Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что смертью близкого родственника ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и имеющих место до настоящего времени нравственных страданиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Башкиравтодор" А. на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Б.Ф. к Открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Б.Ф. компенсацию морального вреда - ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Башкиравтодор" государственную пошлину в доход муниципального образования адрес Республики Башкортостан в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратилась в суд с иском к ... дорожному ремонтно-строительному управлению - филиалу ОАО "Башкиравтодор" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что дата около 10 часов 25 мин. на ... км автодороги ... на территории ... адрес Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак N ..., под управлением его собственника - водителя ФИО, с автомобилем ... государственный регистрационный знак N ..., принадлежащим ... ДРСУ - филиалу ОАО "Башкиравтодор", под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения у автомобиля ... была разрушена передняя подвеска, из-за чего он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, который двигался вслед за автомобилем .... В результате данного ДТП погиб ее (истицы) сын ФИО2, дата г.р., который в качестве пассажира находился в автомобиле ... под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО, которая в нарушение пунктов ... Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения и допустила столкновения с автомобилем .... В отношении ФИО возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, было прекращено в связи со смертью подозреваемой. По вине ФИО также погибли пассажиры, находившиеся в ее автомобиле: ее племянник ФИО4, .... р., получила телесные повреждения внучка ФИО5, дата р., погибли также родственники истицы, находившиеся в автомобиле ... водитель ФИО3, пассажиры - его супруга ФИО6, дочь ФИО7, дата г.р., а его годовалый сын ФИО8, получил ушиб головного мозга легкой степени, расценивающийся как легкий вред здоровью.
Истица указывает, что смертью сына ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и имеющих место до настоящего времени нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и полагает необходимым взыскать ее с одного из владельцев источников повышенной опасности - ... ДРСУ - филиала ОАО "Башкиравтодор", так как смерть сына наступила в результате столкновения транспортных средств: ... и ..., владельцы которых несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, третьим лицам.
Определением Бакалинского районного суда от 16.07.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ... ДРСУ - филиала ОАО "Башкиравтодор" на надлежащего ответчика - ОАО "Башкиравтодор".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Башкиравтодор" А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Б.Ф., указав на то, что уголовное дело в отношении водителя ... ДРСУ ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с чем ОАО "Башкиравтодор" не должно нести ответственность за действия третьих лиц, так вред Б.Ф., а также ее сыну ответчиком не причинялся. Доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ОАО "Башкиравтодор" и наступившим вредом истцом не представлено. Кроме того, Б.Ф. не являлась участником ДТП, а право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в порядке наследования не допускается.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., представителя ОАО "Башкиравтодор" М., поддержавшую доводы жалобы, представителей Б.Ф. - Х., Б.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г., судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пункт 2 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что поскольку смерть ФИО2 наступила вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии от дата, т.е. в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцы всех транспортных средств с учетом приведенных выше норм должны нести солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истице в связи со смертью ее сына, независимо от их вины.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата около 10 часов 25 мин. на ... км автодороги ... на территории ... адрес Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ..., под управлением его собственника - водителя ФИО, с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ... ДРСУ - филиалу ОАО "Башкиравтодор", под управлением водителя ФИО1.
В результате столкновения у автомобиля ... была разрушена передняя подвеска, из-за чего он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3.
Судом установлено, что ФИО2, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: ..., относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых ФИО2 дата скончался в ... центральной районной больнице.
Погибший ФИО2, дата г.р., являлся сыном истца - Б.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ... городским ЗАГ адрес дата серии N ....
Кроме ФИО2, в результате данного ДТП погибли: ФИО дата г.р., ФИО3, дата г.р., ФИО6, дата г.р., ФИО7, дата г.р., ФИО4, дата г.р. Получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в ... ЦРБ: ФИО5, дата г.р., и малолетний ФИО8.
Постановлением следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России "..." РБ ФИО9 от 18 дата в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ.
Постановлением следователя отдела ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО10 от дата данное уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой ФИО.
Как установлено судом, на момент ДТП владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ... являлась ФИО; владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... РУС - ... ДРСУ - филиал ОАО "Башкиравтодор", автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ... - ФИО3, которого собственник автомобиля ФИО2 допустил к управлению автомобилем, при этом сам ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования Б.Ф. к ОАО "Башкиравтодор" о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде гибели третьего лица - пассажира одного из автомобилей - ..., государственный регистрационный знак N ... ФИО2.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт гибели ФИО2 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "Башкиравтодор", поскольку причиной ДТП стали действия ФИО, нарушившей Правила дорожного движения РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что в случае отсутствие вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ОАО "Башкиравтодор" как владелец автомобиля ... должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате гибели ее сына, независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль ответчика являлся участником произошедшего дата ДТП и взаимодействовал с другими участниками дорожного движения, ФИО2 являлся пассажиром автомобиля ..., т.е. третьи лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Также суд правильно указал на то, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает право истицы Б.Ф. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ОАО "Башкиравтодор". Поэтому довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований истицы к ОАО "Башкиравтодор" являются несостоятельными.
В данном случае истица, предъявляя требования только к ОАО "Башкиравтодор" реализовала принадлежащее ей право возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Установив все обстоятельства дела, то, что смерть сына истицы - ФИО2 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, смерть сына стала для Б.Ф. невосполнимой утратой, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и адекватной перенесенным истицей моральным и нравственным страданиям, вызванной перенесенной ею душевной травмой в связи с утратой близкого ей человека.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Башкиравтодор" А. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15831/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что смертью близкого родственника ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и имеющих место до настоящего времени нравственных страданиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-15831/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Башкиравтодор" А. на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Б.Ф. к Открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Б.Ф. компенсацию морального вреда - ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Башкиравтодор" государственную пошлину в доход муниципального образования адрес Республики Башкортостан в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратилась в суд с иском к ... дорожному ремонтно-строительному управлению - филиалу ОАО "Башкиравтодор" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что дата около 10 часов 25 мин. на ... км автодороги ... на территории ... адрес Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак N ..., под управлением его собственника - водителя ФИО, с автомобилем ... государственный регистрационный знак N ..., принадлежащим ... ДРСУ - филиалу ОАО "Башкиравтодор", под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения у автомобиля ... была разрушена передняя подвеска, из-за чего он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, который двигался вслед за автомобилем .... В результате данного ДТП погиб ее (истицы) сын ФИО2, дата г.р., который в качестве пассажира находился в автомобиле ... под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО, которая в нарушение пунктов ... Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения и допустила столкновения с автомобилем .... В отношении ФИО возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, было прекращено в связи со смертью подозреваемой. По вине ФИО также погибли пассажиры, находившиеся в ее автомобиле: ее племянник ФИО4, .... р., получила телесные повреждения внучка ФИО5, дата р., погибли также родственники истицы, находившиеся в автомобиле ... водитель ФИО3, пассажиры - его супруга ФИО6, дочь ФИО7, дата г.р., а его годовалый сын ФИО8, получил ушиб головного мозга легкой степени, расценивающийся как легкий вред здоровью.
Истица указывает, что смертью сына ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и имеющих место до настоящего времени нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и полагает необходимым взыскать ее с одного из владельцев источников повышенной опасности - ... ДРСУ - филиала ОАО "Башкиравтодор", так как смерть сына наступила в результате столкновения транспортных средств: ... и ..., владельцы которых несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, третьим лицам.
Определением Бакалинского районного суда от 16.07.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ... ДРСУ - филиала ОАО "Башкиравтодор" на надлежащего ответчика - ОАО "Башкиравтодор".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Башкиравтодор" А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Б.Ф., указав на то, что уголовное дело в отношении водителя ... ДРСУ ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с чем ОАО "Башкиравтодор" не должно нести ответственность за действия третьих лиц, так вред Б.Ф., а также ее сыну ответчиком не причинялся. Доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ОАО "Башкиравтодор" и наступившим вредом истцом не представлено. Кроме того, Б.Ф. не являлась участником ДТП, а право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в порядке наследования не допускается.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., представителя ОАО "Башкиравтодор" М., поддержавшую доводы жалобы, представителей Б.Ф. - Х., Б.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г., судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пункт 2 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что поскольку смерть ФИО2 наступила вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии от дата, т.е. в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцы всех транспортных средств с учетом приведенных выше норм должны нести солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истице в связи со смертью ее сына, независимо от их вины.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата около 10 часов 25 мин. на ... км автодороги ... на территории ... адрес Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ..., под управлением его собственника - водителя ФИО, с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ... ДРСУ - филиалу ОАО "Башкиравтодор", под управлением водителя ФИО1.
В результате столкновения у автомобиля ... была разрушена передняя подвеска, из-за чего он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3.
Судом установлено, что ФИО2, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: ..., относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых ФИО2 дата скончался в ... центральной районной больнице.
Погибший ФИО2, дата г.р., являлся сыном истца - Б.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ... городским ЗАГ адрес дата серии N ....
Кроме ФИО2, в результате данного ДТП погибли: ФИО дата г.р., ФИО3, дата г.р., ФИО6, дата г.р., ФИО7, дата г.р., ФИО4, дата г.р. Получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в ... ЦРБ: ФИО5, дата г.р., и малолетний ФИО8.
Постановлением следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России "..." РБ ФИО9 от 18 дата в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ.
Постановлением следователя отдела ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО10 от дата данное уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой ФИО.
Как установлено судом, на момент ДТП владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ... являлась ФИО; владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... РУС - ... ДРСУ - филиал ОАО "Башкиравтодор", автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ... - ФИО3, которого собственник автомобиля ФИО2 допустил к управлению автомобилем, при этом сам ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования Б.Ф. к ОАО "Башкиравтодор" о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде гибели третьего лица - пассажира одного из автомобилей - ..., государственный регистрационный знак N ... ФИО2.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт гибели ФИО2 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "Башкиравтодор", поскольку причиной ДТП стали действия ФИО, нарушившей Правила дорожного движения РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что в случае отсутствие вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ОАО "Башкиравтодор" как владелец автомобиля ... должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате гибели ее сына, независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль ответчика являлся участником произошедшего дата ДТП и взаимодействовал с другими участниками дорожного движения, ФИО2 являлся пассажиром автомобиля ..., т.е. третьи лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Также суд правильно указал на то, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает право истицы Б.Ф. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ОАО "Башкиравтодор". Поэтому довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований истицы к ОАО "Башкиравтодор" являются несостоятельными.
В данном случае истица, предъявляя требования только к ОАО "Башкиравтодор" реализовала принадлежащее ей право возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Установив все обстоятельства дела, то, что смерть сына истицы - ФИО2 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, смерть сына стала для Б.Ф. невосполнимой утратой, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и адекватной перенесенным истицей моральным и нравственным страданиям, вызванной перенесенной ею душевной травмой в связи с утратой близкого ей человека.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Башкиравтодор" А. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)