Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение условий договора заемщик допускал просрочки уплаты платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порубова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Клименко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу У. на решение Советского районного суда г. Томск от 10.04.2015
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (АО "Газпромбанк") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к Н. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.10.2011 по состоянию на 09.04.2015 в размере /__/ р. (из которых: основной долг- /__/ р., проценты за пользование кредитом- /__/ р., неустойка- /__/ р.), процентов за пользование кредитом на сумму непогашенного кредита, начиная с 10.04.2015, по день его фактического возврата по ставке 14% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2015.
В обоснование требований истцом указано, что по кредитному договору N /__/ от 26.10.2011 АО "Газпромбанк" предоставило Н. /__/ р. под 14,5% годовых до 25.10.2013; в нарушение условий кредитного договора Н. допускала просрочки уплаты платежей по кредитному договору, последнее погашение основного долга произведено 03.10.2012, погашение процентов- 01.11.2012; неисполнение Н. договорных обязанностей привело к образованию вышеуказанной задолженности; /__/ Н. умерла, иск предъявлен к наследнику.
Определением Советского районного суда г. Томск от 10.03.2015 произведена замена ответчика Н. на У.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика У.
В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика У. М. иск признал в части взыскания суммы основного долга и пояснил, что У. не знала о наличии у Н. кредитных обязательств, просил уменьшить неустойку до 0% ввиду отсутствия вины У. в неисполнении кредитных обязательств, пенсионного возраста ответчика и отсутствия у нее иного дохода кроме пенсии.
Обжалуемым решением на основании статей 8, 309, 319, 329, 330, 333, 401, 404, 418, 420, 421, 425, 432, 809 - 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 216 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 214 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с У. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 26.10.2011 по состоянию на 09.04.2015: основной долг в размере /__/ р.; проценты за пользование кредитом - /__/ р.; неустойка- /__/ р., а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с 10.04.2015, по день фактического возврата основного долга; в решении указано, что общая сумма взысканных с У. денежных средств не должна превышать /__/ р.; в удовлетворении остальной части иска отказано; АО "Газпромбанк" за счет У. возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463,51 р.
В апелляционной жалобе представитель ответчика У. М. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом до /__/ р.; отменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом, начиная с 10.04.2015, по день фактического возврата основного долга, принять новое решение, которым в удовлетворении указанной части иска отказать; внести изменения в резолютивную часть решения, включить взысканную с ответчика сумму расходов на уплату госпошлины в общую сумму взысканных с нее денежных средств, которая не должна превышать /__/ р., указав следующее:
- поскольку на момент смерти Н. (/__/) основной долг по кредитному договору составлял /__/ р., а задолженность по процентам за пользование кредитом- /__/ р., в соответствии со статьями 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" долг лишь в соответствующей части принят наследником после смерти наследодателя;
- возложение материальной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование кредитом на наследника свидетельствует о подмене стороны в кредитном обязательстве, что противоречит положениям института наследственного права; ответчик не знала о наличии кредитного обязательства, согласия на замену заемщика по кредитному договору не давала;
- банк злоупотребил своим правом, так как, узнав в 2013 году о смерти Н.., а 10.01.2014 - о принятии наследства после смерти Н., длительное время, более одного года, не обращался в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности; таким образом, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за период со дня открытия наследства должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса (глава 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 1112 того же кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, его неисполнения наследодателем и формирования задолженности, факт принятия наследства ответчиком, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности и понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Тот факт, что на момент смерти Н. (/__/) основной долг по кредитному договору составлял /__/ р., а задолженность по процентам за пользование кредитом- /__/ р., вопреки доводам жалобы не свидетельствует об ответственности наследника лишь в пределах указанных сумм, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 1112 и пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, анализируемый довод основан на неверном толковании материального закона, подлежащего применению.
По тому же основанию не свидетельствует о необоснованности и незаконности решения довод жалобы, направленный на оспаривание выводов суда о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование кредитом.
Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем, на факт злоупотребления со стороны банка сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем суд первой инстанции не имел процессуального повода для проверки обстоятельств, указанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для констатации злоупотребления истца не имеет и судебная коллегия, поскольку из искового заявления следует, что о смерти заемщика и принятии наследства наследником банк уведомлен нотариусом 10.01.2014, а ссылка апеллянта на уведомление банка ранее этой даты, а равно на неосведомленность ответчика о долгах наследодателя, не подтверждена доказательствами.
Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении одного года после получения уведомления о смерти наследодателя- заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Предусмотренных законом оснований для включения государственной пошлины в размер суммы, которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, не имеется.
Государственная пошлина согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующего платежа, символизирует возмещение расходов банка, связанных с взысканием в судебном порядке задолженности ответчика, то есть обусловлена спором с последним, а не с его наследодателем. С учетом этого оснований для применения в отношении судебных расходов пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1985/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение условий договора заемщик допускал просрочки уплаты платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1985/2015
Судья Порубова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Клименко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу У. на решение Советского районного суда г. Томск от 10.04.2015
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (АО "Газпромбанк") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к Н. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.10.2011 по состоянию на 09.04.2015 в размере /__/ р. (из которых: основной долг- /__/ р., проценты за пользование кредитом- /__/ р., неустойка- /__/ р.), процентов за пользование кредитом на сумму непогашенного кредита, начиная с 10.04.2015, по день его фактического возврата по ставке 14% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2015.
В обоснование требований истцом указано, что по кредитному договору N /__/ от 26.10.2011 АО "Газпромбанк" предоставило Н. /__/ р. под 14,5% годовых до 25.10.2013; в нарушение условий кредитного договора Н. допускала просрочки уплаты платежей по кредитному договору, последнее погашение основного долга произведено 03.10.2012, погашение процентов- 01.11.2012; неисполнение Н. договорных обязанностей привело к образованию вышеуказанной задолженности; /__/ Н. умерла, иск предъявлен к наследнику.
Определением Советского районного суда г. Томск от 10.03.2015 произведена замена ответчика Н. на У.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика У.
В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика У. М. иск признал в части взыскания суммы основного долга и пояснил, что У. не знала о наличии у Н. кредитных обязательств, просил уменьшить неустойку до 0% ввиду отсутствия вины У. в неисполнении кредитных обязательств, пенсионного возраста ответчика и отсутствия у нее иного дохода кроме пенсии.
Обжалуемым решением на основании статей 8, 309, 319, 329, 330, 333, 401, 404, 418, 420, 421, 425, 432, 809 - 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 216 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 214 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с У. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 26.10.2011 по состоянию на 09.04.2015: основной долг в размере /__/ р.; проценты за пользование кредитом - /__/ р.; неустойка- /__/ р., а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с 10.04.2015, по день фактического возврата основного долга; в решении указано, что общая сумма взысканных с У. денежных средств не должна превышать /__/ р.; в удовлетворении остальной части иска отказано; АО "Газпромбанк" за счет У. возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463,51 р.
В апелляционной жалобе представитель ответчика У. М. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом до /__/ р.; отменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом, начиная с 10.04.2015, по день фактического возврата основного долга, принять новое решение, которым в удовлетворении указанной части иска отказать; внести изменения в резолютивную часть решения, включить взысканную с ответчика сумму расходов на уплату госпошлины в общую сумму взысканных с нее денежных средств, которая не должна превышать /__/ р., указав следующее:
- поскольку на момент смерти Н. (/__/) основной долг по кредитному договору составлял /__/ р., а задолженность по процентам за пользование кредитом- /__/ р., в соответствии со статьями 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" долг лишь в соответствующей части принят наследником после смерти наследодателя;
- возложение материальной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование кредитом на наследника свидетельствует о подмене стороны в кредитном обязательстве, что противоречит положениям института наследственного права; ответчик не знала о наличии кредитного обязательства, согласия на замену заемщика по кредитному договору не давала;
- банк злоупотребил своим правом, так как, узнав в 2013 году о смерти Н.., а 10.01.2014 - о принятии наследства после смерти Н., длительное время, более одного года, не обращался в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности; таким образом, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за период со дня открытия наследства должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса (глава 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 1112 того же кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, его неисполнения наследодателем и формирования задолженности, факт принятия наследства ответчиком, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности и понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Тот факт, что на момент смерти Н. (/__/) основной долг по кредитному договору составлял /__/ р., а задолженность по процентам за пользование кредитом- /__/ р., вопреки доводам жалобы не свидетельствует об ответственности наследника лишь в пределах указанных сумм, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 1112 и пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, анализируемый довод основан на неверном толковании материального закона, подлежащего применению.
По тому же основанию не свидетельствует о необоснованности и незаконности решения довод жалобы, направленный на оспаривание выводов суда о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование кредитом.
Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем, на факт злоупотребления со стороны банка сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем суд первой инстанции не имел процессуального повода для проверки обстоятельств, указанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для констатации злоупотребления истца не имеет и судебная коллегия, поскольку из искового заявления следует, что о смерти заемщика и принятии наследства наследником банк уведомлен нотариусом 10.01.2014, а ссылка апеллянта на уведомление банка ранее этой даты, а равно на неосведомленность ответчика о долгах наследодателя, не подтверждена доказательствами.
Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении одного года после получения уведомления о смерти наследодателя- заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Предусмотренных законом оснований для включения государственной пошлины в размер суммы, которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, не имеется.
Государственная пошлина согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующего платежа, символизирует возмещение расходов банка, связанных с взысканием в судебном порядке задолженности ответчика, то есть обусловлена спором с последним, а не с его наследодателем. С учетом этого оснований для применения в отношении судебных расходов пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)