Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью наследодателю, повлекшего по неосторожности его смерть.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к Г.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б. - представителя Г.С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.Н. и просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону имущества Г., умершей 15 июля 2006 года.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Г.Н. является недостойным наследником и дополнительного признания его таковым по судебному решению не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что, несмотря на совершение преступления в отношении наследодателя, он не совершал умышленных противоправных действий, направленных против него. Также указывает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований должно быть принято в связи с истечением срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, а наследство открывается со смертью гражданина.
К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2006 года умерла Г.
После ее смерти открылось наследство в виде кв. N д. N по <адрес>.
Смерть Г. наступила вследствие совершения <данные изъяты> Г.Н. преступления.
Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2007 года, Г.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Г, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
07 декабря 2006 года Г.С. (наследник первой очереди по закону) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В качестве второго наследника имущества Г истец в заявлении указал Г.Н., содержащегося под стражей.
16 мая 2014 года Г.С. обратился к нотариусу с заявлением о признании Г.Н. недостойным наследником. Сведений о рассмотрении указанного заявления в материалах наследственного дела Г. не имеется.
25 июля 2014 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Г.Н., которому 31 июля 2014 года было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока принятия наследства. Свидетельств о праве на наследство выдано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Г.Н. не наследует ни по закону, ни по завещанию, т.к. является недостойным наследником, в связи с чем дополнительного признания его таковым по судебному решению не требуется. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на правильном применении норм материального права. Обстоятельств, препятствующих Г.С. получить свидетельство о праве на наследство в связи с наличием другого наследника по закону - Г.Н., по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н. не совершал умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик Г.Н. по смыслу закона является недостойным наследником, не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Г.С. было отказано, т.к. не требуется дополнительного признания Г.Н. недостойным наследником по судебному решению, применение либо неприменение срока исковой давности на правильность судебного акта повлиять не может.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327, 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7114
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью наследодателю, повлекшего по неосторожности его смерть.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7114
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к Г.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б. - представителя Г.С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.Н. и просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону имущества Г., умершей 15 июля 2006 года.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Г.Н. является недостойным наследником и дополнительного признания его таковым по судебному решению не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что, несмотря на совершение преступления в отношении наследодателя, он не совершал умышленных противоправных действий, направленных против него. Также указывает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований должно быть принято в связи с истечением срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, а наследство открывается со смертью гражданина.
К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2006 года умерла Г.
После ее смерти открылось наследство в виде кв. N д. N по <адрес>.
Смерть Г. наступила вследствие совершения <данные изъяты> Г.Н. преступления.
Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2007 года, Г.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Г, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
07 декабря 2006 года Г.С. (наследник первой очереди по закону) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В качестве второго наследника имущества Г истец в заявлении указал Г.Н., содержащегося под стражей.
16 мая 2014 года Г.С. обратился к нотариусу с заявлением о признании Г.Н. недостойным наследником. Сведений о рассмотрении указанного заявления в материалах наследственного дела Г. не имеется.
25 июля 2014 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Г.Н., которому 31 июля 2014 года было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока принятия наследства. Свидетельств о праве на наследство выдано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Г.Н. не наследует ни по закону, ни по завещанию, т.к. является недостойным наследником, в связи с чем дополнительного признания его таковым по судебному решению не требуется. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на правильном применении норм материального права. Обстоятельств, препятствующих Г.С. получить свидетельство о праве на наследство в связи с наличием другого наследника по закону - Г.Н., по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н. не совершал умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик Г.Н. по смыслу закона является недостойным наследником, не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Г.С. было отказано, т.к. не требуется дополнительного признания Г.Н. недостойным наследником по судебному решению, применение либо неприменение срока исковой давности на правильность судебного акта повлиять не может.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327, 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)