Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истцу стало известно, что ответчица сняла со счета принадлежащие наследодателю денежные средства и использовала их не в интересах покойного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
Судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
Секретаре З.,
рассмотрела гражданское дело по иску Г.В. к Д.Л.А. о признании недостойным наследником, изменении размера доли в наследственном имуществе; по иску ФИО2 в лице ее законного представителя Г.В. к нотариусу С.Н., Д.Л.А., Г.В. о признании права пережившего супруга на наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Д.Л.А. об установлении размера долей в наследстве его отца ФИО1 в виде денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ЗАО <данные изъяты> и признании Д.Л.А. недостойным наследником.
В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ его отец сказал ему, что оставляет приличную сумму денег от продажи акций ему, его сестре Д.Л.А., матери ФИО2 После смерти отца стало известно, что Д.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета N в ЗАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и использовала их не в интересах покойного ФИО1 чем нарушила требования ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
При рассмотрении дела Г.В. требования дополнил и просил признать за его матерью ФИО2 право на наследуемое имущество в размере ? доли, как пережившей супруги; определить оставшуюся ? долю наследства за наследниками первой очереди по закону ФИО2, Г.В. и Д.Л.А. в размере 1/3 доли; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом С.Н. на 1/3 доли акций ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", на 1/3 доли жилого помещения находящегося по <адрес> на 1/3 доли денежных вкладов в ОАО <данные изъяты> наследникам Г.В., ФИО2 и Д.Л.А.; определить в собственность С.В. 2/3 доли наследуемого имущества в виде денежных средств, хранившихся в ЗАО "<данные изъяты> на счетах N, хранившихся в ОАО <данные изъяты> на счетах N с причитающимися процентами, N с причитающимися процентами и компенсациями и компенсаций по закрытому счету N в офисе N на счете N с причитающимися процентами и компенсациями, а за наследниками Г.В. и Д.Л.А. в размере 1/6 доли наследства в виде указанных денежных средств, акций и жилого помещения.
21.03.2014 г. в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление Г.В., действующего как законного представителя от имени и в интересах недееспособной ФИО2 к нотариусу С.Н., Д.Л.А. о признании права на наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период семейной жизни было нажито имущество в виде квартиры <адрес> обыкновенных акций, денежных средств хранящихся на счетах в банках. Считает, выданные нотариусом нотариального округа г. Хабаровска свидетельства о праве на наследство на имя Г.В., Д.Л.А., ФИО2. на указанное выше наследуемое имущество в равных долях, т.е. по 1/3 доли за каждым наследником неправильным, поскольку как С.В. супруга имеет право на ? долю совместно нажитого имущества, а оставшаяся ? доля наследственного имущества должна быть разделена между всеми наследниками: ею и детьми Г.В. и Д.Л.А. в размере 1/6 доли наследства.
Определениями суда от 17.04.2014 г. и от 30.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус С.Н., в качестве соответчика по иску ФИО2. привлечен Г.В.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2014 г. указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе совместного рассмотрения указанных дел Центральным районным судом г. Хабаровска, истец Г.В. неоднократно уточнял требования и в окончательном варианте просил признать недостойным наследником Д.Л.А. и отстранить ее от наследства; обязать Д.Л.А. возвратить наследникам ФИО2 Г.В. неосновательно полученные ею денежные средства со счета наследодателя Г.А. N в банке <данные изъяты> неосновательно полученную ею долю в квартире <адрес>, денежные средства во вкладе N в ОАО <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли жилого помещения, находящегося по <адрес>, выданное нотариусом С.Н. - Г.В., ФИО2., Д.Л.А.; определить в собственность С.В. 2/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>; определить в собственность Г.В. 1/3 доли жилого помещения, находящегося по <адрес> случае отстранения Д.Л.А. от наследства; определить в собственность ФИО2 Г.В. 1/6 доли жилого помещения пропорционально долям каждого в случае отстранения Д.Л.А. от наследства, денежные средства, размещенные ранее на счете N в банке <данные изъяты> на счете N в ОАО Сбербанк России, открытые ранее на имя ФИО1., разделить между ФИО2 Г.В. пропорционально долям каждого.
Представитель ответчика Д.Л.А. - М. иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
За С.В. признано право собственности на ? долю денежных вкладов хранящихся в ОАО "Сбербанк России" по состоянию на день открытия наследства.
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 1/3 доле денежных вкладов хранящихся в ОАО <данные изъяты>" реестровый номер N; выданное ДД.ММ.ГГГГ Г.В. в 1/3 доле денежных вкладов хранящихся в ОАО "Сбербанк России" реестровый номер N; выданное ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.А. в 1/3 доле денежных вкладов хранящихся в ОАО <данные изъяты>" реестровый номер N
Определены следующие доли наследников в наследственном имуществе в виде денежных вкладов хранящихся в ОАО <данные изъяты>: ФИО2 в 1/3 от ? доли, Г.В. в 1/3 от ? доли, Д.Л.А. в 1/3 от ? доли.
В удовлетворении иска Г.В. и иска ФИО2 в лице ее законного представителя Г.В. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить в части отказа заявленных требований об определении размера долей наследников на квартиру и акции. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не признав общим имуществом супругов акции и квартиру, полученные наследодателем в период работы в ОАО "Хабаровскэнерго", которые относятся к доходам от трудовой деятельности.
Ответчик Д.Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность обжалованного судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Наследниками первой очереди являются его дочь Д.Л.А., сын Г.В. и супруга ФИО2, признанная вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной (опекунами назначены Г.В. и Д.Л.А.).
Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что собственность пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные С.В. и Г.В. требования, суд, руководствуясь ст. ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ исходил из того, что вклады, находящиеся на счетах в банке на день открытия наследства, являются совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1., в связи с чем право собственности ФИО2 на ? долю данного имущества возникло в силу прямого указания закона.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в браке с ФИО1., ФИО2 не подавала, поэтому право ФИО2 на 1/2 долю общего имущества супругов, бесспорно.
Поскольку доли наследственного имущества нотариусом определены неверно, без учета доли пережившей супруги ФИО2., суд обоснованно признал ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и определил доли Г.В., ФИО2 и Д.Л.А. как наследников по закону в размере 1/3 доли имущества ФИО1 долю ФИО2., как пережившей супруги в размере ? доли, соответственно доли Г.В., ФИО2 и Д.Л.А. составляют 1/3 долю от ? доли наследственного имущества ФИО1
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что квартира и акции, приобретенные ФИО1 по безвозмездным сделкам, не должны включаться в общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>., выделенных ему как работнику АООТ "Хабаровскэнерго" в ходе его акционирования, т.е. безвозмездно.
Ценные бумаги были получены ФИО1 в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, следовательно, они являются совместным имуществом супругов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - и его работодателем АООТ "Хабаровскэнерго" (подрядчик) был заключен договор на строительство жилья по заказам граждан, согласно которому подрядчик обязался построить за счет своих средств одну 2-х комнатную квартиру общей площадью 49 кв. м в многоквартирном жилом доме по <адрес> а и передать квартиру ФИО1 после завершения строительства и утверждения акта государственной комиссией. Г.А. в свою очередь обязался передать АООТ "Хабаровскэнерго" принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>
На основании данного договора, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, согласно копии регистрационного удостоверения, выданного Хабаровским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> теплоэлектроцентрали N передал в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиру N, расположенную по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом Амурского района заключено соглашение о расторжении договора о передаче квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 для дальнейшей передачи квартиры Амурской ТЭЦ-1 АО "Хабаровскэнерго" Распоряжением администрации г. Амурска от ДД.ММ.ГГГГ N данная квартира была принята безвозмездно в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции, не включая спорную квартиру в состав общего имущества супругов исходил из того, что квартира, ранее принадлежавшая ФИО1 и ФИО2, расположенная в <адрес> не была передана АО "Хабаровскэнерго", а распределена администрацией г. Амурска постороннему лицу.
Между тем, само по себе, получение в период брака безвозмездно одним из супругов квартиры от работодателя недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности.
Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении квартиры, содержание актов, послуживших основанием для предоставлении квартиры.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнил обязательства по сдаче квартиры для распределения структурному подразделению АО "Хабаровскэнерго", заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В адрес администрации г. Амурска просил о передаче приватизированной квартиры <адрес> в распоряжение Амурской ТЭЦ-1 в связи с переездом в г. Хабаровск и выделением ему квартиры АО "Хабаровскэнерго" для проживания с женой ФИО2 (л.д. 81 т. 2).
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что спорная квартиры была предоставлена по сделке со встречным обязательством и предоставлена в связи с трудовым участием ФИО1 в работе АО "Хабаровскэнерго", данная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2
Поскольку при определении размера долей в наследственном имуществе ФИО1., состоящего из ? доли квартиры <адрес>; ? доли <данные изъяты> обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене в части определения размера долей наследников, с принятием нового решения об определении долей в наследственном имуществе ФИО1. наследников Д.Л.А., Г.В. и ФИО2 в равных долях по 1/3 доле за каждым; за С.В. признается право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>; ? доли <данные изъяты> обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Г.В. об определении долей наследников общем имуществе в виде квартиры <адрес>; <данные изъяты>, обыкновенных именных номиналом <данные изъяты> и принять новое решение.
Определить супружескую долю ФИО2 в размере ? доли на квартиру <адрес> и ? доли на <данные изъяты> обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры <адрес> и ? долю <данные изъяты> обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Определить доли наследников ФИО2, Г.В. и Д.Л.А. в наследственном имуществе ФИО1 в размере 1/3 доли каждому от ? доли квартиры <адрес> и от ? доли <данные изъяты>, обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7775/2014
Требование: О признании права пережившего супруга на наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истцу стало известно, что ответчица сняла со счета принадлежащие наследодателю денежные средства и использовала их не в интересах покойного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7775
Судья: Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
Судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
Секретаре З.,
рассмотрела гражданское дело по иску Г.В. к Д.Л.А. о признании недостойным наследником, изменении размера доли в наследственном имуществе; по иску ФИО2 в лице ее законного представителя Г.В. к нотариусу С.Н., Д.Л.А., Г.В. о признании права пережившего супруга на наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Д.Л.А. об установлении размера долей в наследстве его отца ФИО1 в виде денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ЗАО <данные изъяты> и признании Д.Л.А. недостойным наследником.
В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ его отец сказал ему, что оставляет приличную сумму денег от продажи акций ему, его сестре Д.Л.А., матери ФИО2 После смерти отца стало известно, что Д.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета N в ЗАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и использовала их не в интересах покойного ФИО1 чем нарушила требования ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
При рассмотрении дела Г.В. требования дополнил и просил признать за его матерью ФИО2 право на наследуемое имущество в размере ? доли, как пережившей супруги; определить оставшуюся ? долю наследства за наследниками первой очереди по закону ФИО2, Г.В. и Д.Л.А. в размере 1/3 доли; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом С.Н. на 1/3 доли акций ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", на 1/3 доли жилого помещения находящегося по <адрес> на 1/3 доли денежных вкладов в ОАО <данные изъяты> наследникам Г.В., ФИО2 и Д.Л.А.; определить в собственность С.В. 2/3 доли наследуемого имущества в виде денежных средств, хранившихся в ЗАО "<данные изъяты> на счетах N, хранившихся в ОАО <данные изъяты> на счетах N с причитающимися процентами, N с причитающимися процентами и компенсациями и компенсаций по закрытому счету N в офисе N на счете N с причитающимися процентами и компенсациями, а за наследниками Г.В. и Д.Л.А. в размере 1/6 доли наследства в виде указанных денежных средств, акций и жилого помещения.
21.03.2014 г. в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление Г.В., действующего как законного представителя от имени и в интересах недееспособной ФИО2 к нотариусу С.Н., Д.Л.А. о признании права на наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период семейной жизни было нажито имущество в виде квартиры <адрес> обыкновенных акций, денежных средств хранящихся на счетах в банках. Считает, выданные нотариусом нотариального округа г. Хабаровска свидетельства о праве на наследство на имя Г.В., Д.Л.А., ФИО2. на указанное выше наследуемое имущество в равных долях, т.е. по 1/3 доли за каждым наследником неправильным, поскольку как С.В. супруга имеет право на ? долю совместно нажитого имущества, а оставшаяся ? доля наследственного имущества должна быть разделена между всеми наследниками: ею и детьми Г.В. и Д.Л.А. в размере 1/6 доли наследства.
Определениями суда от 17.04.2014 г. и от 30.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус С.Н., в качестве соответчика по иску ФИО2. привлечен Г.В.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2014 г. указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе совместного рассмотрения указанных дел Центральным районным судом г. Хабаровска, истец Г.В. неоднократно уточнял требования и в окончательном варианте просил признать недостойным наследником Д.Л.А. и отстранить ее от наследства; обязать Д.Л.А. возвратить наследникам ФИО2 Г.В. неосновательно полученные ею денежные средства со счета наследодателя Г.А. N в банке <данные изъяты> неосновательно полученную ею долю в квартире <адрес>, денежные средства во вкладе N в ОАО <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли жилого помещения, находящегося по <адрес>, выданное нотариусом С.Н. - Г.В., ФИО2., Д.Л.А.; определить в собственность С.В. 2/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>; определить в собственность Г.В. 1/3 доли жилого помещения, находящегося по <адрес> случае отстранения Д.Л.А. от наследства; определить в собственность ФИО2 Г.В. 1/6 доли жилого помещения пропорционально долям каждого в случае отстранения Д.Л.А. от наследства, денежные средства, размещенные ранее на счете N в банке <данные изъяты> на счете N в ОАО Сбербанк России, открытые ранее на имя ФИО1., разделить между ФИО2 Г.В. пропорционально долям каждого.
Представитель ответчика Д.Л.А. - М. иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
За С.В. признано право собственности на ? долю денежных вкладов хранящихся в ОАО "Сбербанк России" по состоянию на день открытия наследства.
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 1/3 доле денежных вкладов хранящихся в ОАО <данные изъяты>" реестровый номер N; выданное ДД.ММ.ГГГГ Г.В. в 1/3 доле денежных вкладов хранящихся в ОАО "Сбербанк России" реестровый номер N; выданное ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.А. в 1/3 доле денежных вкладов хранящихся в ОАО <данные изъяты>" реестровый номер N
Определены следующие доли наследников в наследственном имуществе в виде денежных вкладов хранящихся в ОАО <данные изъяты>: ФИО2 в 1/3 от ? доли, Г.В. в 1/3 от ? доли, Д.Л.А. в 1/3 от ? доли.
В удовлетворении иска Г.В. и иска ФИО2 в лице ее законного представителя Г.В. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить в части отказа заявленных требований об определении размера долей наследников на квартиру и акции. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не признав общим имуществом супругов акции и квартиру, полученные наследодателем в период работы в ОАО "Хабаровскэнерго", которые относятся к доходам от трудовой деятельности.
Ответчик Д.Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность обжалованного судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Наследниками первой очереди являются его дочь Д.Л.А., сын Г.В. и супруга ФИО2, признанная вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной (опекунами назначены Г.В. и Д.Л.А.).
Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что собственность пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные С.В. и Г.В. требования, суд, руководствуясь ст. ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ исходил из того, что вклады, находящиеся на счетах в банке на день открытия наследства, являются совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1., в связи с чем право собственности ФИО2 на ? долю данного имущества возникло в силу прямого указания закона.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в браке с ФИО1., ФИО2 не подавала, поэтому право ФИО2 на 1/2 долю общего имущества супругов, бесспорно.
Поскольку доли наследственного имущества нотариусом определены неверно, без учета доли пережившей супруги ФИО2., суд обоснованно признал ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и определил доли Г.В., ФИО2 и Д.Л.А. как наследников по закону в размере 1/3 доли имущества ФИО1 долю ФИО2., как пережившей супруги в размере ? доли, соответственно доли Г.В., ФИО2 и Д.Л.А. составляют 1/3 долю от ? доли наследственного имущества ФИО1
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что квартира и акции, приобретенные ФИО1 по безвозмездным сделкам, не должны включаться в общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>., выделенных ему как работнику АООТ "Хабаровскэнерго" в ходе его акционирования, т.е. безвозмездно.
Ценные бумаги были получены ФИО1 в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, следовательно, они являются совместным имуществом супругов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - и его работодателем АООТ "Хабаровскэнерго" (подрядчик) был заключен договор на строительство жилья по заказам граждан, согласно которому подрядчик обязался построить за счет своих средств одну 2-х комнатную квартиру общей площадью 49 кв. м в многоквартирном жилом доме по <адрес> а и передать квартиру ФИО1 после завершения строительства и утверждения акта государственной комиссией. Г.А. в свою очередь обязался передать АООТ "Хабаровскэнерго" принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>
На основании данного договора, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, согласно копии регистрационного удостоверения, выданного Хабаровским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> теплоэлектроцентрали N передал в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиру N, расположенную по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом Амурского района заключено соглашение о расторжении договора о передаче квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 для дальнейшей передачи квартиры Амурской ТЭЦ-1 АО "Хабаровскэнерго" Распоряжением администрации г. Амурска от ДД.ММ.ГГГГ N данная квартира была принята безвозмездно в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции, не включая спорную квартиру в состав общего имущества супругов исходил из того, что квартира, ранее принадлежавшая ФИО1 и ФИО2, расположенная в <адрес> не была передана АО "Хабаровскэнерго", а распределена администрацией г. Амурска постороннему лицу.
Между тем, само по себе, получение в период брака безвозмездно одним из супругов квартиры от работодателя недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности.
Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении квартиры, содержание актов, послуживших основанием для предоставлении квартиры.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнил обязательства по сдаче квартиры для распределения структурному подразделению АО "Хабаровскэнерго", заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В адрес администрации г. Амурска просил о передаче приватизированной квартиры <адрес> в распоряжение Амурской ТЭЦ-1 в связи с переездом в г. Хабаровск и выделением ему квартиры АО "Хабаровскэнерго" для проживания с женой ФИО2 (л.д. 81 т. 2).
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что спорная квартиры была предоставлена по сделке со встречным обязательством и предоставлена в связи с трудовым участием ФИО1 в работе АО "Хабаровскэнерго", данная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2
Поскольку при определении размера долей в наследственном имуществе ФИО1., состоящего из ? доли квартиры <адрес>; ? доли <данные изъяты> обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене в части определения размера долей наследников, с принятием нового решения об определении долей в наследственном имуществе ФИО1. наследников Д.Л.А., Г.В. и ФИО2 в равных долях по 1/3 доле за каждым; за С.В. признается право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>; ? доли <данные изъяты> обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Г.В. об определении долей наследников общем имуществе в виде квартиры <адрес>; <данные изъяты>, обыкновенных именных номиналом <данные изъяты> и принять новое решение.
Определить супружескую долю ФИО2 в размере ? доли на квартиру <адрес> и ? доли на <данные изъяты> обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры <адрес> и ? долю <данные изъяты> обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Определить доли наследников ФИО2, Г.В. и Д.Л.А. в наследственном имуществе ФИО1 в размере 1/3 доли каждому от ? доли квартиры <адрес> и от ? доли <данные изъяты>, обыкновенных именных номиналом <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)