Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года, которым О.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика - по доверенности М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А., признании недействительным выданного ответчику нотариусом М. свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2013 г., признании недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. умер родной дядя истца А., в связи с чем открылось наследство в виде недвижимого и иного имущества. Весной 2014 г. истец узнала, что свидетельство о праве на наследство выдано ответчику, который является наследником по закону седьмой очереди и мог наследовать имущество только в случае отказа от наследства либо отстранения от наследства наследников предыдущих очередей, в данном случае истца. Ответчик скрыл от нотариуса о существовании наследника предыдущей очереди, что является основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследства. Сама истец от наследства в установленном законом порядке не отказывалась, срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон.
В апелляционную инстанцию О.Т. не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения; дополнительно извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Судебная коллегия находит извещение стороны надлежащим, а причину ее неявки - неуважительной.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. скончался А., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, земельного участка площадью 440 кв. м по адресу: <...>, денежных средств на счете в кредитном учреждении.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что наследственное дело в связи со смертью А. заведено по заявлению О.С. (пасынок, наследник по закону седьмой очереди) от 04.02.2013 г.; в заявлении указано о наличии наследника по закону второй очереди А.А., родного брата наследодателя.
04.06.2013 г. в связи с тем, что А.А. не реализовал свои наследственные права, О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все принадлежащее наследодателю на момент смерти имущество.
Позиция истца по делу сводится к тому, что она является наследником А.В. по закону предшествующей очереди, реализовала бы свои наследственные права, если бы своевременно узнала о том, что ее дядя А. не намерен наследовать имущество А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, что исключает возможность удовлетворения и остальных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона, отмену решения указанные доводы не влекут в связи со следующим.
По правилам ст. 1143 ГК РФ в отсутствие наследников по закону первой очереди имущество умершего наследуется наследниками второй очереди:
родные братья и сестры, а также племянники и племянницы по праву представления. Из материалов дела следует, что истец является наследником А.А. по закону второй очереди по праву представления, ее мать - Д. (родная сестра А.В.) умерла в 1986 г.
Таким образом, А.А. (брат наследодателя) и О.Т. (племянница наследодателя) являются наследниками одной очереди, имеют равные права на наследование имущества А., в связи с чем реализация наследственных прав О.Т. не могла быть поставлена в зависимость от того, имеет ли А.А. намерение принять наследство после смерти брата либо нет. С учетом этого обстоятельства позиция истца к вопросу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства (полагает, что значимым является обстоятельство, связанное с выдачей свидетельства о праве на наследство О.С. в связи с отказом А.А. от реализации своих наследственных прав) не основана на законе. Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ даже сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. Данное положение также следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, обстоятельства, связанные с отсутствием у наследника сведений о том, кто из числа наследников намерен реализовывать свои наследственные права, не может быть расценено судом как уважительная причина для восстановления пропущенного срока.
Из искового заявления, а также позиции истца в суде первой инстанции в суде первой инстанции не усматривается, что она не знала (или не могла знать) о смерти А. <...> г. Пропуск срока для принятия наследства истец связывает с иными обстоятельствами, а именно с тем, что ответчик при реализации своих наследственных прав скрыл от нотариуса факт наличия другого наследника. Приведенные истцом обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении. Всем доводам истца по существу требований дана оценка, результаты которой в решении приведены.
Поскольку судом не усмотрено оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, требования о признании О.С. недостойным наследником и признании недействительным выданного ему нотариусом М. свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2013 г. также не подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Из смысла указанной нормы следует, что реализация указанного права возможна при доказанности истцом своего материально-правового интереса в спорных правоотношениях.
Поскольку истец не реализовала свои наследственные права установленными законом способами (ст. 1153, 1154 ГК РФ), без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства, признание О.С. недостойным наследником по ее иску не порождает оснований для приобретения имущества А. в собственность в рамках наследственных правоотношений.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9060
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9060
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года, которым О.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика - по доверенности М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А., признании недействительным выданного ответчику нотариусом М. свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2013 г., признании недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. умер родной дядя истца А., в связи с чем открылось наследство в виде недвижимого и иного имущества. Весной 2014 г. истец узнала, что свидетельство о праве на наследство выдано ответчику, который является наследником по закону седьмой очереди и мог наследовать имущество только в случае отказа от наследства либо отстранения от наследства наследников предыдущих очередей, в данном случае истца. Ответчик скрыл от нотариуса о существовании наследника предыдущей очереди, что является основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследства. Сама истец от наследства в установленном законом порядке не отказывалась, срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон.
В апелляционную инстанцию О.Т. не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения; дополнительно извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Судебная коллегия находит извещение стороны надлежащим, а причину ее неявки - неуважительной.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. скончался А., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, земельного участка площадью 440 кв. м по адресу: <...>, денежных средств на счете в кредитном учреждении.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что наследственное дело в связи со смертью А. заведено по заявлению О.С. (пасынок, наследник по закону седьмой очереди) от 04.02.2013 г.; в заявлении указано о наличии наследника по закону второй очереди А.А., родного брата наследодателя.
04.06.2013 г. в связи с тем, что А.А. не реализовал свои наследственные права, О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все принадлежащее наследодателю на момент смерти имущество.
Позиция истца по делу сводится к тому, что она является наследником А.В. по закону предшествующей очереди, реализовала бы свои наследственные права, если бы своевременно узнала о том, что ее дядя А. не намерен наследовать имущество А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, что исключает возможность удовлетворения и остальных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона, отмену решения указанные доводы не влекут в связи со следующим.
По правилам ст. 1143 ГК РФ в отсутствие наследников по закону первой очереди имущество умершего наследуется наследниками второй очереди:
родные братья и сестры, а также племянники и племянницы по праву представления. Из материалов дела следует, что истец является наследником А.А. по закону второй очереди по праву представления, ее мать - Д. (родная сестра А.В.) умерла в 1986 г.
Таким образом, А.А. (брат наследодателя) и О.Т. (племянница наследодателя) являются наследниками одной очереди, имеют равные права на наследование имущества А., в связи с чем реализация наследственных прав О.Т. не могла быть поставлена в зависимость от того, имеет ли А.А. намерение принять наследство после смерти брата либо нет. С учетом этого обстоятельства позиция истца к вопросу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства (полагает, что значимым является обстоятельство, связанное с выдачей свидетельства о праве на наследство О.С. в связи с отказом А.А. от реализации своих наследственных прав) не основана на законе. Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ даже сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. Данное положение также следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, обстоятельства, связанные с отсутствием у наследника сведений о том, кто из числа наследников намерен реализовывать свои наследственные права, не может быть расценено судом как уважительная причина для восстановления пропущенного срока.
Из искового заявления, а также позиции истца в суде первой инстанции в суде первой инстанции не усматривается, что она не знала (или не могла знать) о смерти А. <...> г. Пропуск срока для принятия наследства истец связывает с иными обстоятельствами, а именно с тем, что ответчик при реализации своих наследственных прав скрыл от нотариуса факт наличия другого наследника. Приведенные истцом обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении. Всем доводам истца по существу требований дана оценка, результаты которой в решении приведены.
Поскольку судом не усмотрено оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, требования о признании О.С. недостойным наследником и признании недействительным выданного ему нотариусом М. свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2013 г. также не подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Из смысла указанной нормы следует, что реализация указанного права возможна при доказанности истцом своего материально-правового интереса в спорных правоотношениях.
Поскольку истец не реализовала свои наследственные права установленными законом способами (ст. 1153, 1154 ГК РФ), без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства, признание О.С. недостойным наследником по ее иску не порождает оснований для приобретения имущества А. в собственность в рамках наследственных правоотношений.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)