Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее сын до своей смерти автомобиль не продавал, она является единственной наследницей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старовойтова Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.З. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Р.З. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.З. обратилась в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2013 г. умер сын истца Р.С. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля <... >. Р.З. указала, что своевременно вступила в права наследования, получив у нотариуса г. Рязани ФИО1 свидетельство о праве на наследство на данный автомобиль. Нотариус в марте 2014 г. посылала запрос в УГИБДД УМВД России по Рязанской области о наличии за Р.С. зарегистрированного транспортного средства, тем самым известив данный орган о смерти Р.С. Однако, как следует из иска, при обращении представителя истца по доверенности ФИО1 в органы регистрации УГИБДД УМВД России по Рязанской области со свидетельством о праве на наследство, получен устный отказ в регистрации права собственности, поскольку в апреле 2014 г. данный автомобиль перерегистрирован на основании договора купли-продажи за ответчиком П. Однако, истец указала, что Р.С. до своей смерти автомобиль не продавал, не дарил, сам им пользовался, его смерть была внезапной. Истец Р.З. является единственным наследником после смерти Р.С.
На основании изложенного Р.З. просила суд истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения П. автомобиль <... >, принадлежавший ФИО2, <...> года рождения, умершему 30.10.2013 г.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.З. - С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд формально рассмотрел дело, не установив, кто и при каких обстоятельствах стал собственником спорного автомобиля. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств дела. Кроме того в жалобе указано на допущенные судом нарушения процессуального законодательства - необоснованно отказано в принятии ее уточненных исковых требований, а также необоснованно не объединены в одно производство данное дело и дело по ее иску о признании договора дарения и купли продажи спорной машины недействительными.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено в судебном заседании, 30.10.2013 г. умер ФИО2, его наследником является мать Р.З. - истец по данному делу.
После смерти Р.С. открылось наследство в виде автомобиля <...>.
Р.З. своевременно вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону N от 07.05.2014 г. на указанный автомобиль.
Свидетельство о праве на наследство выдано на основании справки N УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.03.2014 г.
Также судом установлено, что 10 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения от 10.09.2013 г., согласно которому ФИО2 спорный автомобиль безвозмездно передал в собственность ФИО3, которая 24 марта 2014 года продала автомобиль П. за <... > рублей.
Данные договоры зарегистрированы в УГИБДД УМВД России по Рязанской области, что подтверждается представленными в суд первой инстанции указанным органом сведениями.
Так, согласно данным УГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 31.07.2014 г., N от 15.08.2014 г. по информации базы данных зарегистрированного транспорта, имеющейся в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на 30.07.2014 г., а также и на 14.08.2014 г. автомобиль <... > перерегистрирован 24.03.2014 г. за П.
При этом, как следует из данной информации, П. произведена замена государственных регистрационных знаков. В настоящее время спорному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N.
Обращаясь в суд с иском к П., истец настаивала на том, что ответчик незаконно удерживает принадлежавшее ее сыну имущество в виде автомобиля <...>.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
С учетом положений ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец вправе на основании ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения только то имущество, которое принадлежало на праве собственности ее сыну на день открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что на день открытия наследства спорный автомобиль сыну истицы не принадлежал, поскольку 10.09.2013 года он его подарил Р.Н., которая впоследствии продала его ответчику П.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчика, в связи с чем правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Р.З. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции исковое заявление Р.З. о признании сделок по отчуждению спорного автомобиля недействительными, в принятии которого судом первой инстанции было отказано, принято и находится в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани, тем самым права истицы на рассмотрение заявленных ею требований не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-2472
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее сын до своей смерти автомобиль не продавал, она является единственной наследницей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-2472
Судья: Старовойтова Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.З. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Р.З. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.З. обратилась в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2013 г. умер сын истца Р.С. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля <... >. Р.З. указала, что своевременно вступила в права наследования, получив у нотариуса г. Рязани ФИО1 свидетельство о праве на наследство на данный автомобиль. Нотариус в марте 2014 г. посылала запрос в УГИБДД УМВД России по Рязанской области о наличии за Р.С. зарегистрированного транспортного средства, тем самым известив данный орган о смерти Р.С. Однако, как следует из иска, при обращении представителя истца по доверенности ФИО1 в органы регистрации УГИБДД УМВД России по Рязанской области со свидетельством о праве на наследство, получен устный отказ в регистрации права собственности, поскольку в апреле 2014 г. данный автомобиль перерегистрирован на основании договора купли-продажи за ответчиком П. Однако, истец указала, что Р.С. до своей смерти автомобиль не продавал, не дарил, сам им пользовался, его смерть была внезапной. Истец Р.З. является единственным наследником после смерти Р.С.
На основании изложенного Р.З. просила суд истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения П. автомобиль <... >, принадлежавший ФИО2, <...> года рождения, умершему 30.10.2013 г.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.З. - С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд формально рассмотрел дело, не установив, кто и при каких обстоятельствах стал собственником спорного автомобиля. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств дела. Кроме того в жалобе указано на допущенные судом нарушения процессуального законодательства - необоснованно отказано в принятии ее уточненных исковых требований, а также необоснованно не объединены в одно производство данное дело и дело по ее иску о признании договора дарения и купли продажи спорной машины недействительными.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено в судебном заседании, 30.10.2013 г. умер ФИО2, его наследником является мать Р.З. - истец по данному делу.
После смерти Р.С. открылось наследство в виде автомобиля <...>.
Р.З. своевременно вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону N от 07.05.2014 г. на указанный автомобиль.
Свидетельство о праве на наследство выдано на основании справки N УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.03.2014 г.
Также судом установлено, что 10 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения от 10.09.2013 г., согласно которому ФИО2 спорный автомобиль безвозмездно передал в собственность ФИО3, которая 24 марта 2014 года продала автомобиль П. за <... > рублей.
Данные договоры зарегистрированы в УГИБДД УМВД России по Рязанской области, что подтверждается представленными в суд первой инстанции указанным органом сведениями.
Так, согласно данным УГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 31.07.2014 г., N от 15.08.2014 г. по информации базы данных зарегистрированного транспорта, имеющейся в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на 30.07.2014 г., а также и на 14.08.2014 г. автомобиль <... > перерегистрирован 24.03.2014 г. за П.
При этом, как следует из данной информации, П. произведена замена государственных регистрационных знаков. В настоящее время спорному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N.
Обращаясь в суд с иском к П., истец настаивала на том, что ответчик незаконно удерживает принадлежавшее ее сыну имущество в виде автомобиля <...>.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
С учетом положений ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец вправе на основании ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения только то имущество, которое принадлежало на праве собственности ее сыну на день открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что на день открытия наследства спорный автомобиль сыну истицы не принадлежал, поскольку 10.09.2013 года он его подарил Р.Н., которая впоследствии продала его ответчику П.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчика, в связи с чем правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Р.З. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции исковое заявление Р.З. о признании сделок по отчуждению спорного автомобиля недействительными, в принятии которого судом первой инстанции было отказано, принято и находится в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани, тем самым права истицы на рассмотрение заявленных ею требований не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)