Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе К.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года,
которым, возвращено исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс сервис" о взыскании расходов по ремонту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, за неподсудностью
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "БЦР-Авто Плюс сервис" о взыскании расходов по ремонту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года исковое заявление К. к ООО "БЦР-Авто Плюс сервис" о взыскании расходов по ремонту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвращено за неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Статья 47 часть 1 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление К. к ООО "БЦР-Авто Плюс сервис" о взыскании расходов по ремонту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода и истице надлежит обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
При этом судом было установлено, что цена иска составляет 39080 рублей и складывается из расходов по ремонту автомобиля в размере 19540 рублей и неустойки в размере 19540 рублей, которая в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным ввиду следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, при этом судья может определить цену иска не в любом случае, а только при несоответствии уже указанной в заявлении цены иска действительной стоимости истребуемого имущества.
Как усматривается из искового заявления К., истец просила взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в сумме 19540 рублей, убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства к месту ремонта, в размере 1500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 215038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 4 - 5).
Таким образом, в рассматриваемом исковом заявлении не заявлено требование об истребовании имущества, следовательно, в данном случае судья не имел права самостоятельно определять цену иска. Осуществив указанное действие, суд фактически разрешил требования о взыскании неустойки по существу, что на стадии принятия искового заявления является недопустимым обстоятельством.
В данном случае цена предъявленного К. иска складывается из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, за исключением требований о компенсации морального вреда, и составляет 236078 рублей (19540 рублей + 1500 рублей + 215038 рублей).
Поскольку цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом неустойки превышает 50000 рублей, данное исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11256/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании расходов по ремонту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11256/2014
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе К.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года,
которым, возвращено исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс сервис" о взыскании расходов по ремонту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, за неподсудностью
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "БЦР-Авто Плюс сервис" о взыскании расходов по ремонту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года исковое заявление К. к ООО "БЦР-Авто Плюс сервис" о взыскании расходов по ремонту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвращено за неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Статья 47 часть 1 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление К. к ООО "БЦР-Авто Плюс сервис" о взыскании расходов по ремонту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода и истице надлежит обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
При этом судом было установлено, что цена иска составляет 39080 рублей и складывается из расходов по ремонту автомобиля в размере 19540 рублей и неустойки в размере 19540 рублей, которая в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным ввиду следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, при этом судья может определить цену иска не в любом случае, а только при несоответствии уже указанной в заявлении цены иска действительной стоимости истребуемого имущества.
Как усматривается из искового заявления К., истец просила взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в сумме 19540 рублей, убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства к месту ремонта, в размере 1500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 215038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 4 - 5).
Таким образом, в рассматриваемом исковом заявлении не заявлено требование об истребовании имущества, следовательно, в данном случае судья не имел права самостоятельно определять цену иска. Осуществив указанное действие, суд фактически разрешил требования о взыскании неустойки по существу, что на стадии принятия искового заявления является недопустимым обстоятельством.
В данном случае цена предъявленного К. иска складывается из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, за исключением требований о компенсации морального вреда, и составляет 236078 рублей (19540 рублей + 1500 рублей + 215038 рублей).
Поскольку цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом неустойки превышает 50000 рублей, данное исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)