Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец в установленный срок к нотариусу с заявлением не обращался, при этом ссылается на фактическое принятие наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2014 года дело N 2-32/2014 по апелляционной жалобе Б.С.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску Б.С.К. к Б.А., Б.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Т.В.П., представителя ответчика Б.О. - Б.И.Н., судебная коллегия
установила:
Б.С.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.В. и О.В. о признании права собственности на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери Ф.В.И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла его мать - Ф.В.И. После ее смерти открылось наследство в виде <...> доли указанного выше жилого дома. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он в установленный законом срок не обращался, однако совершил действия по фактическому принятию наследства, поскольку после смерти матери продолжил проживать в спорном доме. Вторым наследником после смерти матери являлся его брат - Б.В.К., оформивший наследство после матери без ведома истца, умерший <дата> года, после смерти которого наследниками являются его дети - ответчики по настоящему иску.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 года в удовлетворении требований Б.С.К. отказано в полном объеме, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, в отношении начала течения срока исковой давности по заявленным им требованиям.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики, а также представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, истец и ответчица Б.О. направили в заседание судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на дату открытия наследства после смерти Ф.В.И., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные правила установлены ст. ст. 1142, 1153, 1154 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, спорное наследственное имущество в виде <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежало на праве собственности Ф.В.И. на основании решения <...> районного народного суда Санкт-Петербурга, постановленного <дата> года.
<дата> Ф.В.И. умерла. После ее смерти к наследованию по закону в качестве наследников первой очереди могли быть призваны ее дети, в том числе истец и его родной брат - Б.В.К.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был установлен факт принятия наследства Б.В.К. после смерти Ф.В.И.; на основании указанного решения Б.В.К. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство в виде <...> доли жилого дома площадью 155,6 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
Оценив представленные при разрешении спора доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы наследования, в том числе сроки и способы принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свое право на спорное наследственное имущество не доказал, поскольку в установленном порядке не реализовал право на принятие наследства, в том числе путем совершения фактических действий, направленных на принятие наследства после смерти матери, в пределах установленного для принятия наследства срока.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства с достаточной полнотой, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в шестимесячный срок с момента смерти матери истец никаких активных действий по принятию наследства, в которых бы проявилось его отношение к наследственному имуществу, как к собственному имуществу, не совершил.
Зная о наличии наследственного имущества, каких-либо предусмотренных законом действий по реализации своих наследственных прав Б.С.К. не предпринял, за судебной защитой прав обратился со значительным пропуском установленного законом срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что действия лица по фактическому принятию наследства должны иметь своей целью именно вступление в права наследования; если же определенные действия совершены с иной целью, то они не могут быть признаны направленными на принятие наследства и влекущими правовые последствия, установленные ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1153 ГК РФ.
Таким образом, в контексте доводов истца о постоянном проживании на спорной жилой площади, указанное обстоятельство совершением юридически значимых действий по принятию наследства не обусловлено, вследствие чего не может признаваться бесспорным доказательством фактического принятия наследства.
При таком положении, а также принимая во внимание, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с настоящим иском в течение срока давности, в ходе рассмотрения дела представлены не были, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.С.К. исковых требований, основанных на недоказанных обстоятельствах фактического принятия наследства после смерти матери.
Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что спорное имущество имеет собственника, основание возникновения права которого в установленном порядке оспорено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не содержат, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках сложившихся правоотношений.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Поскольку правовых доводов, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.
Постановив решение об отказе в иске, суд правомерно отменил ранее принятые меры обеспечения иска, исходя из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Вывод суда в данный части согласуется с положениями ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-12753/2014 ПО ДЕЛУ N 2-32/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец в установленный срок к нотариусу с заявлением не обращался, при этом ссылается на фактическое принятие наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-12753/2014
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2014 года дело N 2-32/2014 по апелляционной жалобе Б.С.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску Б.С.К. к Б.А., Б.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Т.В.П., представителя ответчика Б.О. - Б.И.Н., судебная коллегия
установила:
Б.С.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.В. и О.В. о признании права собственности на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери Ф.В.И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла его мать - Ф.В.И. После ее смерти открылось наследство в виде <...> доли указанного выше жилого дома. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он в установленный законом срок не обращался, однако совершил действия по фактическому принятию наследства, поскольку после смерти матери продолжил проживать в спорном доме. Вторым наследником после смерти матери являлся его брат - Б.В.К., оформивший наследство после матери без ведома истца, умерший <дата> года, после смерти которого наследниками являются его дети - ответчики по настоящему иску.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 года в удовлетворении требований Б.С.К. отказано в полном объеме, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, в отношении начала течения срока исковой давности по заявленным им требованиям.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики, а также представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, истец и ответчица Б.О. направили в заседание судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на дату открытия наследства после смерти Ф.В.И., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные правила установлены ст. ст. 1142, 1153, 1154 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, спорное наследственное имущество в виде <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежало на праве собственности Ф.В.И. на основании решения <...> районного народного суда Санкт-Петербурга, постановленного <дата> года.
<дата> Ф.В.И. умерла. После ее смерти к наследованию по закону в качестве наследников первой очереди могли быть призваны ее дети, в том числе истец и его родной брат - Б.В.К.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был установлен факт принятия наследства Б.В.К. после смерти Ф.В.И.; на основании указанного решения Б.В.К. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство в виде <...> доли жилого дома площадью 155,6 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
Оценив представленные при разрешении спора доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы наследования, в том числе сроки и способы принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свое право на спорное наследственное имущество не доказал, поскольку в установленном порядке не реализовал право на принятие наследства, в том числе путем совершения фактических действий, направленных на принятие наследства после смерти матери, в пределах установленного для принятия наследства срока.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства с достаточной полнотой, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в шестимесячный срок с момента смерти матери истец никаких активных действий по принятию наследства, в которых бы проявилось его отношение к наследственному имуществу, как к собственному имуществу, не совершил.
Зная о наличии наследственного имущества, каких-либо предусмотренных законом действий по реализации своих наследственных прав Б.С.К. не предпринял, за судебной защитой прав обратился со значительным пропуском установленного законом срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что действия лица по фактическому принятию наследства должны иметь своей целью именно вступление в права наследования; если же определенные действия совершены с иной целью, то они не могут быть признаны направленными на принятие наследства и влекущими правовые последствия, установленные ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1153 ГК РФ.
Таким образом, в контексте доводов истца о постоянном проживании на спорной жилой площади, указанное обстоятельство совершением юридически значимых действий по принятию наследства не обусловлено, вследствие чего не может признаваться бесспорным доказательством фактического принятия наследства.
При таком положении, а также принимая во внимание, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с настоящим иском в течение срока давности, в ходе рассмотрения дела представлены не были, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.С.К. исковых требований, основанных на недоказанных обстоятельствах фактического принятия наследства после смерти матери.
Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что спорное имущество имеет собственника, основание возникновения права которого в установленном порядке оспорено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не содержат, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках сложившихся правоотношений.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Поскольку правовых доводов, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.
Постановив решение об отказе в иске, суд правомерно отменил ранее принятые меры обеспечения иска, исходя из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Вывод суда в данный части согласуется с положениями ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)