Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приняла открывшееся наследство, считает, что в порядке наследования к ней перешло право наследовать обязательную долю матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Ф. к Г.Н., Администрации города Серпухова о признании права собственности на долю квартиры
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к Г.Н., Администрации г. Серпухова и просит признать право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, открывшегося после смерти Г.З. в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что ее брату Г.Е. принадлежала 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. <данные изъяты> года Г.Е. умер, в круг его наследников первой очереди вошли его мать Г.З. и его дочь Г.Н. Мать умершего Г.З. на момент смерти сына была пенсионеркой и как нетрудоспособный родитель в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю. После смерти сына Г.З. приняла часть наследственного имущества в виде: личных вещей (ботинки, свитер, брюки), вещи из квартиры: шторы, телевизор, тумбу под телевизор, оплатила его похороны. До своей смерти Г.Е. проживал вместе с матерью и вел с ней общее хозяйство в ее квартире по адресу: <...>, умер он скоропостижно. Г.З. умерла <данные изъяты> года, не успев оформить свое право на часть наследственного имущества в виде 1/6 доли спорной квартиры ввиду преклонного возраста и болезней. После смерти матери истец приняла открывшееся наследство. Полагает, что в порядке наследования к ней перешло и право наследовать 1/6 долю (обязательную долю матери) в квартире <...>.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.
Третье лицо Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру <...> зарегистрировано в равных долях, по 1/3 доли за Г.Е., Г.С., Г.Н., на основании договора мены от 07.10.1997 года.
Г.Е. умер <данные изъяты> года.
Согласно справке нотариуса наследственное дело к имуществу Г.Е. не заводилось.
Г.З. умерла <данные изъяты> года.
Согласно справке нотариуса Ф. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о принятии наследства после смерти Г.З.
14.02.2014 года Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.З., на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Принятие наследства в соответствии с действующим законодательством осуществляется двумя способами: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо фактическое принятие наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 1112, п. 2 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ее мать, Г.З. после смерти Г.Е. приняла наследство.
Истица, ссылалась на то, что ее мать после смерти наследодателя приняла часть наследственного имущества в виде: личных вещей (ботинки, свитер, брюки), вещи из квартиры: шторы, телевизор, тумбу под телевизор, оплатила его похороны, однако каких-либо доказательств тому не представила.
Исходя из заявленных исковых требований именно Ф., должна доказать не только право наследодателя на наследство, но и факт принятия наследства.
Доводы истицы об отсутствии кого-либо из наследников оформивших свои права на спорную долю в установленном порядке, а также отсутствие того факта что кем либо в судебном порядке фактическое принятие наследства не устанавливалось, не может свидетельствовать о принятии Г.З. наследства послу умершего сына, Г.Е.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт наличия у матери истица права на обязательную долю в наследстве брата, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку право наследника на обязательную долю не может быть передано по наследству иным лицам.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3669/2015
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приняла открывшееся наследство, считает, что в порядке наследования к ней перешло право наследовать обязательную долю матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3669/2015
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Ф. к Г.Н., Администрации города Серпухова о признании права собственности на долю квартиры
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к Г.Н., Администрации г. Серпухова и просит признать право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, открывшегося после смерти Г.З. в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что ее брату Г.Е. принадлежала 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. <данные изъяты> года Г.Е. умер, в круг его наследников первой очереди вошли его мать Г.З. и его дочь Г.Н. Мать умершего Г.З. на момент смерти сына была пенсионеркой и как нетрудоспособный родитель в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю. После смерти сына Г.З. приняла часть наследственного имущества в виде: личных вещей (ботинки, свитер, брюки), вещи из квартиры: шторы, телевизор, тумбу под телевизор, оплатила его похороны. До своей смерти Г.Е. проживал вместе с матерью и вел с ней общее хозяйство в ее квартире по адресу: <...>, умер он скоропостижно. Г.З. умерла <данные изъяты> года, не успев оформить свое право на часть наследственного имущества в виде 1/6 доли спорной квартиры ввиду преклонного возраста и болезней. После смерти матери истец приняла открывшееся наследство. Полагает, что в порядке наследования к ней перешло и право наследовать 1/6 долю (обязательную долю матери) в квартире <...>.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.
Третье лицо Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру <...> зарегистрировано в равных долях, по 1/3 доли за Г.Е., Г.С., Г.Н., на основании договора мены от 07.10.1997 года.
Г.Е. умер <данные изъяты> года.
Согласно справке нотариуса наследственное дело к имуществу Г.Е. не заводилось.
Г.З. умерла <данные изъяты> года.
Согласно справке нотариуса Ф. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о принятии наследства после смерти Г.З.
14.02.2014 года Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.З., на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Принятие наследства в соответствии с действующим законодательством осуществляется двумя способами: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо фактическое принятие наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 1112, п. 2 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ее мать, Г.З. после смерти Г.Е. приняла наследство.
Истица, ссылалась на то, что ее мать после смерти наследодателя приняла часть наследственного имущества в виде: личных вещей (ботинки, свитер, брюки), вещи из квартиры: шторы, телевизор, тумбу под телевизор, оплатила его похороны, однако каких-либо доказательств тому не представила.
Исходя из заявленных исковых требований именно Ф., должна доказать не только право наследодателя на наследство, но и факт принятия наследства.
Доводы истицы об отсутствии кого-либо из наследников оформивших свои права на спорную долю в установленном порядке, а также отсутствие того факта что кем либо в судебном порядке фактическое принятие наследства не устанавливалось, не может свидетельствовать о принятии Г.З. наследства послу умершего сына, Г.Е.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт наличия у матери истица права на обязательную долю в наследстве брата, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку право наследника на обязательную долю не может быть передано по наследству иным лицам.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)