Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре М.Н.
С участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я., Б.Д.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования З. к Б.М., П., несовершеннолетним Б.Я., Б.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Признать П., Б.Я., Б.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***
Выселить Б.Я. Б.Д.из квартиры, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
Обязать П. передать З. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившим право пользование жилым помещением, признании не приобретшими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что Б.М. был вселен в квартиру своей матерью И. (сестрой истицы), после смерти которой собственником квартиры стала З.
Супруга Б.М. - П. и их несовершеннолетние дети были вселены на жилую площадь после смерти и перехода права собственности И., в связи с чем ответчики не приобрели самостоятельного права пользования в отношении спорной квартиры. Членами семьи истца ответчики не являются, совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих жалобах просит П., действующая в интересах несовершеннолетних Б.Я., Б.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - К., П., представителя З. - адвоката Львову С.В., представителя органов соцзащиты населения района "Красносельский" - М.Т., заключение прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N *** общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала по праву собственности И., умершей *** г.
02 февраля 2010 года в квартире были зарегистрированы дети Б.М. - Б.Я., Б.Д., супруга Б.М. - П. была временно зарегистрирована 25 января 2011 года.
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства матери И. и осужден к лишению свободы сроком на 9 лет, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ признан недостойным наследником, в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери отказано.
Решением Мещанского районного суд г. Москвы от 27.02.2011 года в удовлетворении исковых требований П., действующей в интересах несовершеннолетних детей отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения детей на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение. Он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. С учетом требований приведенного Закона суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.
Согласно материалам дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2011 года жилое помещение - квартира *** по ул. *** принадлежит З. Право собственности И. прекращено 02.12.2009 года в связи со смертью.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. С момента смерти матери Б.М. утратил статус члена семьи собственника. Исходя из этого не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том. что вселение детей произведено лицом, которое имело права на жилую площадь, так как являлось членом семьи собственника. Поскольку право собственности на квартиру принадлежит истцу, право пользования квартирой ответчиками прекращается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие П., судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что судом объявлялся перерыв судебного заседания с 14-30 час до 17-30 час 28.11.2013 г., однако П. и ее представитель К. после перерыва в судебное заседание не явились.
Встречное исковое заявление не было принято судом в связи с нарушением ст. 138 ГК РФ при его подаче.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба П. о несогласии с решением суда не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9150
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-9150
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре М.Н.
С участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я., Б.Д.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования З. к Б.М., П., несовершеннолетним Б.Я., Б.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Признать П., Б.Я., Б.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***
Выселить Б.Я. Б.Д.из квартиры, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
Обязать П. передать З. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившим право пользование жилым помещением, признании не приобретшими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что Б.М. был вселен в квартиру своей матерью И. (сестрой истицы), после смерти которой собственником квартиры стала З.
Супруга Б.М. - П. и их несовершеннолетние дети были вселены на жилую площадь после смерти и перехода права собственности И., в связи с чем ответчики не приобрели самостоятельного права пользования в отношении спорной квартиры. Членами семьи истца ответчики не являются, совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих жалобах просит П., действующая в интересах несовершеннолетних Б.Я., Б.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - К., П., представителя З. - адвоката Львову С.В., представителя органов соцзащиты населения района "Красносельский" - М.Т., заключение прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N *** общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала по праву собственности И., умершей *** г.
02 февраля 2010 года в квартире были зарегистрированы дети Б.М. - Б.Я., Б.Д., супруга Б.М. - П. была временно зарегистрирована 25 января 2011 года.
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства матери И. и осужден к лишению свободы сроком на 9 лет, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ признан недостойным наследником, в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери отказано.
Решением Мещанского районного суд г. Москвы от 27.02.2011 года в удовлетворении исковых требований П., действующей в интересах несовершеннолетних детей отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения детей на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение. Он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. С учетом требований приведенного Закона суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.
Согласно материалам дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2011 года жилое помещение - квартира *** по ул. *** принадлежит З. Право собственности И. прекращено 02.12.2009 года в связи со смертью.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. С момента смерти матери Б.М. утратил статус члена семьи собственника. Исходя из этого не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том. что вселение детей произведено лицом, которое имело права на жилую площадь, так как являлось членом семьи собственника. Поскольку право собственности на квартиру принадлежит истцу, право пользования квартирой ответчиками прекращается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие П., судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что судом объявлялся перерыв судебного заседания с 14-30 час до 17-30 час 28.11.2013 г., однако П. и ее представитель К. после перерыва в судебное заседание не явились.
Встречное исковое заявление не было принято судом в связи с нарушением ст. 138 ГК РФ при его подаче.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба П. о несогласии с решением суда не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)