Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес" Пучинской С.А. (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес", общества с ограниченной ответственностью "Святозерское Лесное Хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "ОлонецДрев" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N А26-4138/2014 (судьи Подкопаев А.В., Александрович Е.О., Ильющенко О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес" (место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31А, каб. 121; ОГРН 1141035000017; ИНН 1005012604; далее - ООО "Паннильский Лес"), общество с ограниченной ответственностью "Святозерское Лесное Хозяйство" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 121; ОГРН 1141035000028; ИНН 1001279237; далее - ООО "Святозерское Лесное Хозяйство") и общество с ограниченной ответственностью "ОлонецДрев" (место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, каб. 20-21; ОГРН 1141035000039; ИНН 1014013587; далее - ООО "ОлонецДрев") обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании пункта 1 Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или на иное распоряжение арендными правами (утвержден приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28.05.2012 N 795; далее - Порядок) в части словосочетания "передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц" не соответствующим Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также об исключении из текста пункта 1 Порядка словосочетания "передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц" (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ООО "Паннильский Лес", ООО "Святозерское Лесное Хозяйство" и ООО "ОлонецДрев", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанное определение. По мнению подателей жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Паннильский Лес" поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.
Как предусмотрено пунктом 1 Порядка, для получения согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или на иное распоряжение арендными правами: передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц; передачу арендных прав в залог; внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив арендатор лесного участка подает письменное заявление в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).
Сославшись на то, что письмом от 28.03.2014 N 2.3-21/3230, направленным в адрес реорганизованного юридического лица в форме выделения из его состава нескольких юридических лиц (ООО "Паннильский Лес", ООО "Святозерское Лесное Хозяйство" и ООО "ОлонецДрев"), Министерство отказало в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды ввиду нарушения процедур и критериев, установленных Порядком, указанные вновь созданные юридические лица обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что федерального закона, нормы которого позволяют рассмотреть в арбитражном суде дело об оспаривании положений Порядка, не имеется, производство по делу прекратил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ни Лесным кодексом Российской Федерации, ни самим Порядком возможность его обжалования в арбитражном суде не предусмотрена.
Не предусмотрена такая возможность и иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, на соответствие которым податели жалобы просили проверить пункт 1 Порядка.
В пункте 2.5 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Доказательств того, что заявление об оспаривании пункта 1 Порядка ранее подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность дела судам общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N А26-4138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес", общества с ограниченной ответственностью "Святозерское Лесное Хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "ОлонецДрев" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4138/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А26-4138/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес" Пучинской С.А. (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес", общества с ограниченной ответственностью "Святозерское Лесное Хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "ОлонецДрев" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N А26-4138/2014 (судьи Подкопаев А.В., Александрович Е.О., Ильющенко О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес" (место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31А, каб. 121; ОГРН 1141035000017; ИНН 1005012604; далее - ООО "Паннильский Лес"), общество с ограниченной ответственностью "Святозерское Лесное Хозяйство" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 121; ОГРН 1141035000028; ИНН 1001279237; далее - ООО "Святозерское Лесное Хозяйство") и общество с ограниченной ответственностью "ОлонецДрев" (место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, каб. 20-21; ОГРН 1141035000039; ИНН 1014013587; далее - ООО "ОлонецДрев") обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании пункта 1 Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или на иное распоряжение арендными правами (утвержден приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28.05.2012 N 795; далее - Порядок) в части словосочетания "передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц" не соответствующим Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также об исключении из текста пункта 1 Порядка словосочетания "передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц" (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ООО "Паннильский Лес", ООО "Святозерское Лесное Хозяйство" и ООО "ОлонецДрев", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанное определение. По мнению подателей жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Паннильский Лес" поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.
Как предусмотрено пунктом 1 Порядка, для получения согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или на иное распоряжение арендными правами: передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц; передачу арендных прав в залог; внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив арендатор лесного участка подает письменное заявление в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).
Сославшись на то, что письмом от 28.03.2014 N 2.3-21/3230, направленным в адрес реорганизованного юридического лица в форме выделения из его состава нескольких юридических лиц (ООО "Паннильский Лес", ООО "Святозерское Лесное Хозяйство" и ООО "ОлонецДрев"), Министерство отказало в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды ввиду нарушения процедур и критериев, установленных Порядком, указанные вновь созданные юридические лица обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что федерального закона, нормы которого позволяют рассмотреть в арбитражном суде дело об оспаривании положений Порядка, не имеется, производство по делу прекратил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ни Лесным кодексом Российской Федерации, ни самим Порядком возможность его обжалования в арбитражном суде не предусмотрена.
Не предусмотрена такая возможность и иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, на соответствие которым податели жалобы просили проверить пункт 1 Порядка.
В пункте 2.5 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Доказательств того, что заявление об оспаривании пункта 1 Порядка ранее подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность дела судам общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N А26-4138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес", общества с ограниченной ответственностью "Святозерское Лесное Хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "ОлонецДрев" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)