Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционные жалобы представителя В.А. по доверенности - Б. и представителя М. по доверенности - Ж. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску В.А. к М. о признании недостойным наследников и взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения В.А. по доверенности - Б., представителя М. по доверенности - Ж.,
В.А. обратился в суд с иском к М. с учетом уточнения исковых требований просил о признании ее недостойной наследницей наследодателя В.Д., умершего 10.06.1993 года, взыскании с М. в его пользу денежных средств за неосновательно полученное имущество в виде стоимости трехкомнатной квартиры, в размере 1 050 000 руб.
Указал, что 10.06.1993 года умер В.Д. После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей В.Д. на праве собственности, денежных средств по счету N 3603 в Балашихинском Сберегательном банке N 038, а также дачного домика с садовым участком в садоводческом товариществе "Мечта" в Ногинском районе, 43 км, номер участка 185 и автомобиля ЗАЗ-968 М. Данное имущество вошло в наследственную массу. Единственными наследниками являлись истец и ответчик - М., его родная дочь. 16.03.1993 года В.Д. составил на истца завещание, в котором завещал садовый домик с садовым участком и автомобиль. На остальное имущество - квартиру и вклад в банке завещания не было. Квартиру и вклад истец должен был наследовать по закону вместе с ответчицей. М. скрыв от нотариуса наличие других наследников, и, убедив истца, что отец завещал ей квартиру и вклад в банке, получила денежные средства по вкладу и оформила квартиру на себя, получив свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировав ее на себя в установленном законом порядке. Наследство, по завещанию истцом в установленный законом 6 месячный срок оформлено не было. За это время ответчица оформила и это спорное наследственное имущество, оставшееся В.А. после смерти отца - В.Д., путем подачи в 2008 году заявления нотариусу об открытии наследства по закону, указав при этом, что других наследников ни по закону, ни по завещанию на спорное имущество не имеется. Скрыла информацию о наследнике по завещанию умышленно, так как знала о существовании завещания, оформленного В.Д. на истца. Получив свидетельство о праве на наследство, М. зарегистрировала свое право на вышеуказанный объект - земельный участок, получив в УФСГРКиК по Московской области 26.11.2008 года свидетельство о праве собственности на землю. Узнав об этом, истец обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском об установлении факта принятии наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию. Решением суда от 06.09.2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом установлен юридический факт принятия истцом - В.А., наследства в виде автомобиля ЗАЗ 968 М, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604043:251, СНТ "Мечта", участок N 185, в порядке наследования по завещанию после смерти В.Д., умершего 10.06.1993 года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 октября 2008 года на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604043:251 площадью 790 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, выданное М., нотариусом Балашихинского нотариального округа МО К.С. Признано за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти отца. Данное решение ответчиком не обжаловалось и 12.10.2012 года вступило в законную силу. В описательной части решения сказано, что ответчиком М. завещание В.Д. от 15.03.1993 года не оспаривается, напротив, как следует из объяснений ответчика, она - М. знала о завещании, поскольку сама передавала его истцу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 января 1994 года ответчик М. вступила в права наследования по закону после смерти отца на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также, как следует из дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 1994 года ответчик вступила в права наследования по закону и на денежные средства по счету N 3603 в Балашихинском Сберегательном банке N 038. М. 16 сентября 2008 года обратилась с дополнительным заявлением к нотариусу Балашихинского нотариального округа К.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, указав, что других наследников, имеющих право на наследство по закону не имеется. 18 октября 2008 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 790 кв. м 26.11.2008 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М. на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 N 50-НВ N 855887. Полагал, что ответчица умышленно, вопреки воли отца, выраженной в завещании, введя в заблуждение нотариусов относительно других наследников, увеличила свою долю, оформив спорное наследственное имущество на себя, став единственной и полноправной наследницей по закону и собственницей всего наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, тем самым лишив истца наследства как по закону, так и по завещанию. Ранее истец об этом не знал, до подачи заявления в суд был уверен, что в отношении квартиры отцом было составлено завещание на М. Об этом он узнал в процессе разбирательства по гражданскому делу по его иску об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество, рассмотренного Ногинским городским судом Московской области. Истец считал, что своими противоправными действиями ответчик фактически неосновательно приобрела то имущество, которое ей в силу закона принадлежать не может.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд о применении срока исковой давности, представила письменные возражения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. С М. в пользу В.А. взыскана стоимость доли квартиры 525 000 руб., расходы по оплате госпошлины 825 руб., всего 525 825 рублей. Во взыскании остальной части суммы иска и требовании о признании недостойным наследником - отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.А. по доверенности - Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности - Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, применив к требованиям истца о взыскании суммы срок исковой давности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 1993 года умер отец сторон, В.Д.
После его смерти открылось наследство в виде: <данные изъяты>, находящейся по адресу <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, денежного вклада, находящегося в Сбербанке России.
В установленный законом шестимесячный срок ответчик обратилась к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области К.И. с заявлением о принятии наследства.
По ее заявлению было открыто наследственное дело N 529/93.
Истец в нотариальную контору к нотариусу не обращался.
11.01.1994 года нотариусом К.И. было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение. Свидетельстве было зарегистрировано Балашихинским БТИ 28 февраля 1994 года за номером 6927, инвентаризационное дело N 5699.
29 ноября 2004 года, ответчик продала спорную квартиру Н.А.С., Н.Л.Г., Н.А.С. за 1050 000 руб.
Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области П., зарегистрирован в реестре N 4701, а 03.12.2004 года - в Московской областной регистрационной палате.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Перечень оснований признания лица недостойным наследником является исчерпывающим.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Указанные в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.
Разрешая требование В.А. к М. о признании ее недостойным наследником, и отказывая в их удовлетворении, суд не установил наличия предусмотренных законом оснований для признания наследника недостойным.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке, приговором суда по уголовному делу либо решением суда по гражданскому делу. Не могут быть отстранены от наследования граждане по основанию уклонения от содержания наследодателя в случае отсутствия алиментных обязательств членов семьи, установленных Семейным кодексом РФ.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данных о привлечении ответчика к уголовной или административной ответственности материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца дублируют позицию истца и его представителя, изложенную в судебном заседании, новых доказательств не содержат.
Указание на то обстоятельство, что судом не исследовались основания для признания недостойным наследником ответчика по причине наличия умышленных противоправных действий, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства, судебная коллегия полагает неубедительными.
Совершение ответчиком действий, направленных на получение наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу, сами по себе не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются одним из способов получения наследства.
Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчицы не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.
Сам по себе факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может служить основанием для признания обратившегося с таким заявлением недостойным наследником.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли действительной стоимость наследственного имущества в сумме 525000 руб., отчужденного ответчицей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонить доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, обстоятельства выступления сторон в наследство установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2012 г., (л.д. 11) и имеют преюдициальное значение в отношении выше указанных фактов.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В.А. по доверенности - Б. и представителя М. по доверенности - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11288/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11288/14
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционные жалобы представителя В.А. по доверенности - Б. и представителя М. по доверенности - Ж. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску В.А. к М. о признании недостойным наследников и взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения В.А. по доверенности - Б., представителя М. по доверенности - Ж.,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к М. с учетом уточнения исковых требований просил о признании ее недостойной наследницей наследодателя В.Д., умершего 10.06.1993 года, взыскании с М. в его пользу денежных средств за неосновательно полученное имущество в виде стоимости трехкомнатной квартиры, в размере 1 050 000 руб.
Указал, что 10.06.1993 года умер В.Д. После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей В.Д. на праве собственности, денежных средств по счету N 3603 в Балашихинском Сберегательном банке N 038, а также дачного домика с садовым участком в садоводческом товариществе "Мечта" в Ногинском районе, 43 км, номер участка 185 и автомобиля ЗАЗ-968 М. Данное имущество вошло в наследственную массу. Единственными наследниками являлись истец и ответчик - М., его родная дочь. 16.03.1993 года В.Д. составил на истца завещание, в котором завещал садовый домик с садовым участком и автомобиль. На остальное имущество - квартиру и вклад в банке завещания не было. Квартиру и вклад истец должен был наследовать по закону вместе с ответчицей. М. скрыв от нотариуса наличие других наследников, и, убедив истца, что отец завещал ей квартиру и вклад в банке, получила денежные средства по вкладу и оформила квартиру на себя, получив свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировав ее на себя в установленном законом порядке. Наследство, по завещанию истцом в установленный законом 6 месячный срок оформлено не было. За это время ответчица оформила и это спорное наследственное имущество, оставшееся В.А. после смерти отца - В.Д., путем подачи в 2008 году заявления нотариусу об открытии наследства по закону, указав при этом, что других наследников ни по закону, ни по завещанию на спорное имущество не имеется. Скрыла информацию о наследнике по завещанию умышленно, так как знала о существовании завещания, оформленного В.Д. на истца. Получив свидетельство о праве на наследство, М. зарегистрировала свое право на вышеуказанный объект - земельный участок, получив в УФСГРКиК по Московской области 26.11.2008 года свидетельство о праве собственности на землю. Узнав об этом, истец обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском об установлении факта принятии наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию. Решением суда от 06.09.2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом установлен юридический факт принятия истцом - В.А., наследства в виде автомобиля ЗАЗ 968 М, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604043:251, СНТ "Мечта", участок N 185, в порядке наследования по завещанию после смерти В.Д., умершего 10.06.1993 года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 октября 2008 года на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604043:251 площадью 790 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, выданное М., нотариусом Балашихинского нотариального округа МО К.С. Признано за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти отца. Данное решение ответчиком не обжаловалось и 12.10.2012 года вступило в законную силу. В описательной части решения сказано, что ответчиком М. завещание В.Д. от 15.03.1993 года не оспаривается, напротив, как следует из объяснений ответчика, она - М. знала о завещании, поскольку сама передавала его истцу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 января 1994 года ответчик М. вступила в права наследования по закону после смерти отца на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также, как следует из дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 1994 года ответчик вступила в права наследования по закону и на денежные средства по счету N 3603 в Балашихинском Сберегательном банке N 038. М. 16 сентября 2008 года обратилась с дополнительным заявлением к нотариусу Балашихинского нотариального округа К.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, указав, что других наследников, имеющих право на наследство по закону не имеется. 18 октября 2008 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 790 кв. м 26.11.2008 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М. на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 N 50-НВ N 855887. Полагал, что ответчица умышленно, вопреки воли отца, выраженной в завещании, введя в заблуждение нотариусов относительно других наследников, увеличила свою долю, оформив спорное наследственное имущество на себя, став единственной и полноправной наследницей по закону и собственницей всего наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, тем самым лишив истца наследства как по закону, так и по завещанию. Ранее истец об этом не знал, до подачи заявления в суд был уверен, что в отношении квартиры отцом было составлено завещание на М. Об этом он узнал в процессе разбирательства по гражданскому делу по его иску об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество, рассмотренного Ногинским городским судом Московской области. Истец считал, что своими противоправными действиями ответчик фактически неосновательно приобрела то имущество, которое ей в силу закона принадлежать не может.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд о применении срока исковой давности, представила письменные возражения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. С М. в пользу В.А. взыскана стоимость доли квартиры 525 000 руб., расходы по оплате госпошлины 825 руб., всего 525 825 рублей. Во взыскании остальной части суммы иска и требовании о признании недостойным наследником - отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.А. по доверенности - Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности - Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, применив к требованиям истца о взыскании суммы срок исковой давности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 1993 года умер отец сторон, В.Д.
После его смерти открылось наследство в виде: <данные изъяты>, находящейся по адресу <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, денежного вклада, находящегося в Сбербанке России.
В установленный законом шестимесячный срок ответчик обратилась к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области К.И. с заявлением о принятии наследства.
По ее заявлению было открыто наследственное дело N 529/93.
Истец в нотариальную контору к нотариусу не обращался.
11.01.1994 года нотариусом К.И. было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение. Свидетельстве было зарегистрировано Балашихинским БТИ 28 февраля 1994 года за номером 6927, инвентаризационное дело N 5699.
29 ноября 2004 года, ответчик продала спорную квартиру Н.А.С., Н.Л.Г., Н.А.С. за 1050 000 руб.
Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области П., зарегистрирован в реестре N 4701, а 03.12.2004 года - в Московской областной регистрационной палате.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Перечень оснований признания лица недостойным наследником является исчерпывающим.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Указанные в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.
Разрешая требование В.А. к М. о признании ее недостойным наследником, и отказывая в их удовлетворении, суд не установил наличия предусмотренных законом оснований для признания наследника недостойным.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке, приговором суда по уголовному делу либо решением суда по гражданскому делу. Не могут быть отстранены от наследования граждане по основанию уклонения от содержания наследодателя в случае отсутствия алиментных обязательств членов семьи, установленных Семейным кодексом РФ.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данных о привлечении ответчика к уголовной или административной ответственности материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца дублируют позицию истца и его представителя, изложенную в судебном заседании, новых доказательств не содержат.
Указание на то обстоятельство, что судом не исследовались основания для признания недостойным наследником ответчика по причине наличия умышленных противоправных действий, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства, судебная коллегия полагает неубедительными.
Совершение ответчиком действий, направленных на получение наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу, сами по себе не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются одним из способов получения наследства.
Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчицы не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.
Сам по себе факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может служить основанием для признания обратившегося с таким заявлением недостойным наследником.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли действительной стоимость наследственного имущества в сумме 525000 руб., отчужденного ответчицей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонить доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, обстоятельства выступления сторон в наследство установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2012 г., (л.д. 11) и имеют преюдициальное значение в отношении выше указанных фактов.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В.А. по доверенности - Б. и представителя М. по доверенности - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)