Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу Ц.О. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Г.Е., Г.Н.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований Ц.О. к Г.Е., Г.Н. о признании недействительным завещания Ц.Н., удостоверенного 03.07.2010 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области З., и признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону имущества Ц.Н., отказано.
24.01.2014 Ц.О. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение суда ему стало известно о том, что при жизни его тетя - Ц.Н. неоднократно находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ЦРБ Раменское.
В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.
Ответчицы Г.Е. и Г.Н. против удовлетворения заявления Ц.О. возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариусов З. и Ш.
Определением Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ц.О. просит определение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О, исходил из того, что новые доказательства, обнаруженные заявителем после рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При таких данных, учитывая, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - Ц.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24957/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как новые доказательства, обнаруженные заявителем после рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-24957/2014
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу Ц.О. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Г.Е., Г.Н.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований Ц.О. к Г.Е., Г.Н. о признании недействительным завещания Ц.Н., удостоверенного 03.07.2010 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области З., и признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону имущества Ц.Н., отказано.
24.01.2014 Ц.О. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение суда ему стало известно о том, что при жизни его тетя - Ц.Н. неоднократно находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ЦРБ Раменское.
В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.
Ответчицы Г.Е. и Г.Н. против удовлетворения заявления Ц.О. возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариусов З. и Ш.
Определением Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ц.О. просит определение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О, исходил из того, что новые доказательства, обнаруженные заявителем после рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При таких данных, учитывая, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - Ц.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)