Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемые сделки носят формальный характер, их целью являлся обход наследственных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дозорцев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ц.И., К.Л., К.В.В. к Ц.Л., Ф., Ж. (М.) о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе К.В.В. и представителя Ц.И. - С.,
на решение Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц.И., К.Л., К.В.В. к Ц.Л., Ф., Ж. (М.), - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ц.И., К.Л., К.В.В. обратились в суд с иском к Ц.Л., Ф., Ж. (М.) о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Требования мотивированы тем, что Ц.В. по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. После его смерти фактически наследство приняли Ц. и Ц.Л. Постановлением главы администрации Шалинского сельсовета от <дата> Ц признана собственником данного жилого дома и собственником земельного участка, на котором был расположен дом. В марте 2011 г. она подарила земельный участок своей внучке Ф., которая <дата>. продала земельный участок М. В апреле 2013 года М., являясь собственником земельного участка, оформила право собственности на жилой дом, расположенный на данном участке. <дата> Ц умерла. <дата> М. продала Ц.Л. спорный жилой дом, право собственности на дом было зарегистрировано <дата> между тем, истцы указывают, что фактически М. не владела и не пользовалась спорным домом и земельным участком.
Продавая земельный участок, Ф., являясь дочерью Ц.Л., осознавала, что сделка носит формальный характер и ее целью является обход наследственных отношений. Истцы считают данную сделку мнимой и просят признать ее недействительной. Также мнимой считают сделку купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком, по которой право на объекты перешло от М. к Ц.Л. Кроме этого, просят установить факт принятия Ц.И., К.В.В., К.Л. наследства после смерти Ц, умершей <дата> г., состоявшего из 3/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Ц.И., К.В.В., К.Л. право собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доли каждому жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. и представитель Ц.И. - С. просят отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на те же доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства следует, что предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после смерти Ц <дата> в установленный срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились С. и Ц.Л. <дата> г. им были выданы свидетельства о праве на наследство (по ? доле в праве) на денежный вклад ОАО "Сбербанк России", компенсации по двум закрытым счетам в ОАО "Сбербанк России" и недополученную пенсию за март 2013 года.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что истцами не представлено доказательств принятия ими наследства после смерти Ц в установленный законом срок.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о фактическом принятии наследства путем получения от третьих лиц денежных средств, причитающихся наследодателю, поскольку факт заключения договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. между Ц и ее внуком К.В.В. не нашел своего подтверждения. При этом довод ответчиков о том, что Ц подарила К.В. эти деньги в 2002 году, а не дала в долг, не опровергнут истцами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов об установлении факта принятия наследства, поскольку каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истцами не представлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не вступили во владение и управление наследственным имуществом ввиду отсутствия к нему доступа, поскольку данный довод не имеет правового значения для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что истцами совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства путем получения от третьих лиц денежных средств, причитающихся наследодателю, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> г., заключенной между Ф. и М., недействительной (ничтожной), признании незаконной государственной регистрации в упрощенном порядке жилого дома, расположенного по указанному адресу и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данной записи и признании сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенной между М. и Ц.Л. от <дата> г., недействительной (ничтожной), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми в силу прямого указания закона, поскольку стороны при заключении указанных договоров совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенных ими сделок. Кроме того, истцами в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при их совершении на исполнение сделок отсутствовала, доводы истцов основаны лишь на предположениях.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственной целью заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка являлось лишение истцов доли в наследстве, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Доказательств, свидетельствующих об этом, истцами не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. и представителя Ц.И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4415/2014
Требование: О признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий их недействительности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемые сделки носят формальный характер, их целью являлся обход наследственных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4415/2014
Судья Дозорцев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ц.И., К.Л., К.В.В. к Ц.Л., Ф., Ж. (М.) о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе К.В.В. и представителя Ц.И. - С.,
на решение Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц.И., К.Л., К.В.В. к Ц.Л., Ф., Ж. (М.), - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ц.И., К.Л., К.В.В. обратились в суд с иском к Ц.Л., Ф., Ж. (М.) о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Требования мотивированы тем, что Ц.В. по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. После его смерти фактически наследство приняли Ц. и Ц.Л. Постановлением главы администрации Шалинского сельсовета от <дата> Ц признана собственником данного жилого дома и собственником земельного участка, на котором был расположен дом. В марте 2011 г. она подарила земельный участок своей внучке Ф., которая <дата>. продала земельный участок М. В апреле 2013 года М., являясь собственником земельного участка, оформила право собственности на жилой дом, расположенный на данном участке. <дата> Ц умерла. <дата> М. продала Ц.Л. спорный жилой дом, право собственности на дом было зарегистрировано <дата> между тем, истцы указывают, что фактически М. не владела и не пользовалась спорным домом и земельным участком.
Продавая земельный участок, Ф., являясь дочерью Ц.Л., осознавала, что сделка носит формальный характер и ее целью является обход наследственных отношений. Истцы считают данную сделку мнимой и просят признать ее недействительной. Также мнимой считают сделку купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком, по которой право на объекты перешло от М. к Ц.Л. Кроме этого, просят установить факт принятия Ц.И., К.В.В., К.Л. наследства после смерти Ц, умершей <дата> г., состоявшего из 3/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Ц.И., К.В.В., К.Л. право собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доли каждому жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. и представитель Ц.И. - С. просят отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на те же доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства следует, что предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после смерти Ц <дата> в установленный срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились С. и Ц.Л. <дата> г. им были выданы свидетельства о праве на наследство (по ? доле в праве) на денежный вклад ОАО "Сбербанк России", компенсации по двум закрытым счетам в ОАО "Сбербанк России" и недополученную пенсию за март 2013 года.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что истцами не представлено доказательств принятия ими наследства после смерти Ц в установленный законом срок.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о фактическом принятии наследства путем получения от третьих лиц денежных средств, причитающихся наследодателю, поскольку факт заключения договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. между Ц и ее внуком К.В.В. не нашел своего подтверждения. При этом довод ответчиков о том, что Ц подарила К.В. эти деньги в 2002 году, а не дала в долг, не опровергнут истцами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов об установлении факта принятия наследства, поскольку каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истцами не представлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не вступили во владение и управление наследственным имуществом ввиду отсутствия к нему доступа, поскольку данный довод не имеет правового значения для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что истцами совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства путем получения от третьих лиц денежных средств, причитающихся наследодателю, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> г., заключенной между Ф. и М., недействительной (ничтожной), признании незаконной государственной регистрации в упрощенном порядке жилого дома, расположенного по указанному адресу и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данной записи и признании сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенной между М. и Ц.Л. от <дата> г., недействительной (ничтожной), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми в силу прямого указания закона, поскольку стороны при заключении указанных договоров совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенных ими сделок. Кроме того, истцами в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при их совершении на исполнение сделок отсутствовала, доводы истцов основаны лишь на предположениях.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственной целью заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка являлось лишение истцов доли в наследстве, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Доказательств, свидетельствующих об этом, истцами не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. и представителя Ц.И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)