Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на фактическое принятие наследства после смерти наследодателей, неправомерность признания на квартиру единоличного права собственности ответчика, незаконность сделок с квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Калимуллиной Е.Р. судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 гражданское дело по иску И.С.Б. к Ч.И.К., Ч.Т.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков Ч.И.К., Ч.Т.Л. - Л., действующей на основании доверенностей от 15.08.2014 и от 01.09.2014, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца,
установила:
И.С.Б. обратился в суд с иском к Ч.И.К., Ч.Т.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения.
В обоснование иска указал, что <...> умерла В. - бабушка истца. <...>, умер Г. - дед истца. После смерти наследодателей открылось наследство в виде однокомнатной <...> в <...>. Наследниками первой очереди являлись сын умерших К. и истец по праву представления, как сын умершей <...>, дочери В. и Г. В связи с отсутствием достаточных средств наследники не обратились к нотариусу, но фактически приняли наследство. Истец после смерти бабушки В. взял из спорной квартиры иконки, швейную машинку и фотографии. После смерти деда истец приходил в квартиру, а <...> г. произвел ремонт сантехники. Таким образом, считает, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти бабушки и дедушки. <...> К. умер, после чего истцу стало известно, что К., в судебном порядке, получил право собственности на спорную квартиру, скрыв от суда наличие других наследников. К. <...> продал спорную квартиру своей бывшей жене Ч.Т.Л., последняя <...> подарила квартиру дочери Ч.И.К. Полагает, что оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными, поскольку заключены в результате обмана. Продавая квартиру, К. не указал, что есть другие наследники. Ч.Т.Л. является недобросовестным приобретателем, так как знала о незаконности действий К. Просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти В. и Г., признать право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, признать недействительными договоры купли-продажи от <...> и дарения от <...> спорной квартиры по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 1.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия И.С.Б. наследства, открывшегося после смерти В., последовавшей <...>. В удовлетворении иска И.С.Б. к Ч.И.К., Ч.Т.Л. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г., о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, отказано.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г., признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указал, что при решении вопроса об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти В., суд не установил, какое именно наследство открылось после ее смерти, и какое именно имущество принял истец. Представленным доказательствам, а именно решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.12.2011, на основании которого, за К. признано единоличное право собственности на наследство после смерти В. и Г., судом не дана надлежащая оценка. Разрешая требования истца о признании Ч.Т.Л. недобросовестным приобретателем, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере исследовал представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просил решение в данной части отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчиков Ч.И.К., Ч.Т.Л. - Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.12.2014 определением от 19.11.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.11.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью В., последовавшей <...>, со смертью Г., последовавшей <...> (свидетельства о смерти л. д. 9, 10), открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди после смерти В. являлись: Г. - супруг наследодателя, К. - сын наследодателя, И.С.Б. - внук наследодателя по праву представления, поскольку его мать И. (дочь В.) умерла <...>.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Г. являлись: К. - сын наследодателя, И.С.Б. - внук наследодателя по праву представления.
Из ответа на судебный запрос нотариуса Н. усматривается, что наследственные дела после смерти В. и Г., не заводились (л. д. 25).
Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 статьи 1110, 1112, 1113, п. 1 статьи 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая категорию спора, бремя доказывания обстоятельств фактического принятия наследства, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы, что при решении вопроса об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти В., суд не установил, какое именно наследство открылось после ее смерти, и какое именно имущество принял истец, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются как текстом решения относительно вопроса о том, какое именно имущество после смерти В. фактически принял истец, так и письменными материалами дела.
Доводы истца на ненадлежащую оценку судом решения Красногорского районного суда <...> от 27.12.2011, на основании которого, за К. признано единоличное право собственности на наследство после смерти В. и Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с указанным решением. Критическая оценка истцом данного решения не может повлиять на обстоятельства, установленные и признанные судом, поскольку в установленном порядке участниками процесса решение от <...>, не обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылки в жалобе на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере исследование представленных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что Ч.Т.Л. является недобросовестным владельцем, поскольку обладала информацией о наличии после смерти В. и Г. наследников по праву представления, а именно истца, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Судебная коллегия полагает, что требования И.С.Б. о признании ответчика Ч.И.К. недобросовестным владельцем, не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, а обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе, установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и могут оцениваться судом лишь как возражения ответчика на иск.
В соответствии со статьями 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.
Исходя из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (л. д. 4, 48), истцом требований об истребовании имущества предъявлено не было. С учетом отказа судом в удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, признании недействительными договоров купли-продажи от <...> и дарения от <...> спорной квартиры, у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и применении положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, истцом не оспариваются, каких-либо доводов относительно выводов суда в данной части, в жалобе не приведено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16524/2014
Требование: 1) Об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя-1; 2) Об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя-2, признании доли в праве собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на фактическое принятие наследства после смерти наследодателей, неправомерность признания на квартиру единоличного права собственности ответчика, незаконность сделок с квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16524/2014
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Калимуллиной Е.Р. судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 гражданское дело по иску И.С.Б. к Ч.И.К., Ч.Т.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков Ч.И.К., Ч.Т.Л. - Л., действующей на основании доверенностей от 15.08.2014 и от 01.09.2014, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца,
установила:
И.С.Б. обратился в суд с иском к Ч.И.К., Ч.Т.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения.
В обоснование иска указал, что <...> умерла В. - бабушка истца. <...>, умер Г. - дед истца. После смерти наследодателей открылось наследство в виде однокомнатной <...> в <...>. Наследниками первой очереди являлись сын умерших К. и истец по праву представления, как сын умершей <...>, дочери В. и Г. В связи с отсутствием достаточных средств наследники не обратились к нотариусу, но фактически приняли наследство. Истец после смерти бабушки В. взял из спорной квартиры иконки, швейную машинку и фотографии. После смерти деда истец приходил в квартиру, а <...> г. произвел ремонт сантехники. Таким образом, считает, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти бабушки и дедушки. <...> К. умер, после чего истцу стало известно, что К., в судебном порядке, получил право собственности на спорную квартиру, скрыв от суда наличие других наследников. К. <...> продал спорную квартиру своей бывшей жене Ч.Т.Л., последняя <...> подарила квартиру дочери Ч.И.К. Полагает, что оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными, поскольку заключены в результате обмана. Продавая квартиру, К. не указал, что есть другие наследники. Ч.Т.Л. является недобросовестным приобретателем, так как знала о незаконности действий К. Просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти В. и Г., признать право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, признать недействительными договоры купли-продажи от <...> и дарения от <...> спорной квартиры по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 1.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия И.С.Б. наследства, открывшегося после смерти В., последовавшей <...>. В удовлетворении иска И.С.Б. к Ч.И.К., Ч.Т.Л. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г., о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, отказано.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г., признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указал, что при решении вопроса об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти В., суд не установил, какое именно наследство открылось после ее смерти, и какое именно имущество принял истец. Представленным доказательствам, а именно решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.12.2011, на основании которого, за К. признано единоличное право собственности на наследство после смерти В. и Г., судом не дана надлежащая оценка. Разрешая требования истца о признании Ч.Т.Л. недобросовестным приобретателем, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере исследовал представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просил решение в данной части отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчиков Ч.И.К., Ч.Т.Л. - Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.12.2014 определением от 19.11.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.11.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью В., последовавшей <...>, со смертью Г., последовавшей <...> (свидетельства о смерти л. д. 9, 10), открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди после смерти В. являлись: Г. - супруг наследодателя, К. - сын наследодателя, И.С.Б. - внук наследодателя по праву представления, поскольку его мать И. (дочь В.) умерла <...>.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Г. являлись: К. - сын наследодателя, И.С.Б. - внук наследодателя по праву представления.
Из ответа на судебный запрос нотариуса Н. усматривается, что наследственные дела после смерти В. и Г., не заводились (л. д. 25).
Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 статьи 1110, 1112, 1113, п. 1 статьи 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая категорию спора, бремя доказывания обстоятельств фактического принятия наследства, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы, что при решении вопроса об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти В., суд не установил, какое именно наследство открылось после ее смерти, и какое именно имущество принял истец, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются как текстом решения относительно вопроса о том, какое именно имущество после смерти В. фактически принял истец, так и письменными материалами дела.
Доводы истца на ненадлежащую оценку судом решения Красногорского районного суда <...> от 27.12.2011, на основании которого, за К. признано единоличное право собственности на наследство после смерти В. и Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с указанным решением. Критическая оценка истцом данного решения не может повлиять на обстоятельства, установленные и признанные судом, поскольку в установленном порядке участниками процесса решение от <...>, не обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылки в жалобе на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере исследование представленных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что Ч.Т.Л. является недобросовестным владельцем, поскольку обладала информацией о наличии после смерти В. и Г. наследников по праву представления, а именно истца, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Судебная коллегия полагает, что требования И.С.Б. о признании ответчика Ч.И.К. недобросовестным владельцем, не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, а обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе, установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и могут оцениваться судом лишь как возражения ответчика на иск.
В соответствии со статьями 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.
Исходя из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (л. д. 4, 48), истцом требований об истребовании имущества предъявлено не было. С учетом отказа судом в удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, признании недействительными договоров купли-продажи от <...> и дарения от <...> спорной квартиры, у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и применении положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, истцом не оспариваются, каких-либо доводов относительно выводов суда в данной части, в жалобе не приведено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)