Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием адвокатов Сычевой Н.В., Дудукалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ф.И.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Д.И.А. к Ф.И.Г., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, С.Р.В. об установлении фактов принятия наследства, установлении факта владения 3/5 долей жилого дома на праве собственности, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе Д.И.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года
(судья Солодова Н.В.),
установила:
Ф.И.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца И.Г.Г., умершего 05.12.1994 г., и признании права собственности на ... доли домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... в порядке наследования (л.д. 7 - 9 т. 1).
В обоснование исковых требований Ф.И.Г. указала, что после смерти бабушки истицы - К.А.Н., умершей 15.04.1963 г., открылось наследство в виде ... доли домовладения по ул. ..., ..., г. Воронежа, которое она завещала своей дочери - матери истицы - И.З.Я.
04.10.1992 года мать истицы И.З.Я. умерла. После ее смерти снова открылось наследство в виде ... доли домовладения .. по ул. ... г. Воронежа, которое она фактически приняла после смерти своей матери К.А.Н. Открывшееся наследство после смерти И.З.Я. принял ее муж и отец истицы - И.Г.Г. путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, поскольку он проживал вместе с ней по одному месту жительства и именно он произвел ее захоронение, после чего принял на хранение все принадлежащее ей имущество.
15.04.1993 года отец истицы И.Г.Г. умер. Однако на случай своей смерти он распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в состав которого на день его смерти входили, в т.ч. и ... доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа, которые он фактически принял после смерти своей жены И.З.Я., он завещал истице Ф.И.Г.
С целью оформления своих наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство истица обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в совершении указанного нотариального действия ей было отказано ввиду того, что ее матерью И.З.Я. изначально был пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.А.Н.
Истица считает, что фактически она приняла наследство, открывшееся после смерти своего отца, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку после его смерти и до настоящего времени она проживает в принадлежащем ему домовладении ... по ул. ... г. Воронежа и поддерживает его в надлежащем техническом состоянии (л.д. 7 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года установлен факт принятия Ф.И.Г., 06.11.19... года рождения, наследства, открывшегося после смерти отца И.Г.Г., умершего 05.12.19... г. За Ф.И.Г. признано право собственности на ... доли домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., в порядке наследования после смерти отца И.Г.Г., умершего 05.12.19... года (л.д. 80, 81 - 86).
Не согласившись с решением суда, Д.И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 07.08.2012 года, указав, что принятым решением нарушены ее права, так как она не была привлечена к участию в настоящем деле (л.д. 99).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2013 года (л.д. 183 т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2013 г. (л.д. 215 - 216 т. 1) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2012 г. Д.И.А. восстановлен.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2013 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Д.И.А., С.Р.В., С.А.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 229 - 232 т. 1).
Д.И.А. обратилась в областной суд со встречным исковым заявлением к Ф.И.Г., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, С.Р.В., в котором просила:
- - установить факт владения и пользования Л.С.А. на праве собственности ... долей жилого дома по ул. ..., д. ..., г. Воронежа с 1960 года;
- - включить в состав наследственного имущество Л.С.А .... доли жилого дома по ул. ..., д. .., г. Воронежа;
- - установить факт принятия наследства Б.З.С. в виде ... доли дома по ул. ..., .. , г. Воронежа после смерти Л.С.А. в 19... году;
- - установить факт принятия наследства Д.И.А. после смерти 29 декабря 20... г. Б.З.С. в виде ... доли дома по ул. ..., ..., г. Воронежа;
- - признать за Д.И.А. право собственности на ... доли жилого дома по ул. ..., д. ..., г. Воронежа;
- - признать за Д.И.А. право собственности на ... доли земельного участка общей площадью ... кв. м, по ул. ..., д. ..., г. Воронежа;
- - признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома по ул. ..., д. ..., г. Воронежа от 12 октября 20... г., заключенный между Ф.И.Г. и С.Р.В., а также договор купли-продажи ... доли земельного участка по ул. ..., д. ..., г. Воронежа от 12 октября 20... г., заключенный между Ф.И.Г. и С.Р.В.;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Росреестра по Воронежской области запись о регистрации за С.Р.В. права собственности на .. доли жилого дома N .. по ул. ... г. Воронежа;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Росреестра по Воронежской области запись о регистрации за С.Р.В. права собственности на ... земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа площадью ... кв. м (л.д. 246 - 252 т. 1).
В обоснование исковых требований Д.И.А. указала, что 15 марта 1951 г. решением исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся К.А.Н. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью ... кв. м, по ул. ..., ... (в настоящее время N ...) для строительства одноквартирного жилого дома (а фактически реконструкции жилого дома 1947 года постройки), о чем 11 октября 1951 г. заключен договор N 2090.
26 января 1960 г. решением исполкома Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 56 К.А.Н. была разрешена продажа всего дома - ... доли деду Д.И.А. - Л.С.А., ... доли - другому лицу (С.И.Н.). Кроме того, в связи с тем, что семья увеличилась до 7 человек, этим же решением была узаконена самовольно пристроенная дедом жилая комната 10,10 кв. м и сени размером 7,80 х 2,62. Договор купли-продажи ... доли дома между Л.С.А. и К.А.Н. был заключен и исполнен, однако впоследствии был утрачен.
С этого времени в указанном доме проживали и были прописаны дед истца - Л.С.А. с бабушкой Л.М.Д., родители истца - Б.З.С. (в девичестве Л.З.С.) и Б.А.И., истец - Б.И.А. (Д.И.А.), а также тетя истца - Л.Л.С., что подтверждается сведениями домовой книги на дом N .. по ул. ... г. Воронежа.
15 апреля 1963 г. К.А.Н., переехавшая после продажи дома жить к своей дочери, имевшей на праве собственности жилой дом по ул. ..., ..., умерла.
До самой смерти дед истца - Л.С.А. постоянно жил в ... части указанного дома совместно со всей своей семьей, в том числе с мамой истца - Б.З.С. и с Д.И.А.
По данным БТИ Коминтерновского района г. Воронежа за Л.С.А. было учтено на праве собственности ... долей указанного дома, что следует из технического паспорта на дом. .. по ул. Курской, г. Воронежа от 03 апреля 1968 г., а также акта обследования домовладения от 10 апреля 1964 г., заключения техника БТИ И.Л.Г. Следовательно, ... доли жилого дома входят в состав наследственного имущества.
В 1974 году Л.С.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде ... доли дома по ул. ..., д. .... Завещания после смерти Л.С.А. не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись мать истца - Б.З.С. и Л.Л.С.
На день смерти Л.С.А. и до самой своей смерти Б.З.С. постоянно проживала в указанной части дома совместно с ним и фактически приняла открывшееся после его смерти наследство - вступила во владение и пользование ... доли дома и земельного участка по ул. ..., .... Проживая в нем, производила ремонт, обрабатывала земельный участок, несла затраты, связанные с содержанием дома и земельного участка, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу она не обратилась, поскольку полагала, что фактическое принятие наследства это и есть принятие наследства в установленном законом порядке.
29 декабря 2003 г. Б.З.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ... доли дома по ул. ..., д. .... Завещания после смерти она не оставила. Наследником по закону первой очереди является истец - Д.И.А. С пятилетнего возраста истец прописана и постоянно проживает в ... части дома по ул. ... д. ... г., поэтому считает, что фактически приняла открывшееся после смерти матери наследство в виде ... части указанного дома и земельного участка - вступила во владение наследственным имуществом. Постоянно проживая в нем, производила его ремонт, несла затраты, связанные с его содержанием, обрабатывала земельный участок, оплачивала страховые и коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, поскольку юристы разъяснили, что фактическое принятие наследства и есть принятие наследства в установленном законом порядке.
В начале 2012 г. С.Р.В. обратился к Д.И.А. с просьбой о продаже указанной ... доли жилого дома, она согласилась. С.Р.В. взялся помочь готовить документы для продажи, оформить земельный участок в собственность. Однако, когда выяснилось, что договор купли-продажи между Л.С.А. и К.А.Н. утерян, С.Р.В. исчез и не стал высказывать намерения купить часть дома.
Когда Д.И.А. подала в суд исковое заявление об установлении факта принятия наследства на ... доли жилого дома по ул. ..., ..., факта владения на праве собственности, признании права собственности на указанное имущество, узнала, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа были удовлетворены исковые требования Ф.И.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ... доли спорного дома.
После вступления решения суда в силу, С.Р.В. купил у Ф.И.Г. (внучки К.А.Н.) по договорам купли-продажи от 12 октября 2012 г. и зарегистрировал в Росреестре на свое имя право собственности на принадлежащие истцу ... доли жилого дома и земельного участка, площадью ... кв. м, по ул. ..., д. ....
Однако спорная часть жилого дома никогда не входила в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.Н., поскольку была продана ею в 1960 деду истца - Л.С.А. по договору купли-продажи, который был заключен и исполнен.
Из наследственных дел к имуществу И.З.Я. и И.Г.Г., следует, что с 1963 года ни родители Ф.И.Г., ни она сама не претендовали на указанную часть жилого дома, которую ни один из указанных наследников в заявлениях о принятии наследства не упоминал, а после смерти И.З.Я. 04 октября 1992 г. Ф.И.Г. и И.Г.Г. в заявлении о принятии наследства указали лишь вклад в Сбербанке на сумму ... руб. ... коп. и ваучер, которые Ф.И.Г. и И.Г.Г. и И.С.Г. приняли после смерти И.З.Я. В завещании И.Г.Г. на имя Ф.И.Г. указано, что он завещает своей дочери Ф.И.Г. жилой дом по ул. ..., д. ..., г. Воронежа, автомобиль "Запорожец" и вклады в Сбербанке, что та и приняла после его смерти 05 декабря 1994 г.
Д.И.А. считает, что поскольку она как наследница, принявшая наследство в виде ... долей жилого дома и земельного участка по ул. ..., ..., никаких сделок с указанным имуществом не совершала, любые сделки с этим имуществом являются незаконными и недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Ф.И.Г. не имела права распоряжаться спорным имуществом, а договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные между Ф.И.Г. и С.Р.В. от 12 октября 2012 г., являются ничтожными.
Ф.И.Г. и С.Р.В. против удовлетворения исковых требований Д.И.А. возражали, представили письменные возражения на встречный иск (л.д. 21 - 23, 24 - 26).
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сычева Н.В., представляющая интересы Ф.И.Г., поддержала исковые требования своей доверительницы, ссылаясь на то, что Ф.И.Г. является наследником к имуществу своей бабушки К.А.Н. Никакого договора купли-продажи ... доли домовладения N .. (ныне N ...) по ул. ... г. Воронежа К.А.Н. с Л.С.А. не заключала, разрешила последнему проживать в принадлежащей ей части дома безвозмездно. Возражала против удовлетворения встречных требований Д.И.А. ввиду их бездоказательности.
Д.И.А. и ее представитель адвокат Дудукалов А.В. просили отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения процессуальных норм и нарушения принятым решением прав Д.И.А. Просили принять новое решение об отказе в иске Ф.И.Г. и удовлетворении встречных исковых требований.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Ф.И.Г., суд первой инстанции установил, что 11.10.1951 г. на основании решения исполкома Коминтерновского Совета депутатов и трудящихся от 15.03.1951 г. по договору за N 2090 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности", удостоверенного нотариусом КГНК 18.10.1951 г. N 4450, гр. К.А.Н. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... (л.д. 24 - 24 обор. т. 1).
В 1954 году на указанном земельном участке К.А.Н. был возведен двухквартирный жилой дом N ..., в котором ей принадлежало ... доли домовладения, а собственником ... доли указанного жилого дома является С.А.И. (л.д. 25 т. 1).
В последующем домовладение N ... по ул. ... г. Воронежа было перенумеровано в домовладение ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 19 т. 1).
15.04.1963 г. К.А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа 28.03.2012 года (л.д. 21 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования Ф.И.Г., суд исходил из того, что 22.04.1954 года К.А.Н. на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом - домовладением N ... по ул. ... г. Воронежа, а также всем иным имуществом, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, и завещала его своей дочери - И.З.Я. (матери истицы Ф.И.Г.), о чем свидетельствует завещание от 22.04.1954 года, удостоверенное нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы Н.Р.С и зарегистрированное в реестре за N 11-13292/. (л.д. 17 т. 1).
И.З.Я. приняла наследство после смерти К.А.Н. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
04.10.1992 года И.З.Я. умерла (л.д. 15 т. 1). После ее смерти открылось наследство в виде ... доли домовладения ... по ул. ... г. Воронежа, которое фактически принял ее супруг (л.д. 18 т. 1) - И.Г.Г. (отец истицы Ф.И.Г.), который завещал данное имущество Ф.И.Г. согласно завещанию от 18.09.1990 года (л.д. 14 т. 1), а Ф.И.Г. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своих родителей, в связи с чем она приобрела право собственности на наследственное имущество.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
11.10.1951 г. на основании решения исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от 15.03.1951 г. по договору за N 2090 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности", удостоверенного нотариусом КГНК 18.10.1951 г. N 4450, К.А.Н. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... (л.д. 24 - 24 обор. т. 1).
Из решения N 56 исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от 26 января 1960 года следует, что после смерти сына и мужа К.А.Н. тяжело заболела и в 1955 году обратилась в райкомхоз с просьбой о продаже одной комнаты недостроенного дома, в чем ей было отказано из-за несоответствия фактической высоты дома. К.А.Н. продала по частной сделке комнату площадью ... кв. м Л.С.А., который совместно с К.А.Н. достроил дом до проектных размеров, но двухквартирный. Когда семья Л.С.А. увеличилась до 7 человек, он самовольно пристроил жилую комнату размером 4,55 м х 3,20 м и сени размером 2,6 м х 1,93 м. Учитывая преклонный возраст и тяжелую болезнь К.А.Н., нормальную (в настоящее время) высоту дома 2,50 м, согласие пожарной части и что Л.С.А. тоже пенсионер, имеет большой состав семьи, прописан в доме N .. по ул. ... с 1956 года, исполком решил разрешить К.А.Н. оформить самовольно произведенную пристройку размером 4,55 х 3,20 м; разрешил К.А.Н. продажу ... части домовладения Л.С.А. и ... части домовладения другому лицу (л.д. 127 том 1, л.д. 19 - 20 том 2). Эти же обстоятельства указаны и в заключении техника БТИ от 07.01.1960 г., проводившего обследование домовладения N ... (ныне N ...) по ул. Курской г. Воронежа на предмет оформления самовольной пристройки и продажи всего домовладения (л.д. 128 - 130 том 1, л.д. 12 том 2).
Согласно данным домовой книги в доме N ... (ранее N ...) по ул. ... г. Воронежа Л.С.А., его жена Л.М.Д., дочь Б.З.С. с мужем и дочерью И. прописаны с 14.01.1956 года (л.д. 116 обор. - 117).
Из показаний свидетеля Г.Е.И. следует, что по состоянию здоровья К.А.Н. не могла проживать одна, поэтому она продала часть дома Л.С.А., а сама стала жить у дочери. При заключении письменного договора купли-продажи части дома она, Г.Е.И., присутствовала и подписывала какие-то бумаги. В настоящее время она уже не помнит, что это были за документы. После продажи Л.С.А. части дома здесь ни К.А.Н., пока была жива, ни ее дочь, ни внучка не появлялись. В этой части дома жили только Л.С.А. и его семья (л.д. 256 - 257).
Как видно из заключения техника БТИ, проводившего 18 мая 1956 года обследование домовладения N ... (ныне N ..) по ул. ... г. Воронежа в связи с тем, что К.А.Н. обратилась с заявлением об установлении границ пользования участком между совладельцами, но участок N 35 значится только за К.А.Н., а проживающий в этом доме Л.С.А. документов на право владения не имеет, ввиду чего указать границы пользования не представляется возможным до установления права владения Л.С.А. (л.д. 13 том 2).
Таким образом, исходя из указанного выше заключения, следует, что К.А.Н. уже с 1956 года считала Л.С.А. собственником части домовладения, поэтому намерена была определить порядок пользования земельным участком между сособственниками.
В последующие годы по данным БТИ Л.С.А. указан как пользователь строений вместо К.А.Н. (л.д. 123 - 126 том 1, л.д. 2 - 5, 6 - 11.14 том 2).
Д.И.А. к апелляционной жалобе приобщены ксерокопии платежных извещений по налогу со строений и земельной ренте и их оплате за 1975 - 1980 г.г., 1982, 1989, 1997, 1998, 2001, 2003 (л.д. 151 - 162, 164 том 1). Кроме того, ею производилась оплата за электроэнергию (л.д. 140, 145, 146, 149, 160, 166 - 170 том 1), телефон (л.д. 142 - 144, 147 - 148, 150 том 1), вывоз ТБО (л.д. 146, 148, 150 том 1), за пользование водой (л.д. 163).
Исходя из представленных Д.И.А. доказательств, показаний свидетеля Г.Е.И., а также фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что между К.А.Н. и Л.С.А. в 1960 году был заключен договор купли-продажи ... доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа и с этого времени Л.С.А. являлся собственником указанной доли дома.
В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из ответов нотариуса З.Л.Н. (л.д. 35 том 2), управы Коминтерновского района г. Воронежа (л.д. 33 том 2), государственного архива Воронежской области (л.д. 37 том 2) следует, что договоры купли-продажи или иные договоры по отчуждению дома (доли дома) N ... (ныне N ...) по ул. ... г. Воронежа у них отсутствуют.
Из объяснений Д.И.А. видно, что письменный договор купли-продажи доли домовладения имелся, она его видела в малолетнем возрасте, в настоящее время представить его не может ввиду его утраты. Она в ином порядке не имеет возможности получить надлежащие документы, подтверждающие право собственности ее деда Л.С.А. на ... доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа, поэтому и обратилась в суд.
С.А.И., привлеченный судом в качестве третьего лица, пояснил, что со слов родителей он знает, что дом покупал Л.С.А. (л.д. 29 том 2).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит требования Д.И.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Л.С.А. умер в 1974 году, проживал в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 117 том 1). На день смерти Л.С.А. в доме также проживали его дочь Б.З.С. с дочерью И. (ныне Д.И.А.). Б.З.С. фактически вступила во владение наследственным имуществом: производила оплату налога на строения и земельную ренту (л.д. 152, 153, 154, 155 - 159 том 1), содержала дом, обрабатывала земельный участок.
После смерти Б.З.С. 29 декабря 2003 года (л.д. 135 том 1) в доме осталась проживать ее дочь Д.И.А., которая также фактически приняла наследство после смерти матери (л.д. 140 - 150 том 1).
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы искового заявления Ф.И.Г. об открытии наследства на ... доли дома N ... по ул. ... г. Воронежа после смерти ее бабушки К.А.Н. 15.04.1963 года и фактическом принятии этого наследства ее матерью И.З.Я. и в дальнейшем другими наследниками.
Из ответа нотариуса З.Л.Н. следует, что наследственного дела к имуществу умершей 15 апреля 1963 года К.А.Н., проживавшей в доме N ... (ранее N ...) по ул. ... г. Воронежа, не имеется (л.д. 266 том 1).
Однако судом установлено, что К.А.Н. по указанному адресу оставалась лишь прописанной, а фактически проживала в доме N ... по ул. ... г. Воронежа у своей дочери И.З.Я. К.А.Н. оставила на имя И.З.Я. завещание. 28.05.2012 г. нотариусом Д.Е.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым установлено, что в установленный законом шестимесячный срок И.З.Я. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась. Не представлены также документы, подтверждающие прописку (регистрацию) по месту жительства К.А.Н., в связи с чем невозможно установить место открытия наследства (л.д. 61 том 1).
04.10.1992 г. умерла И.З.Я. (л.д. 52 том 1). После ее смерти свидетельства о праве на наследство по закону получили по ... доли ее дочь Ф.И.Г. и муж И.Г.Г. В состав наследственного имущества вошли денежный вклад с причитающимися процентами (л.д. 44, 46 том 1) и неполученный приватизационный чек (л.д. 43, 47 том 1).
И.Г.Г. - отец Ф.И.Г. - умер 05 декабря 1994 года (л.д. 62, 68 том 1). 18.09.1990 г. И.Г.Г. оставил завещание на все свое имуществом, в том числе и принадлежащий ему дом N .. по ул. ... г. Воронежа, своей дочери Ф.И.Г. (л.д. 69 том 1), которая получила свидетельства о праве на наследственное имущество: автомобиль марки ЗАЗ-966 (л.д. 63 том 1); денежные вклады с причитающимися процентами (л.д. 64 том 1); жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 65 том 1).
Из выше указанных обстоятельств видно, что никто из наследников К.А.Н. не включал в состав своего наследственного имущества 3/5 доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа. Как К.А.Н., так и ее правопреемники утратили интерес к спорному имуществу, поскольку знали, что оно было продано Л.С.А. Ф.И.Г. не представила суду доказательств, свидетельствующих о сохранении ею дома в надлежащем состоянии, оплате за дом и земельный участок, и других действиях как собственника этого дома.
Судебная коллегия не может признать убедительными показания свидетеля Ч.А.Н., допрошенного судом первой инстанции (л.д. 78 том 1), поскольку он неправильно указал имя и отчество К.А.Н. Кроме того, его показания о проживании К.А.Н. в спорном доме на момент смерти противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку никто не отрицает, что на момент смерти К.А.Н. проживала в доме N .. по ул. ... г. Воронежа у дочери.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.Г. об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на 3/5 доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке наследования после смерти отца И.Г.Г., умершего 05.12.1994 года.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Ф.И.Г. не является собственником части домовладения N ... и земельного участка по ул. ... г. Воронежа, то она не вправе была отчуждать указанное имущество С.Р.В., поэтому договор купли-продажи от 12 октября 2012 года является ничтожным, и не порождает соответствующих юридических последствий. Записи о регистрации за С.Р.В. права собственности на ... доли жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа и на ... доли земельного участка площадью ... кв. м по этому же адресу следует погасить (л.д. 190 - 191, 192, 193, 194, 138, 139 том 1).
Вопрос о возврате денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи, заключенному между Ф.И.Г. и С.Р.В. 12 октября 2012 года в случае возникновения спора может быть разрешен в судебном порядке в ином деле.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года (с учетом определения того же суда от 31.08.2012 г. об исправлении описки) отменить.
Ф.И.Г. в иске к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца И.Г.Г., умершего 05.12.1994 года, и признании права собственности в порядке наследования отказать.
Исковые требования Д.И.А. удовлетворить.
Установить факт владения и пользования Л.С.А. на праве собственности ... долей жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа с 1960 года.
Включить в состав наследственного имущества Л.С.А ... доли жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Установить факт принятия наследства Б.З.С. в виде ... долей жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа после смерти Л.С.А. в 1974 году.
Установить факт принятия наследства Д.И.А. после смерти 29 декабря 2003 года Б.З.С. в виде ... долей жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Признать за Д.И.А. право собственности на ... доли жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Признать за Д.И.А. право собственности на ... доли земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью ... кв. м.
Признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа, заключенного 12 октября 2012 года между Ф.И.Г. и С.Р.В., а также договор купли-продажи ... доли земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, заключенного 12 октября 2012 года между Ф.И.Г. и С.Р.В.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области записи о регистрации за С.Р.В. права собственности на ... доли жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа и земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, площадью ... кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-4904
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-4904
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием адвокатов Сычевой Н.В., Дудукалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ф.И.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Д.И.А. к Ф.И.Г., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, С.Р.В. об установлении фактов принятия наследства, установлении факта владения 3/5 долей жилого дома на праве собственности, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе Д.И.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года
(судья Солодова Н.В.),
установила:
Ф.И.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца И.Г.Г., умершего 05.12.1994 г., и признании права собственности на ... доли домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... в порядке наследования (л.д. 7 - 9 т. 1).
В обоснование исковых требований Ф.И.Г. указала, что после смерти бабушки истицы - К.А.Н., умершей 15.04.1963 г., открылось наследство в виде ... доли домовладения по ул. ..., ..., г. Воронежа, которое она завещала своей дочери - матери истицы - И.З.Я.
04.10.1992 года мать истицы И.З.Я. умерла. После ее смерти снова открылось наследство в виде ... доли домовладения .. по ул. ... г. Воронежа, которое она фактически приняла после смерти своей матери К.А.Н. Открывшееся наследство после смерти И.З.Я. принял ее муж и отец истицы - И.Г.Г. путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, поскольку он проживал вместе с ней по одному месту жительства и именно он произвел ее захоронение, после чего принял на хранение все принадлежащее ей имущество.
15.04.1993 года отец истицы И.Г.Г. умер. Однако на случай своей смерти он распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в состав которого на день его смерти входили, в т.ч. и ... доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа, которые он фактически принял после смерти своей жены И.З.Я., он завещал истице Ф.И.Г.
С целью оформления своих наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство истица обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в совершении указанного нотариального действия ей было отказано ввиду того, что ее матерью И.З.Я. изначально был пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.А.Н.
Истица считает, что фактически она приняла наследство, открывшееся после смерти своего отца, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку после его смерти и до настоящего времени она проживает в принадлежащем ему домовладении ... по ул. ... г. Воронежа и поддерживает его в надлежащем техническом состоянии (л.д. 7 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года установлен факт принятия Ф.И.Г., 06.11.19... года рождения, наследства, открывшегося после смерти отца И.Г.Г., умершего 05.12.19... г. За Ф.И.Г. признано право собственности на ... доли домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., в порядке наследования после смерти отца И.Г.Г., умершего 05.12.19... года (л.д. 80, 81 - 86).
Не согласившись с решением суда, Д.И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 07.08.2012 года, указав, что принятым решением нарушены ее права, так как она не была привлечена к участию в настоящем деле (л.д. 99).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2013 года (л.д. 183 т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2013 г. (л.д. 215 - 216 т. 1) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2012 г. Д.И.А. восстановлен.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2013 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Д.И.А., С.Р.В., С.А.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 229 - 232 т. 1).
Д.И.А. обратилась в областной суд со встречным исковым заявлением к Ф.И.Г., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, С.Р.В., в котором просила:
- - установить факт владения и пользования Л.С.А. на праве собственности ... долей жилого дома по ул. ..., д. ..., г. Воронежа с 1960 года;
- - включить в состав наследственного имущество Л.С.А .... доли жилого дома по ул. ..., д. .., г. Воронежа;
- - установить факт принятия наследства Б.З.С. в виде ... доли дома по ул. ..., .. , г. Воронежа после смерти Л.С.А. в 19... году;
- - установить факт принятия наследства Д.И.А. после смерти 29 декабря 20... г. Б.З.С. в виде ... доли дома по ул. ..., ..., г. Воронежа;
- - признать за Д.И.А. право собственности на ... доли жилого дома по ул. ..., д. ..., г. Воронежа;
- - признать за Д.И.А. право собственности на ... доли земельного участка общей площадью ... кв. м, по ул. ..., д. ..., г. Воронежа;
- - признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома по ул. ..., д. ..., г. Воронежа от 12 октября 20... г., заключенный между Ф.И.Г. и С.Р.В., а также договор купли-продажи ... доли земельного участка по ул. ..., д. ..., г. Воронежа от 12 октября 20... г., заключенный между Ф.И.Г. и С.Р.В.;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Росреестра по Воронежской области запись о регистрации за С.Р.В. права собственности на .. доли жилого дома N .. по ул. ... г. Воронежа;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Росреестра по Воронежской области запись о регистрации за С.Р.В. права собственности на ... земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа площадью ... кв. м (л.д. 246 - 252 т. 1).
В обоснование исковых требований Д.И.А. указала, что 15 марта 1951 г. решением исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся К.А.Н. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью ... кв. м, по ул. ..., ... (в настоящее время N ...) для строительства одноквартирного жилого дома (а фактически реконструкции жилого дома 1947 года постройки), о чем 11 октября 1951 г. заключен договор N 2090.
26 января 1960 г. решением исполкома Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 56 К.А.Н. была разрешена продажа всего дома - ... доли деду Д.И.А. - Л.С.А., ... доли - другому лицу (С.И.Н.). Кроме того, в связи с тем, что семья увеличилась до 7 человек, этим же решением была узаконена самовольно пристроенная дедом жилая комната 10,10 кв. м и сени размером 7,80 х 2,62. Договор купли-продажи ... доли дома между Л.С.А. и К.А.Н. был заключен и исполнен, однако впоследствии был утрачен.
С этого времени в указанном доме проживали и были прописаны дед истца - Л.С.А. с бабушкой Л.М.Д., родители истца - Б.З.С. (в девичестве Л.З.С.) и Б.А.И., истец - Б.И.А. (Д.И.А.), а также тетя истца - Л.Л.С., что подтверждается сведениями домовой книги на дом N .. по ул. ... г. Воронежа.
15 апреля 1963 г. К.А.Н., переехавшая после продажи дома жить к своей дочери, имевшей на праве собственности жилой дом по ул. ..., ..., умерла.
До самой смерти дед истца - Л.С.А. постоянно жил в ... части указанного дома совместно со всей своей семьей, в том числе с мамой истца - Б.З.С. и с Д.И.А.
По данным БТИ Коминтерновского района г. Воронежа за Л.С.А. было учтено на праве собственности ... долей указанного дома, что следует из технического паспорта на дом. .. по ул. Курской, г. Воронежа от 03 апреля 1968 г., а также акта обследования домовладения от 10 апреля 1964 г., заключения техника БТИ И.Л.Г. Следовательно, ... доли жилого дома входят в состав наследственного имущества.
В 1974 году Л.С.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде ... доли дома по ул. ..., д. .... Завещания после смерти Л.С.А. не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись мать истца - Б.З.С. и Л.Л.С.
На день смерти Л.С.А. и до самой своей смерти Б.З.С. постоянно проживала в указанной части дома совместно с ним и фактически приняла открывшееся после его смерти наследство - вступила во владение и пользование ... доли дома и земельного участка по ул. ..., .... Проживая в нем, производила ремонт, обрабатывала земельный участок, несла затраты, связанные с содержанием дома и земельного участка, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу она не обратилась, поскольку полагала, что фактическое принятие наследства это и есть принятие наследства в установленном законом порядке.
29 декабря 2003 г. Б.З.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ... доли дома по ул. ..., д. .... Завещания после смерти она не оставила. Наследником по закону первой очереди является истец - Д.И.А. С пятилетнего возраста истец прописана и постоянно проживает в ... части дома по ул. ... д. ... г., поэтому считает, что фактически приняла открывшееся после смерти матери наследство в виде ... части указанного дома и земельного участка - вступила во владение наследственным имуществом. Постоянно проживая в нем, производила его ремонт, несла затраты, связанные с его содержанием, обрабатывала земельный участок, оплачивала страховые и коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, поскольку юристы разъяснили, что фактическое принятие наследства и есть принятие наследства в установленном законом порядке.
В начале 2012 г. С.Р.В. обратился к Д.И.А. с просьбой о продаже указанной ... доли жилого дома, она согласилась. С.Р.В. взялся помочь готовить документы для продажи, оформить земельный участок в собственность. Однако, когда выяснилось, что договор купли-продажи между Л.С.А. и К.А.Н. утерян, С.Р.В. исчез и не стал высказывать намерения купить часть дома.
Когда Д.И.А. подала в суд исковое заявление об установлении факта принятия наследства на ... доли жилого дома по ул. ..., ..., факта владения на праве собственности, признании права собственности на указанное имущество, узнала, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа были удовлетворены исковые требования Ф.И.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ... доли спорного дома.
После вступления решения суда в силу, С.Р.В. купил у Ф.И.Г. (внучки К.А.Н.) по договорам купли-продажи от 12 октября 2012 г. и зарегистрировал в Росреестре на свое имя право собственности на принадлежащие истцу ... доли жилого дома и земельного участка, площадью ... кв. м, по ул. ..., д. ....
Однако спорная часть жилого дома никогда не входила в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.Н., поскольку была продана ею в 1960 деду истца - Л.С.А. по договору купли-продажи, который был заключен и исполнен.
Из наследственных дел к имуществу И.З.Я. и И.Г.Г., следует, что с 1963 года ни родители Ф.И.Г., ни она сама не претендовали на указанную часть жилого дома, которую ни один из указанных наследников в заявлениях о принятии наследства не упоминал, а после смерти И.З.Я. 04 октября 1992 г. Ф.И.Г. и И.Г.Г. в заявлении о принятии наследства указали лишь вклад в Сбербанке на сумму ... руб. ... коп. и ваучер, которые Ф.И.Г. и И.Г.Г. и И.С.Г. приняли после смерти И.З.Я. В завещании И.Г.Г. на имя Ф.И.Г. указано, что он завещает своей дочери Ф.И.Г. жилой дом по ул. ..., д. ..., г. Воронежа, автомобиль "Запорожец" и вклады в Сбербанке, что та и приняла после его смерти 05 декабря 1994 г.
Д.И.А. считает, что поскольку она как наследница, принявшая наследство в виде ... долей жилого дома и земельного участка по ул. ..., ..., никаких сделок с указанным имуществом не совершала, любые сделки с этим имуществом являются незаконными и недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Ф.И.Г. не имела права распоряжаться спорным имуществом, а договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные между Ф.И.Г. и С.Р.В. от 12 октября 2012 г., являются ничтожными.
Ф.И.Г. и С.Р.В. против удовлетворения исковых требований Д.И.А. возражали, представили письменные возражения на встречный иск (л.д. 21 - 23, 24 - 26).
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сычева Н.В., представляющая интересы Ф.И.Г., поддержала исковые требования своей доверительницы, ссылаясь на то, что Ф.И.Г. является наследником к имуществу своей бабушки К.А.Н. Никакого договора купли-продажи ... доли домовладения N .. (ныне N ...) по ул. ... г. Воронежа К.А.Н. с Л.С.А. не заключала, разрешила последнему проживать в принадлежащей ей части дома безвозмездно. Возражала против удовлетворения встречных требований Д.И.А. ввиду их бездоказательности.
Д.И.А. и ее представитель адвокат Дудукалов А.В. просили отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения процессуальных норм и нарушения принятым решением прав Д.И.А. Просили принять новое решение об отказе в иске Ф.И.Г. и удовлетворении встречных исковых требований.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Ф.И.Г., суд первой инстанции установил, что 11.10.1951 г. на основании решения исполкома Коминтерновского Совета депутатов и трудящихся от 15.03.1951 г. по договору за N 2090 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности", удостоверенного нотариусом КГНК 18.10.1951 г. N 4450, гр. К.А.Н. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... (л.д. 24 - 24 обор. т. 1).
В 1954 году на указанном земельном участке К.А.Н. был возведен двухквартирный жилой дом N ..., в котором ей принадлежало ... доли домовладения, а собственником ... доли указанного жилого дома является С.А.И. (л.д. 25 т. 1).
В последующем домовладение N ... по ул. ... г. Воронежа было перенумеровано в домовладение ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 19 т. 1).
15.04.1963 г. К.А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа 28.03.2012 года (л.д. 21 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования Ф.И.Г., суд исходил из того, что 22.04.1954 года К.А.Н. на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом - домовладением N ... по ул. ... г. Воронежа, а также всем иным имуществом, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, и завещала его своей дочери - И.З.Я. (матери истицы Ф.И.Г.), о чем свидетельствует завещание от 22.04.1954 года, удостоверенное нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы Н.Р.С и зарегистрированное в реестре за N 11-13292/. (л.д. 17 т. 1).
И.З.Я. приняла наследство после смерти К.А.Н. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
04.10.1992 года И.З.Я. умерла (л.д. 15 т. 1). После ее смерти открылось наследство в виде ... доли домовладения ... по ул. ... г. Воронежа, которое фактически принял ее супруг (л.д. 18 т. 1) - И.Г.Г. (отец истицы Ф.И.Г.), который завещал данное имущество Ф.И.Г. согласно завещанию от 18.09.1990 года (л.д. 14 т. 1), а Ф.И.Г. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своих родителей, в связи с чем она приобрела право собственности на наследственное имущество.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
11.10.1951 г. на основании решения исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от 15.03.1951 г. по договору за N 2090 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности", удостоверенного нотариусом КГНК 18.10.1951 г. N 4450, К.А.Н. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... (л.д. 24 - 24 обор. т. 1).
Из решения N 56 исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от 26 января 1960 года следует, что после смерти сына и мужа К.А.Н. тяжело заболела и в 1955 году обратилась в райкомхоз с просьбой о продаже одной комнаты недостроенного дома, в чем ей было отказано из-за несоответствия фактической высоты дома. К.А.Н. продала по частной сделке комнату площадью ... кв. м Л.С.А., который совместно с К.А.Н. достроил дом до проектных размеров, но двухквартирный. Когда семья Л.С.А. увеличилась до 7 человек, он самовольно пристроил жилую комнату размером 4,55 м х 3,20 м и сени размером 2,6 м х 1,93 м. Учитывая преклонный возраст и тяжелую болезнь К.А.Н., нормальную (в настоящее время) высоту дома 2,50 м, согласие пожарной части и что Л.С.А. тоже пенсионер, имеет большой состав семьи, прописан в доме N .. по ул. ... с 1956 года, исполком решил разрешить К.А.Н. оформить самовольно произведенную пристройку размером 4,55 х 3,20 м; разрешил К.А.Н. продажу ... части домовладения Л.С.А. и ... части домовладения другому лицу (л.д. 127 том 1, л.д. 19 - 20 том 2). Эти же обстоятельства указаны и в заключении техника БТИ от 07.01.1960 г., проводившего обследование домовладения N ... (ныне N ...) по ул. Курской г. Воронежа на предмет оформления самовольной пристройки и продажи всего домовладения (л.д. 128 - 130 том 1, л.д. 12 том 2).
Согласно данным домовой книги в доме N ... (ранее N ...) по ул. ... г. Воронежа Л.С.А., его жена Л.М.Д., дочь Б.З.С. с мужем и дочерью И. прописаны с 14.01.1956 года (л.д. 116 обор. - 117).
Из показаний свидетеля Г.Е.И. следует, что по состоянию здоровья К.А.Н. не могла проживать одна, поэтому она продала часть дома Л.С.А., а сама стала жить у дочери. При заключении письменного договора купли-продажи части дома она, Г.Е.И., присутствовала и подписывала какие-то бумаги. В настоящее время она уже не помнит, что это были за документы. После продажи Л.С.А. части дома здесь ни К.А.Н., пока была жива, ни ее дочь, ни внучка не появлялись. В этой части дома жили только Л.С.А. и его семья (л.д. 256 - 257).
Как видно из заключения техника БТИ, проводившего 18 мая 1956 года обследование домовладения N ... (ныне N ..) по ул. ... г. Воронежа в связи с тем, что К.А.Н. обратилась с заявлением об установлении границ пользования участком между совладельцами, но участок N 35 значится только за К.А.Н., а проживающий в этом доме Л.С.А. документов на право владения не имеет, ввиду чего указать границы пользования не представляется возможным до установления права владения Л.С.А. (л.д. 13 том 2).
Таким образом, исходя из указанного выше заключения, следует, что К.А.Н. уже с 1956 года считала Л.С.А. собственником части домовладения, поэтому намерена была определить порядок пользования земельным участком между сособственниками.
В последующие годы по данным БТИ Л.С.А. указан как пользователь строений вместо К.А.Н. (л.д. 123 - 126 том 1, л.д. 2 - 5, 6 - 11.14 том 2).
Д.И.А. к апелляционной жалобе приобщены ксерокопии платежных извещений по налогу со строений и земельной ренте и их оплате за 1975 - 1980 г.г., 1982, 1989, 1997, 1998, 2001, 2003 (л.д. 151 - 162, 164 том 1). Кроме того, ею производилась оплата за электроэнергию (л.д. 140, 145, 146, 149, 160, 166 - 170 том 1), телефон (л.д. 142 - 144, 147 - 148, 150 том 1), вывоз ТБО (л.д. 146, 148, 150 том 1), за пользование водой (л.д. 163).
Исходя из представленных Д.И.А. доказательств, показаний свидетеля Г.Е.И., а также фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что между К.А.Н. и Л.С.А. в 1960 году был заключен договор купли-продажи ... доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа и с этого времени Л.С.А. являлся собственником указанной доли дома.
В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из ответов нотариуса З.Л.Н. (л.д. 35 том 2), управы Коминтерновского района г. Воронежа (л.д. 33 том 2), государственного архива Воронежской области (л.д. 37 том 2) следует, что договоры купли-продажи или иные договоры по отчуждению дома (доли дома) N ... (ныне N ...) по ул. ... г. Воронежа у них отсутствуют.
Из объяснений Д.И.А. видно, что письменный договор купли-продажи доли домовладения имелся, она его видела в малолетнем возрасте, в настоящее время представить его не может ввиду его утраты. Она в ином порядке не имеет возможности получить надлежащие документы, подтверждающие право собственности ее деда Л.С.А. на ... доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа, поэтому и обратилась в суд.
С.А.И., привлеченный судом в качестве третьего лица, пояснил, что со слов родителей он знает, что дом покупал Л.С.А. (л.д. 29 том 2).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит требования Д.И.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Л.С.А. умер в 1974 году, проживал в доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 117 том 1). На день смерти Л.С.А. в доме также проживали его дочь Б.З.С. с дочерью И. (ныне Д.И.А.). Б.З.С. фактически вступила во владение наследственным имуществом: производила оплату налога на строения и земельную ренту (л.д. 152, 153, 154, 155 - 159 том 1), содержала дом, обрабатывала земельный участок.
После смерти Б.З.С. 29 декабря 2003 года (л.д. 135 том 1) в доме осталась проживать ее дочь Д.И.А., которая также фактически приняла наследство после смерти матери (л.д. 140 - 150 том 1).
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы искового заявления Ф.И.Г. об открытии наследства на ... доли дома N ... по ул. ... г. Воронежа после смерти ее бабушки К.А.Н. 15.04.1963 года и фактическом принятии этого наследства ее матерью И.З.Я. и в дальнейшем другими наследниками.
Из ответа нотариуса З.Л.Н. следует, что наследственного дела к имуществу умершей 15 апреля 1963 года К.А.Н., проживавшей в доме N ... (ранее N ...) по ул. ... г. Воронежа, не имеется (л.д. 266 том 1).
Однако судом установлено, что К.А.Н. по указанному адресу оставалась лишь прописанной, а фактически проживала в доме N ... по ул. ... г. Воронежа у своей дочери И.З.Я. К.А.Н. оставила на имя И.З.Я. завещание. 28.05.2012 г. нотариусом Д.Е.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым установлено, что в установленный законом шестимесячный срок И.З.Я. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась. Не представлены также документы, подтверждающие прописку (регистрацию) по месту жительства К.А.Н., в связи с чем невозможно установить место открытия наследства (л.д. 61 том 1).
04.10.1992 г. умерла И.З.Я. (л.д. 52 том 1). После ее смерти свидетельства о праве на наследство по закону получили по ... доли ее дочь Ф.И.Г. и муж И.Г.Г. В состав наследственного имущества вошли денежный вклад с причитающимися процентами (л.д. 44, 46 том 1) и неполученный приватизационный чек (л.д. 43, 47 том 1).
И.Г.Г. - отец Ф.И.Г. - умер 05 декабря 1994 года (л.д. 62, 68 том 1). 18.09.1990 г. И.Г.Г. оставил завещание на все свое имуществом, в том числе и принадлежащий ему дом N .. по ул. ... г. Воронежа, своей дочери Ф.И.Г. (л.д. 69 том 1), которая получила свидетельства о праве на наследственное имущество: автомобиль марки ЗАЗ-966 (л.д. 63 том 1); денежные вклады с причитающимися процентами (л.д. 64 том 1); жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 65 том 1).
Из выше указанных обстоятельств видно, что никто из наследников К.А.Н. не включал в состав своего наследственного имущества 3/5 доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа. Как К.А.Н., так и ее правопреемники утратили интерес к спорному имуществу, поскольку знали, что оно было продано Л.С.А. Ф.И.Г. не представила суду доказательств, свидетельствующих о сохранении ею дома в надлежащем состоянии, оплате за дом и земельный участок, и других действиях как собственника этого дома.
Судебная коллегия не может признать убедительными показания свидетеля Ч.А.Н., допрошенного судом первой инстанции (л.д. 78 том 1), поскольку он неправильно указал имя и отчество К.А.Н. Кроме того, его показания о проживании К.А.Н. в спорном доме на момент смерти противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку никто не отрицает, что на момент смерти К.А.Н. проживала в доме N .. по ул. ... г. Воронежа у дочери.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.Г. об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на 3/5 доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке наследования после смерти отца И.Г.Г., умершего 05.12.1994 года.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Ф.И.Г. не является собственником части домовладения N ... и земельного участка по ул. ... г. Воронежа, то она не вправе была отчуждать указанное имущество С.Р.В., поэтому договор купли-продажи от 12 октября 2012 года является ничтожным, и не порождает соответствующих юридических последствий. Записи о регистрации за С.Р.В. права собственности на ... доли жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа и на ... доли земельного участка площадью ... кв. м по этому же адресу следует погасить (л.д. 190 - 191, 192, 193, 194, 138, 139 том 1).
Вопрос о возврате денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи, заключенному между Ф.И.Г. и С.Р.В. 12 октября 2012 года в случае возникновения спора может быть разрешен в судебном порядке в ином деле.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года (с учетом определения того же суда от 31.08.2012 г. об исправлении описки) отменить.
Ф.И.Г. в иске к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца И.Г.Г., умершего 05.12.1994 года, и признании права собственности в порядке наследования отказать.
Исковые требования Д.И.А. удовлетворить.
Установить факт владения и пользования Л.С.А. на праве собственности ... долей жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа с 1960 года.
Включить в состав наследственного имущества Л.С.А ... доли жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Установить факт принятия наследства Б.З.С. в виде ... долей жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа после смерти Л.С.А. в 1974 году.
Установить факт принятия наследства Д.И.А. после смерти 29 декабря 2003 года Б.З.С. в виде ... долей жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Признать за Д.И.А. право собственности на ... доли жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Признать за Д.И.А. право собственности на ... доли земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью ... кв. м.
Признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа, заключенного 12 октября 2012 года между Ф.И.Г. и С.Р.В., а также договор купли-продажи ... доли земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, заключенного 12 октября 2012 года между Ф.И.Г. и С.Р.В.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области записи о регистрации за С.Р.В. права собственности на ... доли жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа и земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа, площадью ... кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)