Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Подкорытовой Н.П., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2014 гражданское дело
по иску М.Н.П. <...> к К.О.В. <...> о признании права на наследственное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.05.2014,
заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца М.Н.П., объяснения представителя ответчика К.О.В. - Ш. (по доверенности от <...>), судебная коллегия,
установила:
М.Н.П. обратилась с иском к К.О.В. о признании права на наследственное имущество.
В обоснование требований указала, что в <...> году умер ее отец <...>, которому принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <...> N на земельном участке площадью <...> по <...> в <...>.
После его смерти наследственное имущество в равных долях (по 1/2) перешло к <...> (мать истца) и <...> брат истца).
<...> умерла в <...>
<...> М. (до брака К.) Н.П. обратилась с вышеприведенными исковыми требованиями, указав, что она и брат <...> фактически вступили в права наследования, поскольку <...> проживал в спорном доме, а она совместно с братом пользовалась домом и земельным участком, взяла часть вещей, помогала брату содержать дом, поскольку брат не работал.
Полагает, что как наследник первой очереди по закону после смерти своей матери <...> фактически приняла наследство в виде 1/4 доли жилого дома общей площадью <...> на земельном участке площадью <...> адресу <...>.
Истец М.Н.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца Н. исковые требования поддержал.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л. д. 43).
Представитель Ш. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что после смерти матери <...> истец наследство не принимала фактически, не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, не имела доступа в дом, в котором проживал <...>, который осуществлял ремонт дома, восстанавливал крышу, нес расходы на его содержание. М.Н.П. каких-либо действий свидетельствующих о принятии ею наследства не совершила.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение истец М.Н.П. в апелляционной жалобе указала не его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает неверным вывод суда о том, что принятие наследственного имущества в виде иконы, посуды, личных вещей наследодателя (шалей, постельного белья и иных предметов) не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Суд не принял во внимание показания свидетелей соседки <...> и дочери истца <...> подтвердивших пользование придомовым земельным участком, в то же время принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика <...>, которая в спорный период не проживала в данном районе; <...> бывшей жены <...> свидетеля <...> имеющей неприязненные отношения к истцу, судом не установлен источник осведомленности данных свидетелей. Судом не было предложено представить дополнительные доказательства, просила решение отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной инстанции М.Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель К.О.В. - Ш., возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.О.В. не явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.07.2014 (исх. N 33-10125/2014) а также телефонограммами (л. д. 74, 77, 78). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом наследодатель <...> умерла <...>, то обстоятельство, что после ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подтверждено материалами дела (л. д. 16) и не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, после смерти К.А.Е. для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил по владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные нормы предусмотрены действующим законодательством (ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации.
Наследственным имуществом после смерти К.А.Е. являлась 1/2 доля в праве собственности на жилой <...> по адресу: <...>.
После смерти <...> (сын наследодателя) проживавший совместно с наследодателем в спорном жилом доме, продолжал проживать в данном доме, истец в данном доме не была зарегистрирована и фактически не проживала, что ею не оспаривалось. С заявлением о принятии наследства М.Н.П., являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке также не обращалась, что ею не оспаривалось.
Согласно вышеприведенным нормам закона, положениям ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ранее действовавшим законодательством так и действующими нормами закона установлено, что обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов о том, что М.Н.П. приняла наследство после смерти своей матери <...> произошедшей <...>, истец указала, что взяла принадлежащее наследодателю имущество - личные вещи, принадлежащие ей (икону, посуду, фотографии и иные вещи), принимала участие в содержании наследственного имущества - жилого дома, обрабатывала земельный участок.
Суд, проверяя доводы истца, допросил по ходатайству истца свидетелей <...> из показаний которой следует, что М.Н.П. в содержании спорного дома участия не принимала, огород обрабатывался <...> (л. д. 49, 50), свидетель <...> (дочь истца), также указала, что после смерти бабушки <...> в первый год участок М.Н.П. не обрабатывала, точно пояснить когда истец стала пользоваться земельным участком, не смогла (л. д. 51).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы истца о фактическом принятии ею наследства после смерти матери К.А.Е., в связи с чем в заявленных требованиях о признании права на наследственное имущество было правомерно отказано.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, М.Н.П. никоим образом не проявила своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери к нотариусу не обращалась, следовательно не намеревался вступать в наследственные права.
При этом, судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих, что истец принимал участие в содержании наследственного имущества, нес соответствующие расходы по его содержанию, истцом не представлено, а доводы о том, что она участвовала в содержании дома, обрабатывала земельный участок не нашли своего подтверждения.
Не может служить доказательством принятия наследства, указание М.Н.П. на то, что она получила часть принадлежащих матери вещей, как следует из показаний свидетеля <...> (л. д. 52, 53), вещи были переданы истцу после смерти брата, иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, в подтверждение доводов о принятии наследственного имущества, после смерти матери <...> истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы о том, что судом не было предложено представить дополнительные доказательства, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Указанная норма закона предусматривает право суда, при этом в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность в доказывании обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора, законом возложена на стороны.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10125/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-10125/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Подкорытовой Н.П., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2014 гражданское дело
по иску М.Н.П. <...> к К.О.В. <...> о признании права на наследственное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.05.2014,
заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца М.Н.П., объяснения представителя ответчика К.О.В. - Ш. (по доверенности от <...>), судебная коллегия,
установила:
М.Н.П. обратилась с иском к К.О.В. о признании права на наследственное имущество.
В обоснование требований указала, что в <...> году умер ее отец <...>, которому принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <...> N на земельном участке площадью <...> по <...> в <...>.
После его смерти наследственное имущество в равных долях (по 1/2) перешло к <...> (мать истца) и <...> брат истца).
<...> умерла в <...>
<...> М. (до брака К.) Н.П. обратилась с вышеприведенными исковыми требованиями, указав, что она и брат <...> фактически вступили в права наследования, поскольку <...> проживал в спорном доме, а она совместно с братом пользовалась домом и земельным участком, взяла часть вещей, помогала брату содержать дом, поскольку брат не работал.
Полагает, что как наследник первой очереди по закону после смерти своей матери <...> фактически приняла наследство в виде 1/4 доли жилого дома общей площадью <...> на земельном участке площадью <...> адресу <...>.
Истец М.Н.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца Н. исковые требования поддержал.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л. д. 43).
Представитель Ш. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что после смерти матери <...> истец наследство не принимала фактически, не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, не имела доступа в дом, в котором проживал <...>, который осуществлял ремонт дома, восстанавливал крышу, нес расходы на его содержание. М.Н.П. каких-либо действий свидетельствующих о принятии ею наследства не совершила.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение истец М.Н.П. в апелляционной жалобе указала не его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает неверным вывод суда о том, что принятие наследственного имущества в виде иконы, посуды, личных вещей наследодателя (шалей, постельного белья и иных предметов) не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Суд не принял во внимание показания свидетелей соседки <...> и дочери истца <...> подтвердивших пользование придомовым земельным участком, в то же время принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика <...>, которая в спорный период не проживала в данном районе; <...> бывшей жены <...> свидетеля <...> имеющей неприязненные отношения к истцу, судом не установлен источник осведомленности данных свидетелей. Судом не было предложено представить дополнительные доказательства, просила решение отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной инстанции М.Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель К.О.В. - Ш., возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.О.В. не явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.07.2014 (исх. N 33-10125/2014) а также телефонограммами (л. д. 74, 77, 78). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом наследодатель <...> умерла <...>, то обстоятельство, что после ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подтверждено материалами дела (л. д. 16) и не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, после смерти К.А.Е. для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил по владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные нормы предусмотрены действующим законодательством (ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации.
Наследственным имуществом после смерти К.А.Е. являлась 1/2 доля в праве собственности на жилой <...> по адресу: <...>.
После смерти <...> (сын наследодателя) проживавший совместно с наследодателем в спорном жилом доме, продолжал проживать в данном доме, истец в данном доме не была зарегистрирована и фактически не проживала, что ею не оспаривалось. С заявлением о принятии наследства М.Н.П., являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке также не обращалась, что ею не оспаривалось.
Согласно вышеприведенным нормам закона, положениям ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ранее действовавшим законодательством так и действующими нормами закона установлено, что обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов о том, что М.Н.П. приняла наследство после смерти своей матери <...> произошедшей <...>, истец указала, что взяла принадлежащее наследодателю имущество - личные вещи, принадлежащие ей (икону, посуду, фотографии и иные вещи), принимала участие в содержании наследственного имущества - жилого дома, обрабатывала земельный участок.
Суд, проверяя доводы истца, допросил по ходатайству истца свидетелей <...> из показаний которой следует, что М.Н.П. в содержании спорного дома участия не принимала, огород обрабатывался <...> (л. д. 49, 50), свидетель <...> (дочь истца), также указала, что после смерти бабушки <...> в первый год участок М.Н.П. не обрабатывала, точно пояснить когда истец стала пользоваться земельным участком, не смогла (л. д. 51).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы истца о фактическом принятии ею наследства после смерти матери К.А.Е., в связи с чем в заявленных требованиях о признании права на наследственное имущество было правомерно отказано.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, М.Н.П. никоим образом не проявила своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери к нотариусу не обращалась, следовательно не намеревался вступать в наследственные права.
При этом, судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих, что истец принимал участие в содержании наследственного имущества, нес соответствующие расходы по его содержанию, истцом не представлено, а доводы о том, что она участвовала в содержании дома, обрабатывала земельный участок не нашли своего подтверждения.
Не может служить доказательством принятия наследства, указание М.Н.П. на то, что она получила часть принадлежащих матери вещей, как следует из показаний свидетеля <...> (л. д. 52, 53), вещи были переданы истцу после смерти брата, иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, в подтверждение доводов о принятии наследственного имущества, после смерти матери <...> истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы о том, что судом не было предложено представить дополнительные доказательства, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Указанная норма закона предусматривает право суда, при этом в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность в доказывании обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора, законом возложена на стороны.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)