Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Романеевой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Л.А. к администрации г.п. Удельная Раменского муниципального района Московской области, П.А., К.А.А., Б.А.А., Б.А.А. о признании права собственности на долю жилого дома, об исключении из числа сособственников дома,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения К.Н.В. - представителя Л.Л.,
Л.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за нею право собственности на 2/27 доли жилого лома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от 06.06.1941, признать за нею право собственности на 2/27 доли того же жилого дома в порядке наследования после смерти отца С.А.Е., наступившей 05.08.1987, признать за нею право собственности на 6/27 доли того же жилого дома в порядке приобретательной давности и исключить С.А.А., С.А.А., С.А.А. из числа сособственников данного жилого дома.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником данного дома в виде 2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 06.06.1941, в регистрации права собственности в ЕГРП ей было отказано из-за утраты подлинника данного документа, кроме того, адрес указанного дома изменился. Также она является единственным наследником по закону имущества своего отца С.А.Е., которому на день смерти принадлежало 2/27 доли данного дома, приняла наследство фактически, так как приняла имущество, ухаживала за домом, фактически проживала в данном доме. Кроме того, С.Л.А., С.Е.А. и С.В.А. принадлежит по 2/27 доли каждому на указанный дом, однако они выехали из дома в 1948 году в г. Калининград и не возвращались, затем они умерли, наследство к их имуществу не открывалось, их собственностью она (истица) владеет с 1948 года добросовестно, открыто и непрерывно. Данный дом разделен на две части, одной пользуется она (истица), а другой Б-вы, другие ответчики домом не пользуется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г/п Удельная Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, оставил решение на усмотрение суда.
Ответчик П.Г. в судебном заседании отсутствовала, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик К.М.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения иска не возражала.
Ответчики Б.А.А. и Б.А.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражали.
Решением Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, просит иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности: Л.Л. - 2/27 доли, П.Г. - 4/27 доли, К.М.В. -4/27 доли. С.А.Е. - 2/27 доли, Б.Н.А. - 1/3 доли (или 9/27) и С.Л.А., С.Е.А. и С.В.А. по 2/27 доли у каждого (т.е. 6/27 доли). Принадлежность имущества подтверждается сведениями, указанными в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" Раменского филиала на жилое строение.
На основании данных ЕГРП право собственности на 1/3 доли дома зарегистрировано за правопреемниками Б.Н.А. - Б.А.А. и Б.А.А., по 1/6 доли за каждой.
Запись о правообладателе 2/27 доли жилого дома N 19 - Л.Л. в данных БТИ внесена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1941.
С.А.Е., которому принадлежало 2/27 долей дома, умер 05.08.1987.
Из наследственного дела к имуществу умершего С.А.Е. усматривается, что наследником его имущества по закону явилась супруга К.М.Д., 1912 года рождения, которая заявила о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество супруга.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на 2/27 доли жилого дома в порядке наследования на основании свидетельства от 06 июня 1941 года и на 1/27 доли в порядке наследования после смерти отца истицы, учитывая, что она приняла наследство после смерти отца фактически и то обстоятельство, что наследникам, принявшим наследство после смерти С.А.Е., являлась также его жена К.М.Д.
Разрешая требование о признании права на имущество в порядке приобретательной давности, суд руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что истица знала, что не является собственником 6/27 доли дома, которые принадлежат на праве собственности С.Л.А., С.Е.А. и С.В.А. по тому же основанию и у нее, т.е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1941. Кроме того, ею не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт поступления во владение спорной доли объекта недвижимости, поскольку дом в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ не разделен, в какой части дома находится спорная доля, не представляется возможным установить.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, в частности, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем истица, как правильно указал суд, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на имущество, поскольку ей достоверно было известно о том, что имущество находится в собственности других лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники имущества - С-вы отказались от права собственности на имущество, по поводу которого возник спор, не имеется.
Таким образом, по данному делу совокупность обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, определенная в ст. 234 ГК РФ, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В.А. умер 20 октября 1994 года, С.Л.А. 06 марта 2009 года, С.Е.А. 11 февраля 2005 года, К.М.Д. также умерла и наследственные дела после их смерти не заводились, не является основанием для возникновения у истицы право на это имущества в порядке приобретательной давности, а по иным основаниям Л.Л. Требования не заявляет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10714/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10714/2014
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Романеевой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Л.А. к администрации г.п. Удельная Раменского муниципального района Московской области, П.А., К.А.А., Б.А.А., Б.А.А. о признании права собственности на долю жилого дома, об исключении из числа сособственников дома,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения К.Н.В. - представителя Л.Л.,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за нею право собственности на 2/27 доли жилого лома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от 06.06.1941, признать за нею право собственности на 2/27 доли того же жилого дома в порядке наследования после смерти отца С.А.Е., наступившей 05.08.1987, признать за нею право собственности на 6/27 доли того же жилого дома в порядке приобретательной давности и исключить С.А.А., С.А.А., С.А.А. из числа сособственников данного жилого дома.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником данного дома в виде 2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 06.06.1941, в регистрации права собственности в ЕГРП ей было отказано из-за утраты подлинника данного документа, кроме того, адрес указанного дома изменился. Также она является единственным наследником по закону имущества своего отца С.А.Е., которому на день смерти принадлежало 2/27 доли данного дома, приняла наследство фактически, так как приняла имущество, ухаживала за домом, фактически проживала в данном доме. Кроме того, С.Л.А., С.Е.А. и С.В.А. принадлежит по 2/27 доли каждому на указанный дом, однако они выехали из дома в 1948 году в г. Калининград и не возвращались, затем они умерли, наследство к их имуществу не открывалось, их собственностью она (истица) владеет с 1948 года добросовестно, открыто и непрерывно. Данный дом разделен на две части, одной пользуется она (истица), а другой Б-вы, другие ответчики домом не пользуется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г/п Удельная Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, оставил решение на усмотрение суда.
Ответчик П.Г. в судебном заседании отсутствовала, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик К.М.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения иска не возражала.
Ответчики Б.А.А. и Б.А.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражали.
Решением Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, просит иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности: Л.Л. - 2/27 доли, П.Г. - 4/27 доли, К.М.В. -4/27 доли. С.А.Е. - 2/27 доли, Б.Н.А. - 1/3 доли (или 9/27) и С.Л.А., С.Е.А. и С.В.А. по 2/27 доли у каждого (т.е. 6/27 доли). Принадлежность имущества подтверждается сведениями, указанными в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" Раменского филиала на жилое строение.
На основании данных ЕГРП право собственности на 1/3 доли дома зарегистрировано за правопреемниками Б.Н.А. - Б.А.А. и Б.А.А., по 1/6 доли за каждой.
Запись о правообладателе 2/27 доли жилого дома N 19 - Л.Л. в данных БТИ внесена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1941.
С.А.Е., которому принадлежало 2/27 долей дома, умер 05.08.1987.
Из наследственного дела к имуществу умершего С.А.Е. усматривается, что наследником его имущества по закону явилась супруга К.М.Д., 1912 года рождения, которая заявила о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество супруга.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на 2/27 доли жилого дома в порядке наследования на основании свидетельства от 06 июня 1941 года и на 1/27 доли в порядке наследования после смерти отца истицы, учитывая, что она приняла наследство после смерти отца фактически и то обстоятельство, что наследникам, принявшим наследство после смерти С.А.Е., являлась также его жена К.М.Д.
Разрешая требование о признании права на имущество в порядке приобретательной давности, суд руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что истица знала, что не является собственником 6/27 доли дома, которые принадлежат на праве собственности С.Л.А., С.Е.А. и С.В.А. по тому же основанию и у нее, т.е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1941. Кроме того, ею не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт поступления во владение спорной доли объекта недвижимости, поскольку дом в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ не разделен, в какой части дома находится спорная доля, не представляется возможным установить.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, в частности, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем истица, как правильно указал суд, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на имущество, поскольку ей достоверно было известно о том, что имущество находится в собственности других лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники имущества - С-вы отказались от права собственности на имущество, по поводу которого возник спор, не имеется.
Таким образом, по данному делу совокупность обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, определенная в ст. 234 ГК РФ, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В.А. умер 20 октября 1994 года, С.Л.А. 06 марта 2009 года, С.Е.А. 11 февраля 2005 года, К.М.Д. также умерла и наследственные дела после их смерти не заводились, не является основанием для возникновения у истицы право на это имущества в порядке приобретательной давности, а по иным основаниям Л.Л. Требования не заявляет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)