Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
Судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу Б. на определение Дубненского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по иску Б. к С.В. о признании завещания недействительным,
Б. обратился в суд с иском к С.А. о признании недействительным завещания С.Е., умершей 27 ноября 2011 года, удостоверенного 28 ноября 1988 года в <адрес>, нотариусом П.
Определением судьи Дубненского городского суда от 06.11.2012 исковое заявление Б. возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, рассмотрев материал с учетом доводов частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Б., судья исходил из того, что оспариваемое истцом завещание направлено на установление прав и обязанностей как наследника на недвижимое имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Спорное недвижимое имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/6 доли жилого дома, расположенного там же дом <адрес>.
Изучив исковое заявление и приложение к нему, судья пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании завещания недействительным, рассчитывает в случае удовлетворения иска, приобрести право собственности на указанное недвижимое имущество, поэтому исковое заявление о признании завещания недействительным подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения такого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 N 9 в п. 3 разъяснил, что согласно ст. 29 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания, истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления основан на ошибочном толковании процессуальных норм, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Дубненского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5137/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5137/13
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
Судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу Б. на определение Дубненского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по иску Б. к С.В. о признании завещания недействительным,
установила:
Б. обратился в суд с иском к С.А. о признании недействительным завещания С.Е., умершей 27 ноября 2011 года, удостоверенного 28 ноября 1988 года в <адрес>, нотариусом П.
Определением судьи Дубненского городского суда от 06.11.2012 исковое заявление Б. возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, рассмотрев материал с учетом доводов частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Б., судья исходил из того, что оспариваемое истцом завещание направлено на установление прав и обязанностей как наследника на недвижимое имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Спорное недвижимое имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/6 доли жилого дома, расположенного там же дом <адрес>.
Изучив исковое заявление и приложение к нему, судья пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании завещания недействительным, рассчитывает в случае удовлетворения иска, приобрести право собственности на указанное недвижимое имущество, поэтому исковое заявление о признании завещания недействительным подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения такого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 N 9 в п. 3 разъяснил, что согласно ст. 29 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания, истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления основан на ошибочном толковании процессуальных норм, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)