Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок после смерти брата ввиду того, что по доверенности он был продан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя М.А.М. - О. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска М.А.М.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратилась в суд с иском к Администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о признании сделки по удостоверению доверенности недействительной. Указала, что является единственной наследницей своего брата М.А.М., умершего <дата>, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде общей долевой собственности на земельную долю 6,02 га на земельном участке с кадастровым номером N. В выдаче свидетельства о праве на наследство <дата> нотариусом отказано в силу следующего. М.А.М. принадлежало право собственности на земельную долю 6,02 га (144,48 балло-гектаров) на земельный участок N на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>. <дата> на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на данную земельную долю обратились Ф., действующая по доверенности от <дата> от имени собственника М.А.М., и ООО "Меркурий и К", поскольку согласно договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> N М.А. продал свою земельную долю 6,02 га ООО "Меркурий и К" вместе с другими собственниками. <дата> за N N зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю 126,42 га на земельный участок N за ООО "Меркурий и К". Однако, <дата> на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельную долю 6,02 га на земельный участок N N с заявлением обратился М.А.М., <дата> в ЕГРП внесена запись N о регистрации за ним права на данную земельную долю. Таким образом, на момент смерти он являлся собственником указанной земельной доли. По мнению истца, доверенность от имени М.А.М. Ф., удостоверенная в администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, является недействительной, поскольку составлена в нарушение ст. ст. 22, 42, 43 и 44 Основ законодательства о нотариате. М.А.М. при выдаче доверенности в администрации не присутствовал, его личность главой поселения не могла быть установлена. Госпошлина за выдачу доверенности не уплачена, в реестр доверенность не внесена. В связи с изложенным М.А.М. просила суд признать недействительной сделку по удостоверению доверенности от <дата>, совершенную главой Поломского сельского поселения ФИО16., за реестровым номером 2.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился представитель М.А.М. - О., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что доверенность оформлена с существенными нарушениями, влекущими признание ее недействительной. Критикует вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, считая его не пропущенным. Полагает, что начало течения срока следует исчислять с момента, когда М.А.М. узнала о нарушении своего права, то есть с момента отказа нотариусом в выдаче свидетельства о наследстве <дата>.
В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области З. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "Меркурий и К" Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, выданного Кирово-Чепецким райкомзем Кировского обкома по земельной реформе и земельным ресурсам, М.А.М. являлся собственником земельной доли 6,02 га на земельном участке с кадастровым номером N. В ЕГРП <дата> право общей долевой собственности на земельную долю 6,02 га (144,48 балло-гектаров) на указанный участок было зарегистрировано за М.А.М.
<дата> М.А.М. выдал доверенность сроком на 3 года Ф., в том числе на подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи вышеуказанной земельной доли. Данная доверенность удостоверена главой администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района.
Ф., действовавшая на основании доверенности от имени М.А.М., заключила с ООО "Меркурий и К" договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности N 15/20, стоимость передаваемой доли составила <данные изъяты> руб. <дата> на земельный участок 126,42 га (3034,08 балло-гектаров) зарегистрировано право собственности за ООО "Меркурий и К". <дата> по договору купли-продажи N 14/20 ООО "Меркурий и К" продало земельную долю ООО СХП "<данные изъяты>".
Вместе с тем, <дата> в ЕГРП внесена запись о праве на земельную долю 6,02 га на земельный участок N за М.А.М. Впоследствии в Управлении Росреестра по Кировской области выяснилось, что данная запись внесена ошибочно, поскольку на тот момент правообладателем доли являлось ООО "Меркурий и К".
18.02.2013 М.А.М. умер. Постановлением от <дата> нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону М.А.М., в связи с вышеуказанными обстоятельствами, сославшись на то, что по сведениям регистрирующего органа запись о праве собственности М.А.М. на земельную долю в <дата> г. была внесена ошибочно.
Заявляя исковые требования о признании недействительной сделкой доверенности от <дата>, выданной М.А.М. Ф., М.А.М. указывала, что М.А.М. не приходил <дата> в администрацию Поломского сельского поселения, его личность не могла быть установлена главой администрации при оформлении доверенности, за удостоверение доверенности не уплачена государственная пошлина, сведения о выданной доверенности не внесены в соответствующий реестр.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Истец не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что М.А.М. не выдавал <дата> доверенность Ф., при удостоверении доверенности не устанавливалась его личность. Напротив, из письменных материалов проверки по заявлению М.А.М. МО МВД России "Кирово-Чепецкий" следует, что граждане ФИО17., ФИО18., ФИО19., оформившие вместе с М.А.М. доверенность <дата> на имя Ф., указали, что лично присутствовали в этот день в администрации Поломского сельского поселения, М.А.М. был вместе с ними.
Глава администрации Поломского сельского поселения в силу ст. 185 ГК РФ, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имела полномочия по удостоверению доверенности.
Допущенные при оформлении доверенности нарушения требований Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, (неуплата госпошлины, невнесение сведений о доверенности в реестр) не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления М.А.М. на выдачу доверенности, не ставят под сомнение наличие волеизъявления, не влекут ее недействительность.
Как указано выше, доверенность выдана <дата>, то есть сделка исполнена на эту дату. Заключенный на основании доверенности <дата> договор купли-продажи земельной доли является исполненным с момента перехода права собственности на долю к ООО "Меркурий и К" - <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался также на пропуск М.А.М. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель при жизни эту сделку не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Таким образом, универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из изложенного следует, что с даты оформления доверенности и даты заключения договора <дата> началось исполнение данных сделок, предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления М.А.М. в суд названных выше требований о признании сделки - доверенности, недействительной истек. При жизни М.А.М. ни доверенность, ни договор купли-продажи не оспаривал, с требованием о взыскании неполученных за земельную долю денежных средств не обращался.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты, когда она узнала о нарушении своего права (отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство), противоречит вышеуказанным правовым нормам,
Следует также отметить, что М.А.М. в рамках настоящего спора не заявляла требований о применении последствий ничтожной сделки, не оспаривала договоры купли-продажи от 16.<дата>, о прекращении права собственности ООО СХП "<данные изъяты> на земельную долю не просила.
При таком положении у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы жалобы представителя М.А.М. - О. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.М. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2015
Требование: О признании сделки по удостоверению доверенности недействительной.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок после смерти брата ввиду того, что по доверенности он был продан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2865
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя М.А.М. - О. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска М.А.М.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратилась в суд с иском к Администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о признании сделки по удостоверению доверенности недействительной. Указала, что является единственной наследницей своего брата М.А.М., умершего <дата>, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде общей долевой собственности на земельную долю 6,02 га на земельном участке с кадастровым номером N. В выдаче свидетельства о праве на наследство <дата> нотариусом отказано в силу следующего. М.А.М. принадлежало право собственности на земельную долю 6,02 га (144,48 балло-гектаров) на земельный участок N на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>. <дата> на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на данную земельную долю обратились Ф., действующая по доверенности от <дата> от имени собственника М.А.М., и ООО "Меркурий и К", поскольку согласно договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> N М.А. продал свою земельную долю 6,02 га ООО "Меркурий и К" вместе с другими собственниками. <дата> за N N зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю 126,42 га на земельный участок N за ООО "Меркурий и К". Однако, <дата> на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельную долю 6,02 га на земельный участок N N с заявлением обратился М.А.М., <дата> в ЕГРП внесена запись N о регистрации за ним права на данную земельную долю. Таким образом, на момент смерти он являлся собственником указанной земельной доли. По мнению истца, доверенность от имени М.А.М. Ф., удостоверенная в администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, является недействительной, поскольку составлена в нарушение ст. ст. 22, 42, 43 и 44 Основ законодательства о нотариате. М.А.М. при выдаче доверенности в администрации не присутствовал, его личность главой поселения не могла быть установлена. Госпошлина за выдачу доверенности не уплачена, в реестр доверенность не внесена. В связи с изложенным М.А.М. просила суд признать недействительной сделку по удостоверению доверенности от <дата>, совершенную главой Поломского сельского поселения ФИО16., за реестровым номером 2.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился представитель М.А.М. - О., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что доверенность оформлена с существенными нарушениями, влекущими признание ее недействительной. Критикует вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, считая его не пропущенным. Полагает, что начало течения срока следует исчислять с момента, когда М.А.М. узнала о нарушении своего права, то есть с момента отказа нотариусом в выдаче свидетельства о наследстве <дата>.
В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области З. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "Меркурий и К" Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, выданного Кирово-Чепецким райкомзем Кировского обкома по земельной реформе и земельным ресурсам, М.А.М. являлся собственником земельной доли 6,02 га на земельном участке с кадастровым номером N. В ЕГРП <дата> право общей долевой собственности на земельную долю 6,02 га (144,48 балло-гектаров) на указанный участок было зарегистрировано за М.А.М.
<дата> М.А.М. выдал доверенность сроком на 3 года Ф., в том числе на подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи вышеуказанной земельной доли. Данная доверенность удостоверена главой администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района.
Ф., действовавшая на основании доверенности от имени М.А.М., заключила с ООО "Меркурий и К" договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности N 15/20, стоимость передаваемой доли составила <данные изъяты> руб. <дата> на земельный участок 126,42 га (3034,08 балло-гектаров) зарегистрировано право собственности за ООО "Меркурий и К". <дата> по договору купли-продажи N 14/20 ООО "Меркурий и К" продало земельную долю ООО СХП "<данные изъяты>".
Вместе с тем, <дата> в ЕГРП внесена запись о праве на земельную долю 6,02 га на земельный участок N за М.А.М. Впоследствии в Управлении Росреестра по Кировской области выяснилось, что данная запись внесена ошибочно, поскольку на тот момент правообладателем доли являлось ООО "Меркурий и К".
18.02.2013 М.А.М. умер. Постановлением от <дата> нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону М.А.М., в связи с вышеуказанными обстоятельствами, сославшись на то, что по сведениям регистрирующего органа запись о праве собственности М.А.М. на земельную долю в <дата> г. была внесена ошибочно.
Заявляя исковые требования о признании недействительной сделкой доверенности от <дата>, выданной М.А.М. Ф., М.А.М. указывала, что М.А.М. не приходил <дата> в администрацию Поломского сельского поселения, его личность не могла быть установлена главой администрации при оформлении доверенности, за удостоверение доверенности не уплачена государственная пошлина, сведения о выданной доверенности не внесены в соответствующий реестр.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Истец не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что М.А.М. не выдавал <дата> доверенность Ф., при удостоверении доверенности не устанавливалась его личность. Напротив, из письменных материалов проверки по заявлению М.А.М. МО МВД России "Кирово-Чепецкий" следует, что граждане ФИО17., ФИО18., ФИО19., оформившие вместе с М.А.М. доверенность <дата> на имя Ф., указали, что лично присутствовали в этот день в администрации Поломского сельского поселения, М.А.М. был вместе с ними.
Глава администрации Поломского сельского поселения в силу ст. 185 ГК РФ, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имела полномочия по удостоверению доверенности.
Допущенные при оформлении доверенности нарушения требований Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, (неуплата госпошлины, невнесение сведений о доверенности в реестр) не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления М.А.М. на выдачу доверенности, не ставят под сомнение наличие волеизъявления, не влекут ее недействительность.
Как указано выше, доверенность выдана <дата>, то есть сделка исполнена на эту дату. Заключенный на основании доверенности <дата> договор купли-продажи земельной доли является исполненным с момента перехода права собственности на долю к ООО "Меркурий и К" - <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался также на пропуск М.А.М. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель при жизни эту сделку не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Таким образом, универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из изложенного следует, что с даты оформления доверенности и даты заключения договора <дата> началось исполнение данных сделок, предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления М.А.М. в суд названных выше требований о признании сделки - доверенности, недействительной истек. При жизни М.А.М. ни доверенность, ни договор купли-продажи не оспаривал, с требованием о взыскании неполученных за земельную долю денежных средств не обращался.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты, когда она узнала о нарушении своего права (отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство), противоречит вышеуказанным правовым нормам,
Следует также отметить, что М.А.М. в рамках настоящего спора не заявляла требований о применении последствий ничтожной сделки, не оспаривала договоры купли-продажи от 16.<дата>, о прекращении права собственности ООО СХП "<данные изъяты> на земельную долю не просила.
При таком положении у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы жалобы представителя М.А.М. - О. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.М. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)