Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что доли ответчиков являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Андреева О.В.
Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. предс.
Сибул Ж.А.
Снегирева Е.Н. докл.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к В.В.И., В.Л. о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке преимущественного права наследования,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к В.В., В.Л., просила признать квартиру, расположенную по адресу: *** (далее - спорная квартира), общей совместной собственностью супругов В.М.В., умершего в ноябре 2011 г., и Г.; признать их доли равными по 1/2; признать за ней право собственности на супружескую долю в совместно нажитом с В.М.В. имуществе в виде 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру; признать за ней право собственности на 1/6 (1/3 от 1/2) долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М.В.; прекратить право собственности В.В. на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.В.; прекратить право собственности В.Л. на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.В.; признать право собственности Г. на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании преимущественного права наследования; взыскать с Г. в пользу В.В. и В.Л. *** руб. в счет компенсации за 1/3 (1/6 и 1/6) доли квартиры; признать сумму долга по Кредитному договору от 14 декабря 2009 г. N 168813 в ОАО Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 в сумме *** руб. общим долгом супругов и разделить его между Г. и В.М.В. в равных долях по 1/2; признать 1/2 долю суммы долга по Кредитному договору на момент смерти наследодателя в размере *** руб. наследственным имуществом после смерти наследодателя В.М.В. и включить его в наследственную массу; разделить в равных долях между Г., В.В., В.Л. сумму наследственного долга по Кредитному договору, взыскать с В.В., В.Л. в пользу Г. сумму основного долга в ОАО Сбербанк России в размере *** руб., из которых Г. уплачено *** руб., и проценты по кредиту в размере 1/3 от *** руб. - *** руб. с возложением на Г. обязательств по дальнейшей выплате долга по Кредитному договору от 14 декабря 2009 г. N 168813 в ОАО Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 в полном объеме; взыскать с В.В. и В.Л. в пользу Г. уплаченную государственную пошлину, указав, что она имеет преимущественное право на получение наследства, поскольку обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, доли ответчиков являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании данного жилого помещения, т.к. у ответчиков имеются в собственности иные жилые помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено:
Признать за Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти В.М., что является основанием для регистрации права собственности Г. на данную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Включить в состав наследственного имущества после смерти В.М., умершего в ноябре 2011 года, 1/2 долю суммы долга в размере *** руб. с процентами по кредитному договору N 168813 от 14 декабря 2009 г., заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), разделив обязательство по оплате указанного долга с причитающимися процентами между Г., В.Л. и В.В. - по 1/3 доли каждому.
Взыскать с В.Л. в пользу Г. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с В.В. в пользу Г. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части иска (о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, признании долга общим имуществом супругов) - отказать.
При вступлении настоящего решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента г. Москвы вернуть Г. внесенные ею в счет обеспечения иска по гражданскому делу N 2-175/13 денежные средства в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности В.В. и В.Л. на 1/3 (1/6 и 1/6) долю в спорной квартире, признании за Г. права собственности на 1/3 (1/6 и 1/6) долю В-вых в спорной квартире в порядке преимущественного права наследования после смерти мужа, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащую им 1/3 (1/6 и 1/6) долю в праве собственности на спорную квартиру в размере *** руб., и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьей Московского городского суда 24 февраля 2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 03 апреля 2014 г. кассационная жалоба Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к В.В., В.Л. о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке преимущественного права наследования, выплате компенсации, признании долга общим имуществом супругов, разделе долга, включении суммы долга в наследственное имущество, взыскании денежных средств с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности С., В.В. и его представителя по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. - подлежащими отмене в части, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело, суд установил, что Г. с 15 сентября 2000 г. состояла в зарегистрированном браке с В.М.В.
14 декабря 2009 г. В.М.В. и Г. приобрели в равнодолевую собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 38,5 кв. м за *** руб., из которых *** руб. выплатили за счет собственных средств, а *** руб. - за счет заемных средств.
14 декабря 2009 г. В.М.В. и Г., с одной стороны, и Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), с другой стороны, заключили кредитный договор N 168813, по которому кредитор предоставил заемщикам наличными денежными средствами целевой ипотечный кредит в сумме *** руб., а заемщики обязались возвратить кредит в течение 240 месяцев, начиная со даты фактического предоставления кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых.
Кредит предоставлялся на покупку созаемщиками квартиры, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, находящейся по адресу: г. ***.
В ноябре 2011 года В.М.В. умер.
Наследниками первой очереди после смерти В.М.В. являются его супруга Г. и родители - В.В. и В.Л. Все указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
После смерти В.М.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и долга по кредитному договору N 168813 от 14 декабря 2009 г.
Остаток по основному долгу по кредитному договору на момент смерти В.М.В. (на 30 ноября 2011 г.) составил *** руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего В.М. усматривается, что 28 июня 2012 г. В.В. и В.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности В.В. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру и право собственности В.Л.В. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру не получала.
По ходатайству ответчиков определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ "КанонЪ".
В соответствии заключением эксперта от 03 декабря 2012 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб., рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет *** руб.
26 февраля 2013 г. Г. перечислила на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства в сумме *** руб. в счет обеспечения иска Г. к В.В., В.Л. по гражданскому делу N 2-175/13.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании спорной квартиры общей совместной собственностью, признании долей равными и признании за Г. права собственности на супружескую долю, суд исходил из того, что указанные требования являются излишне заявленными, поскольку доли супругов были определены между ними уже при приобретении спорной квартиры, в результате чего у каждого возникло право собственности по 1/2 доли в праве собственности, которое в указанных долях было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Удовлетворяя исковые требований Г. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, суд руководствовался ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти В.М.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. в части прекращения права собственности В.В. на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.В., прекращении права собственности В.Л. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.В., признании права собственности Г. на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании преимущественного права наследования, взыскании с Г. в пользу В.В. и В.Л. *** руб. в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд руководствовался ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что В.В. и В.Л. не согласны на получение предложенной истцом денежной компенсации в счет их долей в спорном жилом помещении.
Поскольку 1/2 доля долга по кредитному договору с процентами включена в состав наследственного имущества и разделена между тремя наследниками в равных долях, и на В.Л. и В.В. возложена самостоятельная обязанность по оплате причитающихся на их долю долговых обязательств, а Г. в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на доли ответчиков в спорной квартире отказано, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Г. обязательств по выплате долга по кредитному договору в полном объеме не имеется.
Исходя из того, что с момента смерти В.М.В. и до момента вынесения решения судом Г. по кредитному договору оплачена сумма основного долга и процентов в размере *** руб., суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца по *** руб. в возмещение суммы, уплаченной истцом по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.
Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.
Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Разрешая настоящее дело, суд установил, что Г. обладала совместно с наследодателем В.М.В. правом общей собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, не подлежащее разделу в натуре, обладает им в настоящее время, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней, другого места жительства не имеет.
В.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв. м, находящуюся по адресу: ***.
В.Л. имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м, находящуюся по адресу: ***.
Ответчики никогда в спорной квартире не проживали.
Г. гарантировала путем внесения денежных средств в сумме *** руб. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы предоставление ответчикам В.В. и В.Л. компенсации стоимости их долей, размер которой определен судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчиков.
Таким образом, судом были установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения спора.
Между тем, в удовлетворении исковых требований Г. судом отказано со ссылкой на то, что ответчики В.В. и В.Л. не согласны на получение предложенной истцом компенсации в размере, установленном судебной экспертизой, и что совместная доля ответчиков в праве собственности - 1/3 не является незначительной.
При этом суд не учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.
В связи с изложенным решение суда в редакции определения об исправлении описок и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности В.В. и В.Л. на 1/3 (1/6 и 1/6) долю в спорной квартире, признании за Г. права собственности на 1/3 (1/6 и 1/6) долю В-вых в спорной квартире в порядке преимущественного права наследования после смерти мужа, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащую им 1/3 (1/6 и 1/6) долю в праве собственности на спорную квартиру в размере *** руб. - подлежащими отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности В.В. и В.Л. на 1/3 долю в спорной квартире, признании за Г. права собственности на 1/3 долю В.В., В.Л. в спорной квартире в порядке преимущественного права наследования после смерти мужа, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащую им 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере *** руб. - отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы в ином составе суда. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. оставить в силе.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-40/2014, 2-175/13
Требование: О признании квартиры общей собственностью.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что доли ответчиков являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 44г-40/2014
Судья 1-й инстанции: Андреева О.В.
Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. предс.
Сибул Ж.А.
Снегирева Е.Н. докл.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к В.В.И., В.Л. о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке преимущественного права наследования,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к В.В., В.Л., просила признать квартиру, расположенную по адресу: *** (далее - спорная квартира), общей совместной собственностью супругов В.М.В., умершего в ноябре 2011 г., и Г.; признать их доли равными по 1/2; признать за ней право собственности на супружескую долю в совместно нажитом с В.М.В. имуществе в виде 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру; признать за ней право собственности на 1/6 (1/3 от 1/2) долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М.В.; прекратить право собственности В.В. на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.В.; прекратить право собственности В.Л. на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.В.; признать право собственности Г. на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании преимущественного права наследования; взыскать с Г. в пользу В.В. и В.Л. *** руб. в счет компенсации за 1/3 (1/6 и 1/6) доли квартиры; признать сумму долга по Кредитному договору от 14 декабря 2009 г. N 168813 в ОАО Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 в сумме *** руб. общим долгом супругов и разделить его между Г. и В.М.В. в равных долях по 1/2; признать 1/2 долю суммы долга по Кредитному договору на момент смерти наследодателя в размере *** руб. наследственным имуществом после смерти наследодателя В.М.В. и включить его в наследственную массу; разделить в равных долях между Г., В.В., В.Л. сумму наследственного долга по Кредитному договору, взыскать с В.В., В.Л. в пользу Г. сумму основного долга в ОАО Сбербанк России в размере *** руб., из которых Г. уплачено *** руб., и проценты по кредиту в размере 1/3 от *** руб. - *** руб. с возложением на Г. обязательств по дальнейшей выплате долга по Кредитному договору от 14 декабря 2009 г. N 168813 в ОАО Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 в полном объеме; взыскать с В.В. и В.Л. в пользу Г. уплаченную государственную пошлину, указав, что она имеет преимущественное право на получение наследства, поскольку обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, доли ответчиков являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании данного жилого помещения, т.к. у ответчиков имеются в собственности иные жилые помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено:
Признать за Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти В.М., что является основанием для регистрации права собственности Г. на данную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Включить в состав наследственного имущества после смерти В.М., умершего в ноябре 2011 года, 1/2 долю суммы долга в размере *** руб. с процентами по кредитному договору N 168813 от 14 декабря 2009 г., заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), разделив обязательство по оплате указанного долга с причитающимися процентами между Г., В.Л. и В.В. - по 1/3 доли каждому.
Взыскать с В.Л. в пользу Г. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с В.В. в пользу Г. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части иска (о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, признании долга общим имуществом супругов) - отказать.
При вступлении настоящего решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента г. Москвы вернуть Г. внесенные ею в счет обеспечения иска по гражданскому делу N 2-175/13 денежные средства в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности В.В. и В.Л. на 1/3 (1/6 и 1/6) долю в спорной квартире, признании за Г. права собственности на 1/3 (1/6 и 1/6) долю В-вых в спорной квартире в порядке преимущественного права наследования после смерти мужа, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащую им 1/3 (1/6 и 1/6) долю в праве собственности на спорную квартиру в размере *** руб., и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьей Московского городского суда 24 февраля 2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 03 апреля 2014 г. кассационная жалоба Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к В.В., В.Л. о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке преимущественного права наследования, выплате компенсации, признании долга общим имуществом супругов, разделе долга, включении суммы долга в наследственное имущество, взыскании денежных средств с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности С., В.В. и его представителя по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. - подлежащими отмене в части, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело, суд установил, что Г. с 15 сентября 2000 г. состояла в зарегистрированном браке с В.М.В.
14 декабря 2009 г. В.М.В. и Г. приобрели в равнодолевую собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 38,5 кв. м за *** руб., из которых *** руб. выплатили за счет собственных средств, а *** руб. - за счет заемных средств.
14 декабря 2009 г. В.М.В. и Г., с одной стороны, и Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), с другой стороны, заключили кредитный договор N 168813, по которому кредитор предоставил заемщикам наличными денежными средствами целевой ипотечный кредит в сумме *** руб., а заемщики обязались возвратить кредит в течение 240 месяцев, начиная со даты фактического предоставления кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых.
Кредит предоставлялся на покупку созаемщиками квартиры, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, находящейся по адресу: г. ***.
В ноябре 2011 года В.М.В. умер.
Наследниками первой очереди после смерти В.М.В. являются его супруга Г. и родители - В.В. и В.Л. Все указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
После смерти В.М.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и долга по кредитному договору N 168813 от 14 декабря 2009 г.
Остаток по основному долгу по кредитному договору на момент смерти В.М.В. (на 30 ноября 2011 г.) составил *** руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего В.М. усматривается, что 28 июня 2012 г. В.В. и В.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности В.В. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру и право собственности В.Л.В. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру не получала.
По ходатайству ответчиков определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ "КанонЪ".
В соответствии заключением эксперта от 03 декабря 2012 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб., рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет *** руб.
26 февраля 2013 г. Г. перечислила на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства в сумме *** руб. в счет обеспечения иска Г. к В.В., В.Л. по гражданскому делу N 2-175/13.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании спорной квартиры общей совместной собственностью, признании долей равными и признании за Г. права собственности на супружескую долю, суд исходил из того, что указанные требования являются излишне заявленными, поскольку доли супругов были определены между ними уже при приобретении спорной квартиры, в результате чего у каждого возникло право собственности по 1/2 доли в праве собственности, которое в указанных долях было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Удовлетворяя исковые требований Г. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, суд руководствовался ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти В.М.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. в части прекращения права собственности В.В. на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.В., прекращении права собственности В.Л. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.В., признании права собственности Г. на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании преимущественного права наследования, взыскании с Г. в пользу В.В. и В.Л. *** руб. в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд руководствовался ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что В.В. и В.Л. не согласны на получение предложенной истцом денежной компенсации в счет их долей в спорном жилом помещении.
Поскольку 1/2 доля долга по кредитному договору с процентами включена в состав наследственного имущества и разделена между тремя наследниками в равных долях, и на В.Л. и В.В. возложена самостоятельная обязанность по оплате причитающихся на их долю долговых обязательств, а Г. в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на доли ответчиков в спорной квартире отказано, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Г. обязательств по выплате долга по кредитному договору в полном объеме не имеется.
Исходя из того, что с момента смерти В.М.В. и до момента вынесения решения судом Г. по кредитному договору оплачена сумма основного долга и процентов в размере *** руб., суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца по *** руб. в возмещение суммы, уплаченной истцом по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.
Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.
Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Разрешая настоящее дело, суд установил, что Г. обладала совместно с наследодателем В.М.В. правом общей собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, не подлежащее разделу в натуре, обладает им в настоящее время, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней, другого места жительства не имеет.
В.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв. м, находящуюся по адресу: ***.
В.Л. имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м, находящуюся по адресу: ***.
Ответчики никогда в спорной квартире не проживали.
Г. гарантировала путем внесения денежных средств в сумме *** руб. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы предоставление ответчикам В.В. и В.Л. компенсации стоимости их долей, размер которой определен судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчиков.
Таким образом, судом были установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения спора.
Между тем, в удовлетворении исковых требований Г. судом отказано со ссылкой на то, что ответчики В.В. и В.Л. не согласны на получение предложенной истцом компенсации в размере, установленном судебной экспертизой, и что совместная доля ответчиков в праве собственности - 1/3 не является незначительной.
При этом суд не учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.
В связи с изложенным решение суда в редакции определения об исправлении описок и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности В.В. и В.Л. на 1/3 (1/6 и 1/6) долю в спорной квартире, признании за Г. права собственности на 1/3 (1/6 и 1/6) долю В-вых в спорной квартире в порядке преимущественного права наследования после смерти мужа, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащую им 1/3 (1/6 и 1/6) долю в праве собственности на спорную квартиру в размере *** руб. - подлежащими отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности В.В. и В.Л. на 1/3 долю в спорной квартире, признании за Г. права собственности на 1/3 долю В.В., В.Л. в спорной квартире в порядке преимущественного права наследования после смерти мужа, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащую им 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере *** руб. - отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы в ином составе суда. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. оставить в силе.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)