Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
материал по частной жалобе Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Т. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство оставить без движения.
Предложить истцу устранить недостатки, указанные в определении до <...> года, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, установлении факта принятия наследства.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> поданное исковое заявление оставлено без движения сроком до <...> в связи с тем, исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ: в заявлении отсутствует наименование ответчика, третьих лиц, не указано их место нахождения, цена иска, не приложены документ об оплате государственной пошлины, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика и третьих лиц.
В связи с неустранением в установленный судьей срок выявленных недостатков, <...> судьей постановлено определение, которым исковое заявление Т. возвращено.
В частной жалобе Т. не соглашается с определением суда, просит его отменить, как нарушающее гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ право истца на судебную защиту.
Считает, что вопрос определения цены иска в целях уплаты государственной пошлины подлежит рассмотрению после признания незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя <...> и установления факта принятии наследства Т., <...>, <...>.
Изучив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Т. без движения, судья правомерно сослался на требования ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, третьих лиц, место их жительства, цена иска.
Кроме того, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из представленных материалов, Т. обратился в суд с иском о признании выданного <...> свидетельства о праве на наследство незаконным, установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что <...> незаконно вступил в права наследования после смерти <...> (отец заявителя), предоставив документы об отсутствии у умершего иных законных наследников. Заявитель является наследником <...> по закону и имеет право на принятие наследства, оставшегося после его смерти.
Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, Т. в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены, равно как и копии искового заявления для ответчиков.
Тот факт, что Т. находится в местах лишения свободы, о невозможности исполнения им требований ГПК РФ в части указания в исковом заявлении адреса места нахождения конкретного ответчика, третьих лиц и приложения к иску копий исковых материалов для вручения лицам, участвующим в деле, не свидетельствует.
Нахождение в местах лишения свободы не предполагает в связи с этим ограничение или невозможность заявителя лично осуществлять свои гражданские процессуальные права, поскольку в силу положений ст. ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия.
Также в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
К предъявленному Т. в суд исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был, ходатайства об освобождении, уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины также не заявлялись, в связи с чем судья правомерно указал на необходимость исправления данного недостатка.
Доводы частной жалобы о невозможности определения цены иска и, следовательно, размера подлежащей уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу ст. 135, 136 ГПК РФ Т. не лишен возможности вновь обратиться в суд с подобным требованием.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4303/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным свидетельства о праве на наследство оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4303/2015
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
материал по частной жалобе Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Т. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство оставить без движения.
Предложить истцу устранить недостатки, указанные в определении до <...> года, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, установлении факта принятия наследства.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> поданное исковое заявление оставлено без движения сроком до <...> в связи с тем, исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ: в заявлении отсутствует наименование ответчика, третьих лиц, не указано их место нахождения, цена иска, не приложены документ об оплате государственной пошлины, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика и третьих лиц.
В связи с неустранением в установленный судьей срок выявленных недостатков, <...> судьей постановлено определение, которым исковое заявление Т. возвращено.
В частной жалобе Т. не соглашается с определением суда, просит его отменить, как нарушающее гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ право истца на судебную защиту.
Считает, что вопрос определения цены иска в целях уплаты государственной пошлины подлежит рассмотрению после признания незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя <...> и установления факта принятии наследства Т., <...>, <...>.
Изучив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Т. без движения, судья правомерно сослался на требования ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, третьих лиц, место их жительства, цена иска.
Кроме того, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из представленных материалов, Т. обратился в суд с иском о признании выданного <...> свидетельства о праве на наследство незаконным, установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что <...> незаконно вступил в права наследования после смерти <...> (отец заявителя), предоставив документы об отсутствии у умершего иных законных наследников. Заявитель является наследником <...> по закону и имеет право на принятие наследства, оставшегося после его смерти.
Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, Т. в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены, равно как и копии искового заявления для ответчиков.
Тот факт, что Т. находится в местах лишения свободы, о невозможности исполнения им требований ГПК РФ в части указания в исковом заявлении адреса места нахождения конкретного ответчика, третьих лиц и приложения к иску копий исковых материалов для вручения лицам, участвующим в деле, не свидетельствует.
Нахождение в местах лишения свободы не предполагает в связи с этим ограничение или невозможность заявителя лично осуществлять свои гражданские процессуальные права, поскольку в силу положений ст. ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия.
Также в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
К предъявленному Т. в суд исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был, ходатайства об освобождении, уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины также не заявлялись, в связи с чем судья правомерно указал на необходимость исправления данного недостатка.
Доводы частной жалобы о невозможности определения цены иска и, следовательно, размера подлежащей уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу ст. 135, 136 ГПК РФ Т. не лишен возможности вновь обратиться в суд с подобным требованием.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)