Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда договор на приватизацию, договор на передачу квартиры в собственность в части нарушенного права признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рухмаков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 03 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ф. и Т.Г. на решение Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2014 года по иску Т.А. к Т.Г., Новоямской сельской администрации Новоямского сельского поселения Севского муниципального района Брянской области о признании права собственности в порядке приватизации, исковому заявлению Т.С., Ш. об определении долей в наследственном имуществе,
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к Т.Г., Новоямской сельской администрации Новоямского сельского поселения Севского муниципального района Брянской области о признании права собственности в порядке приватизации на часть дома, расположенного по адресу: <***>, ссылаясь на то, что состояла в браке с Т.И., была зарегистрирована в спорном домовладении, и имела право на участие в приватизации. В нарушение ее прав по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, СПК "Союз" передал спорный дом в совместную долевую собственность Т.И. и Б.(Т.)- ответчице по делу.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж Т.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого домовладения. К принятию наследства были призваны наследники первой очереди: Т.(Б.) - жена, с которой Т.И. зарегистрировал брак; Т.М. - мать; Ш. - дочь; Т.С.- сын.
Т.М., мать умершего Т.И. отказалась от принятия наследства в пользу внуков Т.С. и Ш.(Т.)
Решением Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года ее исковые требования о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и постановлено решение, которым договор на передачу квартиры в собственность на ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушенного права Т.А. на <***> жилого дома, признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в администрацию СПК "Союз", в котором просила заключить с ней - Т.А., договор на передачу квартир (домов) в собственность гражданам (приватизация) на <***>; жилого дома и внести изменения в договор о передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано в связи с тем, что в настоящее время данный дом на балансе хозяйства не состоит.
Просила суд признать в порядке приватизации право собственности на <***> спорного жилого дома и определить доли наследников в указанном домовладении.
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Т.С. и Ш. обратились с самостоятельными требованиями, в которых просили определить доли в наследственном имуществе Т.И. в спорном жилом доме, с учетом права собственности Т.А., выделив Т.С. <***>, Ш. <***>, Т.Г. <***>; определить долю Т.Г. в жилом доме в размере <***> <***> признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за Т.А. и Т.Г. по <***> в спорном домовладении в порядке приватизации и определил долю умершего Т.И. в спорном домовладении в размере <***>. Определил доли в наследственном имуществе после смерти Т.И., выделив Т.С. - <***>, Ш. - <***>, Т.Г. - <***>. Определил долю Т.Г. в спорном домовладении в размере <***> (<***>. Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <***> и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись. Прекратил право общей долевой собственности Т.Г. на <***> жилого дома. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в реестре за N, наследника Т.Г. к имуществу умершего Т.И. - <***> жилого дома с хозяйственными строениями, недействительным.
Признал свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в реестре за N наследников Ш. и Т.С. к имуществу умершего Т.И. - <***> жилого дома с хозяйственными строениями, недействительным.
В апелляционной жалобе Т.Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, поскольку Т.А. пропущен срок исковой давности об оспаривании сделки по передаче квартиры в собственность, т.к. о своем нарушенном праве она узнала в 2011 году, а в суд обратилась в июле 2013 года. Кроме того, полагает, что Т.А. не могла самостоятельно обращаться с иском в силу своего заболевания.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Так же указывает в жалобе, что судом не решен вопрос о судьбе земельного участка и тем самым нарушен принцип единства земельного участка и недвижимости, расположенной на нем.
В возражениях на жалобы представитель Т.А. - Ш. и Т.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Т.Г. поддержала жалобу и просила отменить решение по ее доводам.
Ш. и Т.С. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
От главы Новоямской сельской администрации Новоямского сельского поселения Севского муниципального района Брянской области Б.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Б.Ю. поступили письменные ходатайства, в которых они просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ продавец БТИ Севского МУЖКХ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N передал в совместную собственность без определения долей, а покупатели: Т.И. и Б.Г. приобрели в собственность квартиру общей площадью <***>, в том числе жилой <***> по адресу: <***>, в дальнейшем указанному домовладению был присвоен адрес: <***> (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ Т.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в спорном домовладении.
Из наследственного дела к имуществу Т.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированному в реестре за N, наследником к имуществу <***> жилого дома с хозяйственными строениями, является жена Т.Г., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированному в реестре за N, наследниками к имуществу <***>; жилого дома с хозяйственными строениями, являются дочь Ш. и сын Т.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N за Т.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <***>, жилого дома по адресу: <***> (л.д. 32).
Сведения о регистрации прав на недвижимое имущество в отношении Т.С. и Ш. отсутствуют.
Решением Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года, вступившим в законную силу 15.11.2013 года, удовлетворен иск Т.А. к администрации Севского муниципального района Брянской области, Севскому филиалу "Брянскоблтехинвентаризация", СПК "Союз", Т.Г. о признании договора на приватизацию недействительным, договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушенного права Т.А. на <***> жилого дома, расположенного по адресу: <***>, признан недействительным (л.д. 12 - 17).
Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что общая площадь жилого дома составляет <***>, жилая площадь дома составляет <***>. В сведениях о собственниках значатся: Т.И. - <***>, Т.Г. - <***> (на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.), Т.А. - <***> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 30).
Удовлетворяя иск о признании права собственности за Т.А. в порядке приватизации, суд правильно, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 10.10.2013 года признано ее право на участие в приватизации спорного домовладения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за Т.А. право собственности на <***> спорного домовладения.
Довод апелляционной жалобы Т.Г. о пропуске истицей срока давности для обращения в суд с иском о признании договора на передачу домовладения в собственность признается судебной коллегией неосновательным, поскольку этот вопрос был предметом рассмотрения суда при вынесении решения суда от 10.10.2013 года и был признан необоснованным.
В связи с признанием за Т.А. права собственности на домовладение, изменились доли наследственного имущества, перешедшего после смерти Т.И. к его наследникам.
Наследники вправе были наследовать <***> в спорном домовладении. Наследниками Т.И. являлись жена - Т.Г., дети - Т.С. и Ш., мать Т.М., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу внуков Ш. и Т.С., т.е. им переходит по <***>.
Доли наследников (три наследника) должны составлять: Т.Г. - <***> (<***>), ФИО2 - <***> (<***> + ***> = <***> или <***>, Т.С. - <***> <***>) + <***> <***> или <***>. С учетом права собственности Т.Г. на <***> дома в порядке приватизации и права собственности на <***> в порядке наследования, ей на праве собственности в спорном домовладении будет принадлежать <***> домовладения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал выданные указанным лицам свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Решение суда законно и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части права истицы на обращение в суд, в связи с имеющимся у нее заболеванием и выдаче доверенности дочери на представление ее интересов в суде, не могут повлечь отмену решения, поскольку истица не признана недееспособной и вправе лично или через представителя осуществлять свои права. Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что суд не определил доли сторон в праве собственности на земельный участок, т.к. судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований истцов, требований о признании права собственности на земельный участок ими не заявлялось, что не лишает их возможности обратиться в суд с отдельным иском.
В то же время, суд ошибочно указал в резолютивной части решения суда об определении долей в домовладении за Т.И., Т.Г., Т.С., Ш., поскольку следовало признать право собственности на указанные доли в домовладении. Не имелось и оснований для прекращения права собственности Т.Г. на <***> жилого дома и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную долю от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Т.Г. на <***> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Т.Г., Т.С., Т.А., Ш. на указанный объект недвижимости в соответствии с долями, установленными судебным решением.
Судом так же неправильно взыскана государственная пошлина в размере <***>, как с иска, не подлежащего оценке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Признать право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <*** > Т.А. в порядке приватизации право собственности на <***>, за Т.Г. право собственности в порядке приватизации и наследования на <***>, за Ш. право собственности в порядке наследования на <***>, за Т.С. право собственности в порядке наследования на <***>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в реестре за N, наследника Т.Г. к имуществу умершего Т.И. на <***> жилого дома с хозяйственными строениями.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в реестре за N, наследников Ш. и Т.С. к имуществу умершего Т.И. на <***> жилого дома с хозяйственными строениями.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.Г. на <***> в домовладении, расположенном по адресу: <***> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Т.Г., Т.А., Т.С., Ш. на указанный объект в соответствии с данным решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2014 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Признать право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <***> за Т.А. в порядке приватизации право собственности на <***>, за Т.Г. право собственности в порядке приватизации и наследования на <***>, за Ш. право собственности в порядке наследования на <***>, за Т.С. право собственности в порядке наследования на <***>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрированное в реестре за N, наследника Т.Г. к имуществу умершего Т.И. на <***> жилого дома с хозяйственными строениями.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в реестре за <***>, наследников Ш. и Т.С. к имуществу умершего Т.И. на <***> жилого дома с хозяйственными строениями.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.Г. на <***> в домовладении, расположенном по адресу: <***> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Т.Г., Т.А., Т.С., Ш. на указанный объект в соответствии с данным решением.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Т.Г. - <***>., с Т.С. и Ш. - <***> с каждого.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-287/2015(33-4736/2014)
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда договор на приватизацию, договор на передачу квартиры в собственность в части нарушенного права признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-287/2015(33-4736/2014)
Судья Рухмаков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 03 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ф. и Т.Г. на решение Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2014 года по иску Т.А. к Т.Г., Новоямской сельской администрации Новоямского сельского поселения Севского муниципального района Брянской области о признании права собственности в порядке приватизации, исковому заявлению Т.С., Ш. об определении долей в наследственном имуществе,
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к Т.Г., Новоямской сельской администрации Новоямского сельского поселения Севского муниципального района Брянской области о признании права собственности в порядке приватизации на часть дома, расположенного по адресу: <***>, ссылаясь на то, что состояла в браке с Т.И., была зарегистрирована в спорном домовладении, и имела право на участие в приватизации. В нарушение ее прав по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, СПК "Союз" передал спорный дом в совместную долевую собственность Т.И. и Б.(Т.)- ответчице по делу.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж Т.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого домовладения. К принятию наследства были призваны наследники первой очереди: Т.(Б.) - жена, с которой Т.И. зарегистрировал брак; Т.М. - мать; Ш. - дочь; Т.С.- сын.
Т.М., мать умершего Т.И. отказалась от принятия наследства в пользу внуков Т.С. и Ш.(Т.)
Решением Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года ее исковые требования о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и постановлено решение, которым договор на передачу квартиры в собственность на ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушенного права Т.А. на <***> жилого дома, признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в администрацию СПК "Союз", в котором просила заключить с ней - Т.А., договор на передачу квартир (домов) в собственность гражданам (приватизация) на <***>; жилого дома и внести изменения в договор о передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано в связи с тем, что в настоящее время данный дом на балансе хозяйства не состоит.
Просила суд признать в порядке приватизации право собственности на <***> спорного жилого дома и определить доли наследников в указанном домовладении.
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Т.С. и Ш. обратились с самостоятельными требованиями, в которых просили определить доли в наследственном имуществе Т.И. в спорном жилом доме, с учетом права собственности Т.А., выделив Т.С. <***>, Ш. <***>, Т.Г. <***>; определить долю Т.Г. в жилом доме в размере <***> <***> признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за Т.А. и Т.Г. по <***> в спорном домовладении в порядке приватизации и определил долю умершего Т.И. в спорном домовладении в размере <***>. Определил доли в наследственном имуществе после смерти Т.И., выделив Т.С. - <***>, Ш. - <***>, Т.Г. - <***>. Определил долю Т.Г. в спорном домовладении в размере <***> (<***>. Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <***> и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись. Прекратил право общей долевой собственности Т.Г. на <***> жилого дома. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в реестре за N, наследника Т.Г. к имуществу умершего Т.И. - <***> жилого дома с хозяйственными строениями, недействительным.
Признал свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в реестре за N наследников Ш. и Т.С. к имуществу умершего Т.И. - <***> жилого дома с хозяйственными строениями, недействительным.
В апелляционной жалобе Т.Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, поскольку Т.А. пропущен срок исковой давности об оспаривании сделки по передаче квартиры в собственность, т.к. о своем нарушенном праве она узнала в 2011 году, а в суд обратилась в июле 2013 года. Кроме того, полагает, что Т.А. не могла самостоятельно обращаться с иском в силу своего заболевания.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Так же указывает в жалобе, что судом не решен вопрос о судьбе земельного участка и тем самым нарушен принцип единства земельного участка и недвижимости, расположенной на нем.
В возражениях на жалобы представитель Т.А. - Ш. и Т.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Т.Г. поддержала жалобу и просила отменить решение по ее доводам.
Ш. и Т.С. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
От главы Новоямской сельской администрации Новоямского сельского поселения Севского муниципального района Брянской области Б.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Б.Ю. поступили письменные ходатайства, в которых они просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ продавец БТИ Севского МУЖКХ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N передал в совместную собственность без определения долей, а покупатели: Т.И. и Б.Г. приобрели в собственность квартиру общей площадью <***>, в том числе жилой <***> по адресу: <***>, в дальнейшем указанному домовладению был присвоен адрес: <***> (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ Т.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в спорном домовладении.
Из наследственного дела к имуществу Т.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированному в реестре за N, наследником к имуществу <***> жилого дома с хозяйственными строениями, является жена Т.Г., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированному в реестре за N, наследниками к имуществу <***>; жилого дома с хозяйственными строениями, являются дочь Ш. и сын Т.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N за Т.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <***>, жилого дома по адресу: <***> (л.д. 32).
Сведения о регистрации прав на недвижимое имущество в отношении Т.С. и Ш. отсутствуют.
Решением Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года, вступившим в законную силу 15.11.2013 года, удовлетворен иск Т.А. к администрации Севского муниципального района Брянской области, Севскому филиалу "Брянскоблтехинвентаризация", СПК "Союз", Т.Г. о признании договора на приватизацию недействительным, договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушенного права Т.А. на <***> жилого дома, расположенного по адресу: <***>, признан недействительным (л.д. 12 - 17).
Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что общая площадь жилого дома составляет <***>, жилая площадь дома составляет <***>. В сведениях о собственниках значатся: Т.И. - <***>, Т.Г. - <***> (на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.), Т.А. - <***> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 30).
Удовлетворяя иск о признании права собственности за Т.А. в порядке приватизации, суд правильно, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 10.10.2013 года признано ее право на участие в приватизации спорного домовладения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за Т.А. право собственности на <***> спорного домовладения.
Довод апелляционной жалобы Т.Г. о пропуске истицей срока давности для обращения в суд с иском о признании договора на передачу домовладения в собственность признается судебной коллегией неосновательным, поскольку этот вопрос был предметом рассмотрения суда при вынесении решения суда от 10.10.2013 года и был признан необоснованным.
В связи с признанием за Т.А. права собственности на домовладение, изменились доли наследственного имущества, перешедшего после смерти Т.И. к его наследникам.
Наследники вправе были наследовать <***> в спорном домовладении. Наследниками Т.И. являлись жена - Т.Г., дети - Т.С. и Ш., мать Т.М., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу внуков Ш. и Т.С., т.е. им переходит по <***>.
Доли наследников (три наследника) должны составлять: Т.Г. - <***> (<***>), ФИО2 - <***> (<***> + ***> = <***> или <***>, Т.С. - <***> <***>) + <***> <***> или <***>. С учетом права собственности Т.Г. на <***> дома в порядке приватизации и права собственности на <***> в порядке наследования, ей на праве собственности в спорном домовладении будет принадлежать <***> домовладения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал выданные указанным лицам свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Решение суда законно и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части права истицы на обращение в суд, в связи с имеющимся у нее заболеванием и выдаче доверенности дочери на представление ее интересов в суде, не могут повлечь отмену решения, поскольку истица не признана недееспособной и вправе лично или через представителя осуществлять свои права. Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что суд не определил доли сторон в праве собственности на земельный участок, т.к. судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований истцов, требований о признании права собственности на земельный участок ими не заявлялось, что не лишает их возможности обратиться в суд с отдельным иском.
В то же время, суд ошибочно указал в резолютивной части решения суда об определении долей в домовладении за Т.И., Т.Г., Т.С., Ш., поскольку следовало признать право собственности на указанные доли в домовладении. Не имелось и оснований для прекращения права собственности Т.Г. на <***> жилого дома и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную долю от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Т.Г. на <***> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Т.Г., Т.С., Т.А., Ш. на указанный объект недвижимости в соответствии с долями, установленными судебным решением.
Судом так же неправильно взыскана государственная пошлина в размере <***>, как с иска, не подлежащего оценке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Признать право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <*** > Т.А. в порядке приватизации право собственности на <***>, за Т.Г. право собственности в порядке приватизации и наследования на <***>, за Ш. право собственности в порядке наследования на <***>, за Т.С. право собственности в порядке наследования на <***>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в реестре за N, наследника Т.Г. к имуществу умершего Т.И. на <***> жилого дома с хозяйственными строениями.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в реестре за N, наследников Ш. и Т.С. к имуществу умершего Т.И. на <***> жилого дома с хозяйственными строениями.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.Г. на <***> в домовладении, расположенном по адресу: <***> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Т.Г., Т.А., Т.С., Ш. на указанный объект в соответствии с данным решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2014 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Признать право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <***> за Т.А. в порядке приватизации право собственности на <***>, за Т.Г. право собственности в порядке приватизации и наследования на <***>, за Ш. право собственности в порядке наследования на <***>, за Т.С. право собственности в порядке наследования на <***>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрированное в реестре за N, наследника Т.Г. к имуществу умершего Т.И. на <***> жилого дома с хозяйственными строениями.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в реестре за <***>, наследников Ш. и Т.С. к имуществу умершего Т.И. на <***> жилого дома с хозяйственными строениями.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.Г. на <***> в домовладении, расположенном по адресу: <***> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Т.Г., Т.А., Т.С., Ш. на указанный объект в соответствии с данным решением.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Т.Г. - <***>., с Т.С. и Ш. - <***> с каждого.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)