Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г.
по делу по иску П.А. к Я. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества,
...............С.П.
Его наследниками по закону первой очереди являются сын - П.А. и...... - Я.
П.А. и Я. обратились к нотариусу г. Москвы Г. с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества, подлежащего наследованию по закону, вошло следующее имущество:
- двухкомнатная квартира по адресу: .......
- - два автомобиля: .......;
- - доли в уставном капитале трех хозяйственных обществах: ООО "ТрансЛифт Сервис", ООО "Специальная строительная компания "СЛМ", ООО "Специальная строительная компания "Союзлифтмонтаж".
6 июля 2012 г. нотариусом г. Москвы Г. на вышеперечисленное имущество были выданы П.А. и Я. свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности в отношении каждого объекта, входящего в состав наследства, каждому.
В тот же день, 6 июля 2012 г. между П.А. и Я. было заключено нотариально удостоверенное нотариусом г. Москвы Г. соглашение о разделе наследственного имущества, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 8 - 10).
В соответствии с этим соглашением, в собственность Я. перешло следующее имущество:
- - двухкомнатная квартира по адресу: ....;
- - автомобиль.....;
- - доля в уставном капитале ООО "Специальная строительная компания "Союзлифтмонтаж".
В собственность П.А. перешло следующее имущество:
- - автомобиль........;
- - доли в двух хозяйственных обществах: ООО "ТрансЛифт Сервис", ООО "Специальная строительная компания "СЛМ".
П.А. обратился в суд с иском к Я. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 6 июля 2012 г., ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием обмана относительно стоимости имущества, перешедшего в его собственность на основании этого соглашения. При заключении договора на него было оказано психологическое давление со стороны Я. и нотариуса г. Москвы Г. В результате этого был произведен неравноценный раздел имущества: в собственность ответчицы перешло имущество большей стоимостью, чем имущество, перешедшее в собственность истца.
Ответчица Я. иска не признала.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. постановлено:
- Отказать П.А. в иске к Я. о признании ничтожным Соглашения о разделе наследственного имущества.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П.А., указывая на то, что соглашение было заключено им под влиянием заблуждения относительно стоимости наследственного имущества, что ему не было предоставлено время для ознакомления с текстом соглашения.
В заседании судебной коллегии представитель П.А. - П.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Я. - адвокат Маричева Л.Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии п. п. 1, 2, 3 ст. 1165 ГК РФ,
1. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
2. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
3. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.
В соответствии с п. п. 1, 4 ГК РФ,
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил недоказанности утверждений истца о том, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
В частности, истцом не доказано то обстоятельство, что соглашение было заключено истцом под влиянием обмана. Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истцу было известно, какой договор он заключает, и какие последствия этот договор порождает. Все условия договора ясно и подробно изложены в тексте соглашения. Копия договора была выдана истцу. До заключения договора наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых отражена стоимость наследственного имущества и документы, на основании которых эта стоимость определена. Эти же сведения вошли в текст соглашения.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен возможности предварительного ознакомления с текстом договора, что он был ограничен во времени ознакомления с текстом договора, что при заключении договора он подвергся психологическому давлению со стороны ответчицы и нотариуса.
То обстоятельство, что произведенный раздел имущества является, по мнению истца, неравноценным, не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, раздел имущества мог быть произведен на любых условиях, устраивающих стороны.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Довод жалобы о том, что истец заблуждался относительно стоимости имущества, входящего в состав наследства, не может быть принят во внимание, поскольку заблуждение относительно этого обстоятельства не является, по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждением, имеющим существенное значение, в связи с чем такое заблуждение не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сам факт заблуждения относительно стоимости объектов имущества, входящих в состав наследства, также не является доказанным.
Довод жалобы о том, что истцу не было предоставлено достаточное время для ознакомления с текстом договора, не может быть принят во внимание, поскольку указанное истцом обстоятельство является недоказанным.
Довод жалобы о неравноценности произведенного раздела имущества, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34500
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34500
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г.
по делу по иску П.А. к Я. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества,
установила:
...............С.П.
Его наследниками по закону первой очереди являются сын - П.А. и...... - Я.
П.А. и Я. обратились к нотариусу г. Москвы Г. с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества, подлежащего наследованию по закону, вошло следующее имущество:
- двухкомнатная квартира по адресу: .......
- - два автомобиля: .......;
- - доли в уставном капитале трех хозяйственных обществах: ООО "ТрансЛифт Сервис", ООО "Специальная строительная компания "СЛМ", ООО "Специальная строительная компания "Союзлифтмонтаж".
6 июля 2012 г. нотариусом г. Москвы Г. на вышеперечисленное имущество были выданы П.А. и Я. свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности в отношении каждого объекта, входящего в состав наследства, каждому.
В тот же день, 6 июля 2012 г. между П.А. и Я. было заключено нотариально удостоверенное нотариусом г. Москвы Г. соглашение о разделе наследственного имущества, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 8 - 10).
В соответствии с этим соглашением, в собственность Я. перешло следующее имущество:
- - двухкомнатная квартира по адресу: ....;
- - автомобиль.....;
- - доля в уставном капитале ООО "Специальная строительная компания "Союзлифтмонтаж".
В собственность П.А. перешло следующее имущество:
- - автомобиль........;
- - доли в двух хозяйственных обществах: ООО "ТрансЛифт Сервис", ООО "Специальная строительная компания "СЛМ".
П.А. обратился в суд с иском к Я. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 6 июля 2012 г., ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием обмана относительно стоимости имущества, перешедшего в его собственность на основании этого соглашения. При заключении договора на него было оказано психологическое давление со стороны Я. и нотариуса г. Москвы Г. В результате этого был произведен неравноценный раздел имущества: в собственность ответчицы перешло имущество большей стоимостью, чем имущество, перешедшее в собственность истца.
Ответчица Я. иска не признала.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. постановлено:
- Отказать П.А. в иске к Я. о признании ничтожным Соглашения о разделе наследственного имущества.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П.А., указывая на то, что соглашение было заключено им под влиянием заблуждения относительно стоимости наследственного имущества, что ему не было предоставлено время для ознакомления с текстом соглашения.
В заседании судебной коллегии представитель П.А. - П.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Я. - адвокат Маричева Л.Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии п. п. 1, 2, 3 ст. 1165 ГК РФ,
1. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
2. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
3. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.
В соответствии с п. п. 1, 4 ГК РФ,
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил недоказанности утверждений истца о том, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
В частности, истцом не доказано то обстоятельство, что соглашение было заключено истцом под влиянием обмана. Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истцу было известно, какой договор он заключает, и какие последствия этот договор порождает. Все условия договора ясно и подробно изложены в тексте соглашения. Копия договора была выдана истцу. До заключения договора наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых отражена стоимость наследственного имущества и документы, на основании которых эта стоимость определена. Эти же сведения вошли в текст соглашения.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен возможности предварительного ознакомления с текстом договора, что он был ограничен во времени ознакомления с текстом договора, что при заключении договора он подвергся психологическому давлению со стороны ответчицы и нотариуса.
То обстоятельство, что произведенный раздел имущества является, по мнению истца, неравноценным, не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, раздел имущества мог быть произведен на любых условиях, устраивающих стороны.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Довод жалобы о том, что истец заблуждался относительно стоимости имущества, входящего в состав наследства, не может быть принят во внимание, поскольку заблуждение относительно этого обстоятельства не является, по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждением, имеющим существенное значение, в связи с чем такое заблуждение не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сам факт заблуждения относительно стоимости объектов имущества, входящих в состав наследства, также не является доказанным.
Довод жалобы о том, что истцу не было предоставлено достаточное время для ознакомления с текстом договора, не может быть принят во внимание, поскольку указанное истцом обстоятельство является недоказанным.
Довод жалобы о неравноценности произведенного раздела имущества, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)