Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 28 февраля 2013 года апелляционные жалобы К.З., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску К.З. к Н. о признании действий злоупотреблением правом, обязании восстановить границы земельного участка, снести самовольно возведенные строения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Н. к К.З., Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права, аннулировании свидетельства, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании провести в соответствие с решением суда свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее представителя - М., ответчицы Н., представителя ответчика - Управления Росреестра по МО - С., 3-го лица - И.И.И., судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к Н. о признании действий злоупотреблением правом, обязании восстановить границы земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 19.03.1997 г. умерла ее мать И.П.И. В порядке наследования после смерти матери ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. 24.10.2002 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. 13.11.2008 г. ей выдан кадастровый паспорт на земельный участок. С 2002 г. она добросовестно и регулярно уплачивает налог за землю. На данном земельном участке и соседнем участке Н. находится дом, который при жизни ее матери был разделен, и часть дома стала принадлежать Н. Получив право на половину дома, Н. незаконно захватила участок, принадлежащий ей на праве собственности, что в настоящее время выражается в чинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении ее земельным участком. Кроме того, Н. без законных оснований возвела не только на своем земельном участке, но и на ее участке двухэтажный дом. К.З. просила признать действия Н. в отношении ее земельного участка площадью 289 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом собственности; обязать Н. восстановить установленные законом границы между ее земельным участком с кадастровым номером N и участком Н., а именно: возвести забор между участками; обязать Н. снести с ее земельного участка самовольно возведенные строения Лит. а, а1, А1; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Н. иск не признала, предъявила встречный иск к К.З., Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права, аннулировании свидетельства, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании провести в соответствие с решением суда свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что решением Раменского городского суда от 8.12.1999 г. свидетельство о праве на наследство по закону от 28.01.1999 г., выданное К.З. на весь земельный участок площадью 286 кв. м, было признано недействительным в части указания площади наследуемого земельного участка. Указанным решением суда было признано право собственности на земельный участок площадью 289 кв. м по праву наследования по закону после смерти И.П.И. за следующими лицами: И.В. - 1/3 доля, К.З. - 1/3 доля, И.И.И. - 1/6 доля, Н. - 1/6 доля. Несмотря на это решение суда, 24.10.2002 г. К.З. зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок общей площадью 289 кв. м. В качестве основания для выдачи свидетельства о государственной регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.01.1999 г., признанное недействительным решением суда. По мнению Н., К.З. получила указанное свидетельство о регистрации права и кадастровый паспорт незаконно, сознательно введя в заблуждение органы государственной власти. В связи с этим Н. просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности К.З. от 24.10.2002 г. на земельный участок общей площадью 289 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, и взыскать с К.З. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании К.З. и ее представитель - М. иск поддержали, встречные исковые требования не признали.
Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, иск К.З. не признала.
Представитель Управления Росреестра по Московской области - О. возражала против встречных требований, ссылаясь на то, что вины Росреестра в произведенной регистрации права К.З. нет. Н. избран неверный способ защиты права.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - К.С. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель Администрации городского поселения Удельная о дне слушания дела был извещен, но в судебное заседание не явился.
И.И.И. поддержал встречные исковые требования.
И.И.А. и П.Е. о дне слушания дела были извещены, но в суд не явились.
Решением суда от 26 октября 2012 года исковые требования К.З. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Н. удовлетворены частично. Признана недействительной государственная регистрация права собственности К.З. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 1а. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, предыдущий кадастровый номер N, общей площадью 289 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись И.П.И. - 1/2 доля, И.И.И. - 1/4 доля, И.Н.И. (в настоящее время Н.) - 1/4 доля.
По договору дарения от 10.09.1994 г. И.П.И. подарила принадлежавшую ей 1/2 долю дома И.В.В. - 1/4 долю, П.Е. - 1/8 долю, К.О. - 1/8 долю. По договору дарения от 04.06.2001 г. И.В.В. подарил принадлежавшую ему 1/4 долю дома Н., после чего ее доля в праве собственности на дом стала составлять 1/2. По договору дарения от 22.02.2000 г. К.З. подарила свою 1/8 долю дома П.Е., в связи с чем доля последней стала составлять 1/4.
Таким образом, совладельцами жилого дома стали: И.И.И. - 1/4 доля, Н. - 1/2 доля, П.Е. - 1/4 доля.
Решением Раменского городского суда от 16.06.2000 г. был произведен раздел указанного жилого дома, по которому П.Е., на причитающуюся ей 1/4 долю была выделена площадь в доме и хозстроения, остальные помещения остались в общей собственности И.И.И., Н. и И.В.В., а затем в связи с дарением им 04.06.2001 г. доли дома - Н.
Постановлением Главы администрации пос. Удельная от 07.05.1993 г. N 200 в собственность совладельцев дома был передан земельный участок при доме и выданы свидетельства на землю, пропорционально долям в праве собственности на дом: И.И.И. на участок площадью 145 кв. м, Н. - на участок площадью 144 кв. м, И.П.И. - на участок площадью 289 кв. м.
29.03.1999 г. между И.П.И., остававшейся собственником лишь части земельного участка - с одной стороны, и И.И.И., Н. - с другой стороны, был определен порядок пользования земельным участком при доме.
После смерти И.П.И., умершей 19.03.1997 г., истице К.З. было выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежащий умершей земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 286 кв. м.
Заочным решением Раменского городского суда от 08.12.1999 г. указанное свидетельство о праве на наследство было признано недействительным в части указания площади наследуемого земельного участка; признано право собственности на земельный участок площадью 286 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, по праву наследования после смерти И.П.И. за И.В.В. - 1/3 доля, Н. - 1/6 доля, И.И.И. - 1/6 доля, К.З. - 1/3 доля.
28.02.2001 г. была произведена государственная регистрация права собственности Н., И.И.И. и И.В.В. на данные доли земельного участка площадью 289 кв. м.
23.03.2002 г. умер И.В.В. Принадлежавшая ему на основании заочного решения суда 1/3 доля спорного участка была унаследована его супругой И.И.А.
Несмотря на вступившее в законную силу заочное решение суда от 08.12.1999 г., и произведенную 28.02.2001 г. государственную регистрацию прав Н., И.И.И. и И.В.В. на доли земельного участка, 24.10.2002 г. была произведена государственная регистрация права собственности К.З. на весь земельный участок площадью 289 кв. м на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство.
Разрешая данный спор суд верно исходил из того, что государственная регистрация права собственности К.З. на весь спорный земельный участок площадью 289 кв. м произведена в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также в нарушение требований ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал данную регистрацию недействительной и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять земельный участок с кадастровым номером N, предыдущий кадастровый номер N, общей площадью 289 кв. м с кадастрового учета.
Оснований для удовлетворения исковых требований Н. в части аннулирования свидетельства о государственной регистрации права на имя К.З. у суда не имелось, поскольку в связи с признанием государственной регистрации права собственности К.З. на земельный участок общей площадью 289 кв. м недействительной, запись в ЕГРП о праве К.З. на земельным участок подлежит погашению.
Доводы представителя Росреестра о том, что Н. избран неверный способ защиты права, поскольку оспорено может быть только право, а не его регистрация, суд правильно признал несостоятельными, указав, что в данном случае право К.З. уже было оспорено и заочным решением суда выданное ей свидетельство о праве на наследство было признано недействительным и определены доли наследников в спорном земельном участке.
Отказывая в удовлетворении требований К.З. о признании действий свидетельствующими о злоупотреблении правом собственности и сносе с ее земельного участка самовольно возведенных строений Лит. а, а1, А1, суд верно исходил из того, что К.З. не является единоличным собственником указанного участка, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица чинит ей, как совладельцу участка, какие-либо препятствия в пользовании, ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, суд верно указал, что право собственности на спорные строения зарегистрировано в ЕГРП, соответствуют строительно-техническим требованиям, предъявляемым к данного вида постройкам, и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Также судом верно отказано в удовлетворении требования К.З. об обязании Н. восстановить установленные законом границы между ее земельным участком с кадастровым номером N и участком ответчицы, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод истицы о том, что указанные границы были определены еще в мировом соглашении 1999 г., суд верно признал несостоятельными, поскольку раздел всего земельного участка при доме не производился, а в 1999 году был определен порядок пользования земельным участком при доме.
Отказывая в удовлетворении исков в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 151 ГК РФ на заявленный сторонами спор не распространяются.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с принятым судом решением по делу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4773/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4773/13
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 28 февраля 2013 года апелляционные жалобы К.З., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску К.З. к Н. о признании действий злоупотреблением правом, обязании восстановить границы земельного участка, снести самовольно возведенные строения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Н. к К.З., Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права, аннулировании свидетельства, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании провести в соответствие с решением суда свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее представителя - М., ответчицы Н., представителя ответчика - Управления Росреестра по МО - С., 3-го лица - И.И.И., судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к Н. о признании действий злоупотреблением правом, обязании восстановить границы земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 19.03.1997 г. умерла ее мать И.П.И. В порядке наследования после смерти матери ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. 24.10.2002 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. 13.11.2008 г. ей выдан кадастровый паспорт на земельный участок. С 2002 г. она добросовестно и регулярно уплачивает налог за землю. На данном земельном участке и соседнем участке Н. находится дом, который при жизни ее матери был разделен, и часть дома стала принадлежать Н. Получив право на половину дома, Н. незаконно захватила участок, принадлежащий ей на праве собственности, что в настоящее время выражается в чинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении ее земельным участком. Кроме того, Н. без законных оснований возвела не только на своем земельном участке, но и на ее участке двухэтажный дом. К.З. просила признать действия Н. в отношении ее земельного участка площадью 289 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом собственности; обязать Н. восстановить установленные законом границы между ее земельным участком с кадастровым номером N и участком Н., а именно: возвести забор между участками; обязать Н. снести с ее земельного участка самовольно возведенные строения Лит. а, а1, А1; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Н. иск не признала, предъявила встречный иск к К.З., Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права, аннулировании свидетельства, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании провести в соответствие с решением суда свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что решением Раменского городского суда от 8.12.1999 г. свидетельство о праве на наследство по закону от 28.01.1999 г., выданное К.З. на весь земельный участок площадью 286 кв. м, было признано недействительным в части указания площади наследуемого земельного участка. Указанным решением суда было признано право собственности на земельный участок площадью 289 кв. м по праву наследования по закону после смерти И.П.И. за следующими лицами: И.В. - 1/3 доля, К.З. - 1/3 доля, И.И.И. - 1/6 доля, Н. - 1/6 доля. Несмотря на это решение суда, 24.10.2002 г. К.З. зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок общей площадью 289 кв. м. В качестве основания для выдачи свидетельства о государственной регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.01.1999 г., признанное недействительным решением суда. По мнению Н., К.З. получила указанное свидетельство о регистрации права и кадастровый паспорт незаконно, сознательно введя в заблуждение органы государственной власти. В связи с этим Н. просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности К.З. от 24.10.2002 г. на земельный участок общей площадью 289 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, и взыскать с К.З. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании К.З. и ее представитель - М. иск поддержали, встречные исковые требования не признали.
Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, иск К.З. не признала.
Представитель Управления Росреестра по Московской области - О. возражала против встречных требований, ссылаясь на то, что вины Росреестра в произведенной регистрации права К.З. нет. Н. избран неверный способ защиты права.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - К.С. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель Администрации городского поселения Удельная о дне слушания дела был извещен, но в судебное заседание не явился.
И.И.И. поддержал встречные исковые требования.
И.И.А. и П.Е. о дне слушания дела были извещены, но в суд не явились.
Решением суда от 26 октября 2012 года исковые требования К.З. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Н. удовлетворены частично. Признана недействительной государственная регистрация права собственности К.З. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 1а. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, предыдущий кадастровый номер N, общей площадью 289 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись И.П.И. - 1/2 доля, И.И.И. - 1/4 доля, И.Н.И. (в настоящее время Н.) - 1/4 доля.
По договору дарения от 10.09.1994 г. И.П.И. подарила принадлежавшую ей 1/2 долю дома И.В.В. - 1/4 долю, П.Е. - 1/8 долю, К.О. - 1/8 долю. По договору дарения от 04.06.2001 г. И.В.В. подарил принадлежавшую ему 1/4 долю дома Н., после чего ее доля в праве собственности на дом стала составлять 1/2. По договору дарения от 22.02.2000 г. К.З. подарила свою 1/8 долю дома П.Е., в связи с чем доля последней стала составлять 1/4.
Таким образом, совладельцами жилого дома стали: И.И.И. - 1/4 доля, Н. - 1/2 доля, П.Е. - 1/4 доля.
Решением Раменского городского суда от 16.06.2000 г. был произведен раздел указанного жилого дома, по которому П.Е., на причитающуюся ей 1/4 долю была выделена площадь в доме и хозстроения, остальные помещения остались в общей собственности И.И.И., Н. и И.В.В., а затем в связи с дарением им 04.06.2001 г. доли дома - Н.
Постановлением Главы администрации пос. Удельная от 07.05.1993 г. N 200 в собственность совладельцев дома был передан земельный участок при доме и выданы свидетельства на землю, пропорционально долям в праве собственности на дом: И.И.И. на участок площадью 145 кв. м, Н. - на участок площадью 144 кв. м, И.П.И. - на участок площадью 289 кв. м.
29.03.1999 г. между И.П.И., остававшейся собственником лишь части земельного участка - с одной стороны, и И.И.И., Н. - с другой стороны, был определен порядок пользования земельным участком при доме.
После смерти И.П.И., умершей 19.03.1997 г., истице К.З. было выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежащий умершей земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 286 кв. м.
Заочным решением Раменского городского суда от 08.12.1999 г. указанное свидетельство о праве на наследство было признано недействительным в части указания площади наследуемого земельного участка; признано право собственности на земельный участок площадью 286 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, по праву наследования после смерти И.П.И. за И.В.В. - 1/3 доля, Н. - 1/6 доля, И.И.И. - 1/6 доля, К.З. - 1/3 доля.
28.02.2001 г. была произведена государственная регистрация права собственности Н., И.И.И. и И.В.В. на данные доли земельного участка площадью 289 кв. м.
23.03.2002 г. умер И.В.В. Принадлежавшая ему на основании заочного решения суда 1/3 доля спорного участка была унаследована его супругой И.И.А.
Несмотря на вступившее в законную силу заочное решение суда от 08.12.1999 г., и произведенную 28.02.2001 г. государственную регистрацию прав Н., И.И.И. и И.В.В. на доли земельного участка, 24.10.2002 г. была произведена государственная регистрация права собственности К.З. на весь земельный участок площадью 289 кв. м на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство.
Разрешая данный спор суд верно исходил из того, что государственная регистрация права собственности К.З. на весь спорный земельный участок площадью 289 кв. м произведена в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также в нарушение требований ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал данную регистрацию недействительной и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять земельный участок с кадастровым номером N, предыдущий кадастровый номер N, общей площадью 289 кв. м с кадастрового учета.
Оснований для удовлетворения исковых требований Н. в части аннулирования свидетельства о государственной регистрации права на имя К.З. у суда не имелось, поскольку в связи с признанием государственной регистрации права собственности К.З. на земельный участок общей площадью 289 кв. м недействительной, запись в ЕГРП о праве К.З. на земельным участок подлежит погашению.
Доводы представителя Росреестра о том, что Н. избран неверный способ защиты права, поскольку оспорено может быть только право, а не его регистрация, суд правильно признал несостоятельными, указав, что в данном случае право К.З. уже было оспорено и заочным решением суда выданное ей свидетельство о праве на наследство было признано недействительным и определены доли наследников в спорном земельном участке.
Отказывая в удовлетворении требований К.З. о признании действий свидетельствующими о злоупотреблении правом собственности и сносе с ее земельного участка самовольно возведенных строений Лит. а, а1, А1, суд верно исходил из того, что К.З. не является единоличным собственником указанного участка, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица чинит ей, как совладельцу участка, какие-либо препятствия в пользовании, ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, суд верно указал, что право собственности на спорные строения зарегистрировано в ЕГРП, соответствуют строительно-техническим требованиям, предъявляемым к данного вида постройкам, и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Также судом верно отказано в удовлетворении требования К.З. об обязании Н. восстановить установленные законом границы между ее земельным участком с кадастровым номером N и участком ответчицы, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод истицы о том, что указанные границы были определены еще в мировом соглашении 1999 г., суд верно признал несостоятельными, поскольку раздел всего земельного участка при доме не производился, а в 1999 году был определен порядок пользования земельным участком при доме.
Отказывая в удовлетворении исков в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 151 ГК РФ на заявленный сторонами спор не распространяются.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с принятым судом решением по делу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)