Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда гражданка признана недееспособной, она находится на стационарном лечении, не может понимать значение своих действий и руководить ими, истец представляет ее интересы, умерла ее мать, после которой осталось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Я. срок для принятия наследства после смети матери С.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство за N в реестре N..., Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство за N в реестре N..., Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство за N в реестре N..., выданные Г. нотариусом г. Москвы А.
Признать за Я. и за Г. право собственности в порядке наследования по закону на... доли в квартире по адресу: г... и... доли на земельный участок по адресу: ....
Взыскать с Г. в пользу Я.... долю страховой выплаты, а всего... руб.
Данное решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Я. и Г. право собственности в порядке наследования по закону на... доли в квартире по адресу: .... за каждым и на... доли на земельный участок по адресу: ... за каждым.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указал, что решением Электростальского городского суда Московской области от 28.12.2006 г. Я. признана недееспособной, она находится на стационарном лечении в МУЗ "Электростальская центральная городская больница" с 10.01.2007 г. Я. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является уполномоченным органом представлять интересы Я. 28.08.2013 г. умерла мать Я. - С., после которой осталось наследство в виде квартиры по адресу..., земельного участка по адресу: .... и правовое страховое возмещение в размере... руб. Указанное имущество унаследовал сын С. - Г., которому нотариусом г. Москвы А. были выданы свидетельства о праве на наследство. Истец просил восстановить Я. срок для принятия наследства из-за тяжелой болезни, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство и признать за Я. право собственности на.... доли наследственного имущества после смерти матери.
Представитель истца П.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, иск признал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд удовлетворил требования о восстановлении срока для принятия наследства, на основании решения Электростальского городского суда от 28.12.2013 г., которым Я. признана недееспособной, однако в момент открытия наследства Я. не была признана недееспособной и могла в срок обратиться с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель истца Министерства социальной защиты населения Московской области в интересах недееспособной Я., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Г., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 28.12.2006 г. Я. признана недееспособной, с 26.08.2013 г. Я. находится на стационарном лечении в МУЗ "Электростальская центральная городская больница". Истец является уполномоченным органом представлять интересы Я. 28.08.2013 г. умерла мать Я. - С., после которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: ..., земельного участка по адресу: ... и страхового возмещения в размере... руб. Указанное имущество унаследовал сын С. - Г., который в установленный срок обратился к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства после матери. Нотариусом г. Москвы А. были выданы Г. свидетельства о праве на наследство. Г. было выдано свидетельство за N в реестре N... о праве на получение страховой выплаты в размере... руб. за строения и домашнее имущество по адресу: ..., свидетельство за N в реестре... о праве на земельный участок по адресу: ..., свидетельство за N в реестре... о праве на квартиру по адресу: г....
Я. является инвалидом 2-й группы бессрочно, на момент признания ее недееспособной страдала психическим заболеванием "шизофрения".
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Я. страдает психическим заболеванием, которое лишает ее понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования о восстановлении срока для принятия наследства, на основании решения Электростальского городского суда от 28.12.2013 г., которым Я. признана недееспособной, однако в момент открытия наследства Я. не была признана недееспособной и могла в срок обратиться с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела, согласно материалов дела решением Электростальского городского суда Я. признана недееспособной 28.12.2006 г. (л.д....), решением вступившим в законную силу 10.01.2007 г., при этом с 26.08.2013 г. Я. находится на стационарном лечении в МУЗ "Электростальская центральная городская больница", в связи с чем в момент открытия наследства Я. не могла в срок обратиться с заявлением к нотариусу в установленный законом сроки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19529/15
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда гражданка признана недееспособной, она находится на стационарном лечении, не может понимать значение своих действий и руководить ими, истец представляет ее интересы, умерла ее мать, после которой осталось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19529/15
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Я. срок для принятия наследства после смети матери С.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство за N в реестре N..., Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство за N в реестре N..., Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство за N в реестре N..., выданные Г. нотариусом г. Москвы А.
Признать за Я. и за Г. право собственности в порядке наследования по закону на... доли в квартире по адресу: г... и... доли на земельный участок по адресу: ....
Взыскать с Г. в пользу Я.... долю страховой выплаты, а всего... руб.
Данное решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Я. и Г. право собственности в порядке наследования по закону на... доли в квартире по адресу: .... за каждым и на... доли на земельный участок по адресу: ... за каждым.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указал, что решением Электростальского городского суда Московской области от 28.12.2006 г. Я. признана недееспособной, она находится на стационарном лечении в МУЗ "Электростальская центральная городская больница" с 10.01.2007 г. Я. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является уполномоченным органом представлять интересы Я. 28.08.2013 г. умерла мать Я. - С., после которой осталось наследство в виде квартиры по адресу..., земельного участка по адресу: .... и правовое страховое возмещение в размере... руб. Указанное имущество унаследовал сын С. - Г., которому нотариусом г. Москвы А. были выданы свидетельства о праве на наследство. Истец просил восстановить Я. срок для принятия наследства из-за тяжелой болезни, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство и признать за Я. право собственности на.... доли наследственного имущества после смерти матери.
Представитель истца П.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, иск признал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд удовлетворил требования о восстановлении срока для принятия наследства, на основании решения Электростальского городского суда от 28.12.2013 г., которым Я. признана недееспособной, однако в момент открытия наследства Я. не была признана недееспособной и могла в срок обратиться с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель истца Министерства социальной защиты населения Московской области в интересах недееспособной Я., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Г., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 28.12.2006 г. Я. признана недееспособной, с 26.08.2013 г. Я. находится на стационарном лечении в МУЗ "Электростальская центральная городская больница". Истец является уполномоченным органом представлять интересы Я. 28.08.2013 г. умерла мать Я. - С., после которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: ..., земельного участка по адресу: ... и страхового возмещения в размере... руб. Указанное имущество унаследовал сын С. - Г., который в установленный срок обратился к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства после матери. Нотариусом г. Москвы А. были выданы Г. свидетельства о праве на наследство. Г. было выдано свидетельство за N в реестре N... о праве на получение страховой выплаты в размере... руб. за строения и домашнее имущество по адресу: ..., свидетельство за N в реестре... о праве на земельный участок по адресу: ..., свидетельство за N в реестре... о праве на квартиру по адресу: г....
Я. является инвалидом 2-й группы бессрочно, на момент признания ее недееспособной страдала психическим заболеванием "шизофрения".
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Я. страдает психическим заболеванием, которое лишает ее понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования о восстановлении срока для принятия наследства, на основании решения Электростальского городского суда от 28.12.2013 г., которым Я. признана недееспособной, однако в момент открытия наследства Я. не была признана недееспособной и могла в срок обратиться с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела, согласно материалов дела решением Электростальского городского суда Я. признана недееспособной 28.12.2006 г. (л.д....), решением вступившим в законную силу 10.01.2007 г., при этом с 26.08.2013 г. Я. находится на стационарном лечении в МУЗ "Электростальская центральная городская больница", в связи с чем в момент открытия наследства Я. не могла в срок обратиться с заявлением к нотариусу в установленный законом сроки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)