Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Г. Алексеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.И. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
признать владение М.И.Ф., <дата>, умершим <дата>, на праве собственности жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 16:33:060102:54, общей площадью 2668 кв. м, расположенными по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>
Взыскать с М.В., М.И.И. и К. в пользу М.Н.И. в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Н.И. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения М.В., М.И.И., К., считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.И. обратился в суд с иском к М.В., М.И.И., К., исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кибячинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество за наследником.
В обоснование иска он указал, что <дата> умер его отец М.И.Ф., которому принадлежал жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес>. Однако, М.И.Ф. при жизни право собственности на данные объекты недвижимости в предусмотренном законом порядке не оформил.
Согласно завещанию от 2 октября 2001 года М.И.Ф. все свое имущество, в том числе вышеуказанный жилой дом и земельный участок, завещал ему, М.Н.И..
Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, ссылаясь на то, что право собственности умершего на недвижимость в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения дела, истец М.Н.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменял, уточнял.
Согласно заявлению от 24 декабря 2013 года М.Н.И. просил признать за М.И.Ф., умершим <дата>, право владения и пользования на праве собственности, жилым домом, с кадастровым номером...., общей площадью 42,6 кв. м, и земельным участком общей площадью 2668 кв. м, с кадастровым номером...., расположенными по адресу: Пестречинский район, <адрес>.
Кроме того, М.Н.И. просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию отца М.Н.Ф. от 2 октября 2001 года.
Представители исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Кибячинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В предыдущих заседаниях суда М.В., М.И.И., К. иск в части признания за истцом права собственности в порядке наследования не признали, указывая на то, что завещание вызывает сомнение в действительности.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Н.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по доводам, изложенным в исковых заявлениях, и следующим мотивам.
Вывод суда первой инстанции о недействительности завещания, удостоверенного заместителем Главы Кибячинского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан П., ввиду неправомочности ее на совершение нотариальных действий является неправильным, поскольку должностные лица органов местного самоуправления имели право на совершение некоторых нотариальных действий, в перечень которых входило и удостоверение завещаний. Данное завещание соответствовало нормам Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим в период удостоверения завещания М.И.Ф., в нем выражено волеизъявление завещателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции М.Н.И. и его представитель Б. апелляционную жалобу поддержали, пояснив следующее.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Министерства юстиции Республики Татарстан, П., секретарь Кибячинского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, в период до 11 января 2011 года являлась лицом, имеющим право на совершение нотариальных действий.
М.Н.И. пояснил, что после смерти отца принял наследство, пользовался домом и земельным участком, производил добровольное страхование жилого дома и надворных построек.
Ответчики М.В., М.И.И. К. считают решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что после смерти отца истец М.Н.И. дом закрыл на замок, ключи были только у него, М.Н.И. в летнее время пользовался домом, в последние 2-3 года обрабатывал и земельный участок.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения.
Судом установлено, что отец истца М.Н.И. и ответчиков М.В., М.И.И., К. - М.И.Ф., умерший <дата>, владел и пользовался вышеуказанным жилым домом и земельным участком, что подтверждается выпиской из похозяйственной от 26 января 2010 года и справкой исполнительного комитета Кибячинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 17 декабря 3013 года.
На основании данных документов, пояснений сторон, показаний свидетелей суд обоснованно установил владение и пользование М.И.Ф. на праве собственности данным жилым домом и земельным участком.
Решение суда в указанной части не оспаривается, оно соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности завещания М.И.Ф., удостоверенного 2 октября 2001 года заместителем главы Кибячинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан П., исходя из следующего.
Согласно указанному завещанию М.И.Ф. все свое имущество, в том числе и названный выше дом и земельный участок, завещал своему сыну М.Н.И. - истцу по делу. (л.д. 38). Это завещание включено в книгу реестров по нотариальным действиям Кибячинского Совета местного самоуправления Республики Татарстан (л.д. 39-41). За совершение данного нотариального действия в названный Совет внесено 122 рубля государственной пошлины, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией (л.д. 45).
Вывод суда о недействительности данного завещания основан на том, что органы местного самоуправления на момент удостоверения завещания, 2 октября 2001 года, не входили в систему органов государственной власти, могли быть наделены отдельными государственными полномочиями только законом, однако, закон, наделяющий орган местного самоуправления правом на осуществление нотариальных действий, в тот период отсутствовал. Кроме того, суд указал, что приказ (распоряжение), возлагающий на П. обязанность по совершению нотариальных действий, отсутствовал.
Данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку возможность совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления отдельных нотариальных действий, в том числе удостоверение завещаний, предусмотрена положениями статей 1, 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 54 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий (подпункт 2 пункта 1 раздела 1).
Кроме того, из данных официального сайта Министерства юстиции Республики Татарстан следует, что секретарь исполнительного комитета Кибячинского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан П. в период до 11 января 2011 года включена в Список должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных совершать нотариальные действия.
Судебная коллегия указывает также и на то, что стороны по делу требования о признании завещания М.И.Ф. от 2 октября 2001 года недействительным в предусмотренном законом порядке (путем предъявления соответствующего искового заявления) не заявляли, М.В., М.И.И., К. при даче пояснений по иску М.Н.И. выразили сомнение в действительности данного завещания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
М.Н.И. в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что фактически принял наследство отца, ухаживал и пользовался домом, земельным участком, с 2004 по 2013 годы производил добровольное страхование дома и надворных построек.
В доказательство этих доводов М.Н.И. представлены подлинники девяти страховых полисов и квитанций об оплате страховой премии.
Ответчики по делу М.В., М.И.И., К. фактически признали факт принятия братом, М.Н.И., наследства после смерти отца, поясняя, что после смерти отца М.Н.И. закрыл дом на замок, ключи от дома находились только у него, они доступа в дом не имели, в летнее время истец пользовался домом, а в последние 2-3 года обрабатывает земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что М.Н.И. фактически принял наследство отца в виде дома и земельного участка, что также подтвердили опрошенные 22 ноября 2013 года судом первой инстанции свидетели Д. и М.О..
Поэтому, за М.Н.И. следует признать право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию М.И.Ф., умершего <дата>.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года отменить в части отказа М.Н.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию М.Ф., умершего <дата>.
В указанной части принять новое решение, которым признать за М.Н.И. право собственности на жилой дом, кадастровым номером...., общей площадью 42,6 кв. м, и земельный участок общей площадью 2668 кв. м, кадастровым номером...., расположенные по адресу: Пестречинский район, <адрес>, в порядке наследования по завещанию умершего <дата> М.И.Ф., удостоверенному 2 октября 2001 года заместителем Главы Кибячинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7172/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7172/14
Судья И.Г. Алексеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.И. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
признать владение М.И.Ф., <дата>, умершим <дата>, на праве собственности жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 16:33:060102:54, общей площадью 2668 кв. м, расположенными по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>
Взыскать с М.В., М.И.И. и К. в пользу М.Н.И. в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Н.И. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения М.В., М.И.И., К., считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.И. обратился в суд с иском к М.В., М.И.И., К., исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кибячинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество за наследником.
В обоснование иска он указал, что <дата> умер его отец М.И.Ф., которому принадлежал жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес>. Однако, М.И.Ф. при жизни право собственности на данные объекты недвижимости в предусмотренном законом порядке не оформил.
Согласно завещанию от 2 октября 2001 года М.И.Ф. все свое имущество, в том числе вышеуказанный жилой дом и земельный участок, завещал ему, М.Н.И..
Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, ссылаясь на то, что право собственности умершего на недвижимость в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения дела, истец М.Н.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменял, уточнял.
Согласно заявлению от 24 декабря 2013 года М.Н.И. просил признать за М.И.Ф., умершим <дата>, право владения и пользования на праве собственности, жилым домом, с кадастровым номером...., общей площадью 42,6 кв. м, и земельным участком общей площадью 2668 кв. м, с кадастровым номером...., расположенными по адресу: Пестречинский район, <адрес>.
Кроме того, М.Н.И. просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию отца М.Н.Ф. от 2 октября 2001 года.
Представители исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Кибячинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В предыдущих заседаниях суда М.В., М.И.И., К. иск в части признания за истцом права собственности в порядке наследования не признали, указывая на то, что завещание вызывает сомнение в действительности.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Н.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по доводам, изложенным в исковых заявлениях, и следующим мотивам.
Вывод суда первой инстанции о недействительности завещания, удостоверенного заместителем Главы Кибячинского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан П., ввиду неправомочности ее на совершение нотариальных действий является неправильным, поскольку должностные лица органов местного самоуправления имели право на совершение некоторых нотариальных действий, в перечень которых входило и удостоверение завещаний. Данное завещание соответствовало нормам Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим в период удостоверения завещания М.И.Ф., в нем выражено волеизъявление завещателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции М.Н.И. и его представитель Б. апелляционную жалобу поддержали, пояснив следующее.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Министерства юстиции Республики Татарстан, П., секретарь Кибячинского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, в период до 11 января 2011 года являлась лицом, имеющим право на совершение нотариальных действий.
М.Н.И. пояснил, что после смерти отца принял наследство, пользовался домом и земельным участком, производил добровольное страхование жилого дома и надворных построек.
Ответчики М.В., М.И.И. К. считают решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что после смерти отца истец М.Н.И. дом закрыл на замок, ключи были только у него, М.Н.И. в летнее время пользовался домом, в последние 2-3 года обрабатывал и земельный участок.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения.
Судом установлено, что отец истца М.Н.И. и ответчиков М.В., М.И.И., К. - М.И.Ф., умерший <дата>, владел и пользовался вышеуказанным жилым домом и земельным участком, что подтверждается выпиской из похозяйственной от 26 января 2010 года и справкой исполнительного комитета Кибячинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 17 декабря 3013 года.
На основании данных документов, пояснений сторон, показаний свидетелей суд обоснованно установил владение и пользование М.И.Ф. на праве собственности данным жилым домом и земельным участком.
Решение суда в указанной части не оспаривается, оно соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности завещания М.И.Ф., удостоверенного 2 октября 2001 года заместителем главы Кибячинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан П., исходя из следующего.
Согласно указанному завещанию М.И.Ф. все свое имущество, в том числе и названный выше дом и земельный участок, завещал своему сыну М.Н.И. - истцу по делу. (л.д. 38). Это завещание включено в книгу реестров по нотариальным действиям Кибячинского Совета местного самоуправления Республики Татарстан (л.д. 39-41). За совершение данного нотариального действия в названный Совет внесено 122 рубля государственной пошлины, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией (л.д. 45).
Вывод суда о недействительности данного завещания основан на том, что органы местного самоуправления на момент удостоверения завещания, 2 октября 2001 года, не входили в систему органов государственной власти, могли быть наделены отдельными государственными полномочиями только законом, однако, закон, наделяющий орган местного самоуправления правом на осуществление нотариальных действий, в тот период отсутствовал. Кроме того, суд указал, что приказ (распоряжение), возлагающий на П. обязанность по совершению нотариальных действий, отсутствовал.
Данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку возможность совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления отдельных нотариальных действий, в том числе удостоверение завещаний, предусмотрена положениями статей 1, 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 54 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий (подпункт 2 пункта 1 раздела 1).
Кроме того, из данных официального сайта Министерства юстиции Республики Татарстан следует, что секретарь исполнительного комитета Кибячинского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан П. в период до 11 января 2011 года включена в Список должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных совершать нотариальные действия.
Судебная коллегия указывает также и на то, что стороны по делу требования о признании завещания М.И.Ф. от 2 октября 2001 года недействительным в предусмотренном законом порядке (путем предъявления соответствующего искового заявления) не заявляли, М.В., М.И.И., К. при даче пояснений по иску М.Н.И. выразили сомнение в действительности данного завещания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
М.Н.И. в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что фактически принял наследство отца, ухаживал и пользовался домом, земельным участком, с 2004 по 2013 годы производил добровольное страхование дома и надворных построек.
В доказательство этих доводов М.Н.И. представлены подлинники девяти страховых полисов и квитанций об оплате страховой премии.
Ответчики по делу М.В., М.И.И., К. фактически признали факт принятия братом, М.Н.И., наследства после смерти отца, поясняя, что после смерти отца М.Н.И. закрыл дом на замок, ключи от дома находились только у него, они доступа в дом не имели, в летнее время истец пользовался домом, а в последние 2-3 года обрабатывает земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что М.Н.И. фактически принял наследство отца в виде дома и земельного участка, что также подтвердили опрошенные 22 ноября 2013 года судом первой инстанции свидетели Д. и М.О..
Поэтому, за М.Н.И. следует признать право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию М.И.Ф., умершего <дата>.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года отменить в части отказа М.Н.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию М.Ф., умершего <дата>.
В указанной части принять новое решение, которым признать за М.Н.И. право собственности на жилой дом, кадастровым номером...., общей площадью 42,6 кв. м, и земельный участок общей площадью 2668 кв. м, кадастровым номером...., расположенные по адресу: Пестречинский район, <адрес>, в порядке наследования по завещанию умершего <дата> М.И.Ф., удостоверенному 2 октября 2001 года заместителем Главы Кибячинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)