Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Л. к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,
установил:
М.Л. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру N, расположенную по адресу:, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что г. умер И.В., после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследником по закону первой очереди к имуществу Г. являлась его жена А.В., которая г. обращалась к нотариусу для получении информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Г. г. А.В. умерла, не успев принять наследство, в связи с чем, право на принятие причитающегося ей наследства в соответствии со ст. 1156 ГК РФ перешло в порядке наследственной трансмиссии ее матери - М.Л. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Ш., которая является тетей И.В. и которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, выданное ответчику, является недействительным, ввиду того, что выдано без учета интересов истца как наследника.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования М.Л. к Ш. о признании свидетельства о праве на наследство на имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от г. к имуществу умершего г. Г., выданное нотариусом г. Москвы Л.И. на имя Ш., реестровый номер N, на квартиру, расположенную по адресу:.
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш. на жилое помещение, расположенное по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Ш. на указанный объект.
Признать за М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N, расположенную по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что истец М.Л. являлась матерью А.В., которая состояла в браке с Г. с г.
г. И.В. умер. Завещание при жизни И.В. не составлялось.
В состав наследственного имущества после его смерти входит квартира N по адресу:, общей площадью кв. м.
Супруга наследодателя М.А. г. обратилась к нотариусу с просьбой о выдаче запроса для получения сведений о регистрации Г. по последнему месту жительства с целью оформления наследства. Однако А.В. умерла г., не успев принять наследство.
В июне 2013 года нотариусом Л.И. к имуществу умершего открыто наследственное дело на основании заявления Ш., тети И.В.
г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, на основании которого ответчиком было зарегистрировано право собственности.
К имуществу А.В. также было открыто наследственное дело у нотариуса О.В. С заявлением о принятии наследства после смерти дочери обратилась ее мать - истец Л.П.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ней права собственности, истец указала, что ее дочь А.В. ввиду своей смерти не успела принять наследство после смерти своего супруга И.В., скончалась до истечения шестимесячного срока на принятие наследства, следовательно, право на принятие причитающейся А.В. доли наследства переходит к истцу как наследнику А.В. по закону (наследственная трансмиссия).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что А.В. фактически приняла наследство после смерти своего супруга И.В., однако не успела обратиться за оформлением наследства в установленном порядке, пришел к выводу о том, что принятое А.В. при жизни наследство в виде спорной квартиры включается в состав ее собственного наследственного имущества, которое после смерти А.В. унаследовала истец, так как обратилась с заявлением к нотариусу О.В. о принятии наследства после смерти А.В.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, однако указала, что вывод суда о том, что А.В. фактически приняла наследство после смерти своего супруга И.В. материалами дела не подтверждается. Супруги были зарегистрированы по разным адресам, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти И.В. А.В. не обращалась. Факт обращения к нотариусу не по месту открытия наследства за получением запроса о последнем месте регистрации И.В. не является обращением с заявлением о принятии наследства. Таким образом, А.В. не принимала наследство после смерти своего супруга И.В., следовательно, спорная квартира как наследственное имущество не могла быть включена в наследственную массу после смерти А.В. В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Судебной коллегией отмечено, что при осуществлении наследственной трансмиссии исходя из положений ст. 1156 ГК РФ принятие наследства лицом, право которого переходит к его наследникам, не происходит.
Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что истец просила о признании за ней права собственности на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место наследственная трансмиссия, судебная коллегия полагает, что конечный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Из материалов дела следует, что дочь истца А.В. умерла, не успев принять наследство после смерти своего супруга И.В. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти И.В. истекал г., А.В. умерла г., т.е. после открытия наследства, но до истечения срока принятия наследства.
На основании ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства после смерти И.В., причитающегося А.В., которое она не успела принять в связи со смертью, перешло к наследнику А.В. по закону - истцу Л.П.
Согласно п. 2 ст. 1156 ГК РФ если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
После смерти наследника И.В. - А.В. оставшийся срок для принятия наследства составлял менее трех месяцев, следовательно, подлежал увеличению до трех месяцев, т.е. до г.
В указанный срок истец М.Л. должна была принять наследство в порядке наследственной трансмиссии.
Пунктом 2 ст. 1156 ГК РФ предусмотрено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, т.е. А.В., может быть осуществлено его наследниками, т.е. истцом М.Л. на общих основаниях.
Общие основания для принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Наследство может быть принято подачей заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо совершением фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.
С заявлением к нотариусу по месту открытия наследства истец М.Л. не обращалась.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что М.Л. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Этим же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
Таким образом, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав является в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ одним из способов фактического принятия наследства.
При этом, принятие наследства должно быть осуществлено в пределах установленного срока, т.е. до г.
М.Л. направила исковое заявление о защите своих наследственных прав в Нагатинский районный суд г. Москвы г., что подтверждается почтовой корреспонденцией, приобщенной судебной коллегией в материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Из текста искового заявления усматривается, что М.Л. обратилась именно за защитой своих наследственных прав, указывая, что является наследником к имуществу И.В., за ней как за наследником должно быть признано право собственности на наследственное имущество, выданное ответчику свидетельство о праве на наследство является недействительным, т.к. выдано без учета интересов иных наследников.
Таким образом, истец М.Л. осуществила фактическое принятие наследства путем обращения в суд за защитой своих наследственных прав. Принятие наследства осуществлено в пределах установленного п. 2 ст. 1156 ГК РФ срока, в связи с чем она правильно признана судом наследником после смерти И.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, выдано в отсутствие законных оснований без учета интересов иных наследников, т.е. истца, которая является наследником первой очереди с учетом наследственной трансмиссии. Ответчик, будучи тетей И.В., является наследником третьей очереди, следовательно, может реализовать свои наследственные права только в том случае, если отсутствуют наследники предыдущих очередей.
Поскольку наследниками И.В. являются только истец в порядке наследственной трансмиссии и ответчик, иных наследников у И.В. нет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и ее представителя, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с тем, что она находится на амбулаторном лечении, а ее представитель занят в другом процессе. Ходатайство было отклонено, их неявка в судебное заседание признана неуважительной, и принято решение рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято дополнительное доказательство - квитанция-накладная об отправлении экспресс-почтой искового заявления, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, истребовать такие доказательства, если это не было осуществлено судом первой инстанции.
Сведений о том, что представленное истцом в суд апелляционной инстанции доказательство опровергало изложенную в судебном решении правовую позицию суда по данному делу и могло бы повлиять на его исход, кассационная жалоба не содержит.
Утверждение заявителя о фальсификации указанной квитанции также не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суду не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие утверждение о фальсификации.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Л. к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г/5-12955/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/5-12955/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Л. к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,
установил:
М.Л. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру N, расположенную по адресу:, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что г. умер И.В., после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследником по закону первой очереди к имуществу Г. являлась его жена А.В., которая г. обращалась к нотариусу для получении информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Г. г. А.В. умерла, не успев принять наследство, в связи с чем, право на принятие причитающегося ей наследства в соответствии со ст. 1156 ГК РФ перешло в порядке наследственной трансмиссии ее матери - М.Л. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Ш., которая является тетей И.В. и которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, выданное ответчику, является недействительным, ввиду того, что выдано без учета интересов истца как наследника.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования М.Л. к Ш. о признании свидетельства о праве на наследство на имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от г. к имуществу умершего г. Г., выданное нотариусом г. Москвы Л.И. на имя Ш., реестровый номер N, на квартиру, расположенную по адресу:.
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш. на жилое помещение, расположенное по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Ш. на указанный объект.
Признать за М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N, расположенную по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что истец М.Л. являлась матерью А.В., которая состояла в браке с Г. с г.
г. И.В. умер. Завещание при жизни И.В. не составлялось.
В состав наследственного имущества после его смерти входит квартира N по адресу:, общей площадью кв. м.
Супруга наследодателя М.А. г. обратилась к нотариусу с просьбой о выдаче запроса для получения сведений о регистрации Г. по последнему месту жительства с целью оформления наследства. Однако А.В. умерла г., не успев принять наследство.
В июне 2013 года нотариусом Л.И. к имуществу умершего открыто наследственное дело на основании заявления Ш., тети И.В.
г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, на основании которого ответчиком было зарегистрировано право собственности.
К имуществу А.В. также было открыто наследственное дело у нотариуса О.В. С заявлением о принятии наследства после смерти дочери обратилась ее мать - истец Л.П.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ней права собственности, истец указала, что ее дочь А.В. ввиду своей смерти не успела принять наследство после смерти своего супруга И.В., скончалась до истечения шестимесячного срока на принятие наследства, следовательно, право на принятие причитающейся А.В. доли наследства переходит к истцу как наследнику А.В. по закону (наследственная трансмиссия).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что А.В. фактически приняла наследство после смерти своего супруга И.В., однако не успела обратиться за оформлением наследства в установленном порядке, пришел к выводу о том, что принятое А.В. при жизни наследство в виде спорной квартиры включается в состав ее собственного наследственного имущества, которое после смерти А.В. унаследовала истец, так как обратилась с заявлением к нотариусу О.В. о принятии наследства после смерти А.В.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, однако указала, что вывод суда о том, что А.В. фактически приняла наследство после смерти своего супруга И.В. материалами дела не подтверждается. Супруги были зарегистрированы по разным адресам, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти И.В. А.В. не обращалась. Факт обращения к нотариусу не по месту открытия наследства за получением запроса о последнем месте регистрации И.В. не является обращением с заявлением о принятии наследства. Таким образом, А.В. не принимала наследство после смерти своего супруга И.В., следовательно, спорная квартира как наследственное имущество не могла быть включена в наследственную массу после смерти А.В. В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Судебной коллегией отмечено, что при осуществлении наследственной трансмиссии исходя из положений ст. 1156 ГК РФ принятие наследства лицом, право которого переходит к его наследникам, не происходит.
Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что истец просила о признании за ней права собственности на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место наследственная трансмиссия, судебная коллегия полагает, что конечный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Из материалов дела следует, что дочь истца А.В. умерла, не успев принять наследство после смерти своего супруга И.В. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти И.В. истекал г., А.В. умерла г., т.е. после открытия наследства, но до истечения срока принятия наследства.
На основании ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства после смерти И.В., причитающегося А.В., которое она не успела принять в связи со смертью, перешло к наследнику А.В. по закону - истцу Л.П.
Согласно п. 2 ст. 1156 ГК РФ если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
После смерти наследника И.В. - А.В. оставшийся срок для принятия наследства составлял менее трех месяцев, следовательно, подлежал увеличению до трех месяцев, т.е. до г.
В указанный срок истец М.Л. должна была принять наследство в порядке наследственной трансмиссии.
Пунктом 2 ст. 1156 ГК РФ предусмотрено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, т.е. А.В., может быть осуществлено его наследниками, т.е. истцом М.Л. на общих основаниях.
Общие основания для принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Наследство может быть принято подачей заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо совершением фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.
С заявлением к нотариусу по месту открытия наследства истец М.Л. не обращалась.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что М.Л. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Этим же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
Таким образом, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав является в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ одним из способов фактического принятия наследства.
При этом, принятие наследства должно быть осуществлено в пределах установленного срока, т.е. до г.
М.Л. направила исковое заявление о защите своих наследственных прав в Нагатинский районный суд г. Москвы г., что подтверждается почтовой корреспонденцией, приобщенной судебной коллегией в материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Из текста искового заявления усматривается, что М.Л. обратилась именно за защитой своих наследственных прав, указывая, что является наследником к имуществу И.В., за ней как за наследником должно быть признано право собственности на наследственное имущество, выданное ответчику свидетельство о праве на наследство является недействительным, т.к. выдано без учета интересов иных наследников.
Таким образом, истец М.Л. осуществила фактическое принятие наследства путем обращения в суд за защитой своих наследственных прав. Принятие наследства осуществлено в пределах установленного п. 2 ст. 1156 ГК РФ срока, в связи с чем она правильно признана судом наследником после смерти И.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, выдано в отсутствие законных оснований без учета интересов иных наследников, т.е. истца, которая является наследником первой очереди с учетом наследственной трансмиссии. Ответчик, будучи тетей И.В., является наследником третьей очереди, следовательно, может реализовать свои наследственные права только в том случае, если отсутствуют наследники предыдущих очередей.
Поскольку наследниками И.В. являются только истец в порядке наследственной трансмиссии и ответчик, иных наследников у И.В. нет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и ее представителя, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с тем, что она находится на амбулаторном лечении, а ее представитель занят в другом процессе. Ходатайство было отклонено, их неявка в судебное заседание признана неуважительной, и принято решение рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято дополнительное доказательство - квитанция-накладная об отправлении экспресс-почтой искового заявления, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, истребовать такие доказательства, если это не было осуществлено судом первой инстанции.
Сведений о том, что представленное истцом в суд апелляционной инстанции доказательство опровергало изложенную в судебном решении правовую позицию суда по данному делу и могло бы повлиять на его исход, кассационная жалоба не содержит.
Утверждение заявителя о фальсификации указанной квитанции также не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суду не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие утверждение о фальсификации.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Л. к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)