Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.А., П.М.М., П.М.А. к нотариусу С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать,
установила:
П.А.А., П.М.М., П.М.А. обратились в суд с иском к нотариусу С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что 16.02.2012 года умер П.А.В., наследниками которого по закону они являются. На день смерти ему принадлежала доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. 21.11.2013 г. после смерти.., умершей. г., они узнали, что П.А.В. и. принадлежали доли в квартире, расположенной по адресу:. Обратившись к нотариусу С. с заявлением о вступлении в права наследства, они получили отказ в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока на принятие наследства после П.А.В. О наличии наследственного имущества после П.А.В. им не было известно, просили восстановить срок для принятия наследства после его смерти, признать за П.А.А., П.М.М., П.М.А. право собственности на. долю в квартире по адресу:.
Истец П.А.А., действующий также в интересах истцов П.М.М., П.М.А., и его представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик нотариус С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А.А., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы З., обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что наследодатель П.А.В. умер. года. После его смерти открылось наследство, срок для принятия которого истекал 16.09.2012 г.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти П.А.В. истцы П.М.А. (дочь), П.А.А. (сын), П.М.М. (жена) обратились лишь 21.11.2013 года.
Постановлением нотариуса С. от 25.11.2013 г. истцам было отказано в совершении нотариального действия в связи с истечением срока для принятия наследства.
Из содержания искового заявления следует, что на день смерти наследодатель П.А.В. и истцы проживали совместно в квартире по адресу:.
В собственности у П.А.В. имелась. доля квартиры, расположенной по адресу:, сособственниками квартиры являлись П.М.В. (брат П.А.В.), .. (мать П.А.В.).
Истцы ссылались на то, что причиной пропуска срока для принятия наследства является незнание о наличии наследственного имущества, поскольку П.А.В. говорил, что у него отсутствует имущество, принадлежащее ему по праву собственности. О наличии такого имущества им стало известно после смерти бабушки.. при оформлении после нее наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд верно исходил из того, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства истцы не обратились; срок для принятия наследства после смерти П.А.В. истек 16.09.2012 года; о смерти П.А.В. истцы знали и могли обратиться за принятием наследства с даты его открытия; причина, по которой пропущен срок для принятия наследства не может быть признана уважительной и повлечь восстановление срока для принятия наследства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами того обстоятельства, что срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительным причинам.
Признавая причины пропуска истцами указанного срока неуважительными, суд верно указал на то, что истцы, ссылавшиеся на наличие супружеских и семейных отношений с наследодателем, при проявлении должной заботы и внимания к нему могли и должны были знать о наличии у него наследуемого имущества и своевременно обратиться за его принятием к нотариусу.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных П.А.А., П.М.М., П.М.А. требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти супруга и отца соответственно, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы П.А.А. со ссылкой на незнание о наличии наследуемого имущества, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28884
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28884
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.А., П.М.М., П.М.А. к нотариусу С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать,
установила:
П.А.А., П.М.М., П.М.А. обратились в суд с иском к нотариусу С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что 16.02.2012 года умер П.А.В., наследниками которого по закону они являются. На день смерти ему принадлежала доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. 21.11.2013 г. после смерти.., умершей. г., они узнали, что П.А.В. и. принадлежали доли в квартире, расположенной по адресу:. Обратившись к нотариусу С. с заявлением о вступлении в права наследства, они получили отказ в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока на принятие наследства после П.А.В. О наличии наследственного имущества после П.А.В. им не было известно, просили восстановить срок для принятия наследства после его смерти, признать за П.А.А., П.М.М., П.М.А. право собственности на. долю в квартире по адресу:.
Истец П.А.А., действующий также в интересах истцов П.М.М., П.М.А., и его представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик нотариус С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А.А., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы З., обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что наследодатель П.А.В. умер. года. После его смерти открылось наследство, срок для принятия которого истекал 16.09.2012 г.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти П.А.В. истцы П.М.А. (дочь), П.А.А. (сын), П.М.М. (жена) обратились лишь 21.11.2013 года.
Постановлением нотариуса С. от 25.11.2013 г. истцам было отказано в совершении нотариального действия в связи с истечением срока для принятия наследства.
Из содержания искового заявления следует, что на день смерти наследодатель П.А.В. и истцы проживали совместно в квартире по адресу:.
В собственности у П.А.В. имелась. доля квартиры, расположенной по адресу:, сособственниками квартиры являлись П.М.В. (брат П.А.В.), .. (мать П.А.В.).
Истцы ссылались на то, что причиной пропуска срока для принятия наследства является незнание о наличии наследственного имущества, поскольку П.А.В. говорил, что у него отсутствует имущество, принадлежащее ему по праву собственности. О наличии такого имущества им стало известно после смерти бабушки.. при оформлении после нее наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд верно исходил из того, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства истцы не обратились; срок для принятия наследства после смерти П.А.В. истек 16.09.2012 года; о смерти П.А.В. истцы знали и могли обратиться за принятием наследства с даты его открытия; причина, по которой пропущен срок для принятия наследства не может быть признана уважительной и повлечь восстановление срока для принятия наследства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами того обстоятельства, что срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительным причинам.
Признавая причины пропуска истцами указанного срока неуважительными, суд верно указал на то, что истцы, ссылавшиеся на наличие супружеских и семейных отношений с наследодателем, при проявлении должной заботы и внимания к нему могли и должны были знать о наличии у него наследуемого имущества и своевременно обратиться за его принятием к нотариусу.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных П.А.А., П.М.М., П.М.А. требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти супруга и отца соответственно, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы П.А.А. со ссылкой на незнание о наличии наследуемого имущества, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)