Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, являясь наследником, полагает, что наследственное имущество состоит из квартиры в целом, так как стоимость квартиры была оплачена наследодателем до его вступления в брак с ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску В.Ю. к Б.В., П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования
по апелляционной жалобе В.Ю.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск В.Ю. к Б.В., П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного на имя П., как пережившей супруге Б.А., на 1/2 долю квартиры по
<адрес>; о признании недействительными свидетельств
о праве на наследство по закону, выданных на имя В.Ю., Б.В., П., после смерти Б.А., включении квартиры <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Б.А., признании права собственности В.Ю. на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратилась в суд с иском к Б.В., П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что она является дочерью умершего 13 марта 2013 года Б.А. После смерти отца открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, которая принадлежала наследодателю на праве собственности. На ? доли указанной квартиры выдано свидетельство о праве собственности на имя П., как пережившей супруге.
Полагает, что наследственное имущество состоит из квартиры в целом, поскольку стоимость квартиры была оплачена наследодателем Б.А. до его вступления в брак с П.
Просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности выданное П. на 1/2 долю квартиры <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданных на имя В.Ю., Б.В., П., после смерти Б.А., включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, признать право собственности В.Ю. на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Ю. просит отменить решение суда. указывает, что спорная квартира приобретена ее отцом в 1994 году на его собственные денежные средства, в брак с П. он вступил в 1996 году, в связи с чем квартира является собственностью только ее отца и не может быть общей совместной собственностью супругов.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе по роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 121-131), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения В.Ю., ее представителя С.Н. (ордер N 1548 от 04 июня 2014 года), поддерживающих жалобу, представителя Б.В. - С.Л. (доверенность от 15 октября 2013 года), согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
На основании статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с требованиями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из содержания статьи 39 СК РФ следует, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 1994 года между жилищно-строительной фирмой "Красноярскстрой" и Б.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья - трехкомнатной квартиры <адрес>.
04 ноября 1996 года между жилищно-строительной фирмой "Красноярскстрой" и Б.А. подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Согласно акту стоимость квартиры оплачена Б.А. в соответствии с договором от 30 августа 1994 года полностью в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей.
12 ноября 1996 года на имя Б.А. выдано удостоверение о регистрации недвижимости в жилищной сфере на спорное помещение в органах БТИ.
Б.А. и П. вступили в брак 27 сентября 1996 года.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, Б.А. и П. проживали совместно без регистрации брака с 1980 года по день смерти Б.А., что не оспаривалось сторонами.
Б.А. умер 13 марта 2013 года, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его наследники первой очереди: дочь В.Ю., супруга П. и отец Б.В.
20 сентября 2013 года нотариус выдал следующие свидетельства по наследственному делу после смерти Б.А.:
- - на имя П. - свидетельство о праве собственности как пережившей супруге - на 1/2 долю квартиры <адрес>;
- - на имя П. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из ? доли указанного помещения;
- - на имя Б.В. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из ? доли указанного помещения;
- - на имя истицы - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли указанного помещения (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями спорного помещения являются Б.В. в 1/6 доле, П. - 2/3 доли.
Разрешая требования В.Ю., суд первой инстанции верно установил, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Б.А. и П., так как нажита в период брака и совместного проживания сторон
П. является пережившей супругой Б.А. и имеет право собственности на спорное жилое помещение как на объект совместной собственности супругов, в связи с чем, свидетельства о праве собственности на ? долю спорного помещения на имя пережившей супруги П., включение в состав наследства после смерти Б.А. 1/2 доли спорного помещения и последующий раздел указанной доли между тремя наследниками Б.А. - В.Ю., Б.В. и П. произведены правомерно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорное помещение приобретено наследодателем Б.А. в период брака за счет совместных доходов Б.А. и П., в связи с чем, указанное жилое помещение правильно признано судом первой инстанции совместно нажитым имуществом супругов Б.А. и П.
Доводы апелляционной жалобы В.Ю. о том, что спорная квартира приобретена ее отцом в 1994 году на его денежные средства, является собственностью только ее отца, являются неубедительными и полностью опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу. Доказательств же приобретения квартиры только исключительно за счет В.А., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлено не было, хотя именно на стороне истице лежала процессуальная обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что на момент приобретения квартиры ее отец проживал с П. более 10 лет, так как ее родители расторгли брак в 1975 году.
Тот факт, что согласно п. 2.2 договора долевого участия от 30 августа 1994 года внесение оплаты предполагалось в недельный срок со дня оформления договора, безусловно не означает признания факта поступления квартиры в личную собственность наследодателя.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, поводов для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-5221/2014
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве собственности, о праве на наследство по закону, о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, являясь наследником, полагает, что наследственное имущество состоит из квартиры в целом, так как стоимость квартиры была оплачена наследодателем до его вступления в брак с ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-5221/2014
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску В.Ю. к Б.В., П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования
по апелляционной жалобе В.Ю.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск В.Ю. к Б.В., П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного на имя П., как пережившей супруге Б.А., на 1/2 долю квартиры по
<адрес>; о признании недействительными свидетельств
о праве на наследство по закону, выданных на имя В.Ю., Б.В., П., после смерти Б.А., включении квартиры <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Б.А., признании права собственности В.Ю. на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратилась в суд с иском к Б.В., П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что она является дочерью умершего 13 марта 2013 года Б.А. После смерти отца открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, которая принадлежала наследодателю на праве собственности. На ? доли указанной квартиры выдано свидетельство о праве собственности на имя П., как пережившей супруге.
Полагает, что наследственное имущество состоит из квартиры в целом, поскольку стоимость квартиры была оплачена наследодателем Б.А. до его вступления в брак с П.
Просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности выданное П. на 1/2 долю квартиры <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданных на имя В.Ю., Б.В., П., после смерти Б.А., включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, признать право собственности В.Ю. на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Ю. просит отменить решение суда. указывает, что спорная квартира приобретена ее отцом в 1994 году на его собственные денежные средства, в брак с П. он вступил в 1996 году, в связи с чем квартира является собственностью только ее отца и не может быть общей совместной собственностью супругов.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе по роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 121-131), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения В.Ю., ее представителя С.Н. (ордер N 1548 от 04 июня 2014 года), поддерживающих жалобу, представителя Б.В. - С.Л. (доверенность от 15 октября 2013 года), согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
На основании статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с требованиями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из содержания статьи 39 СК РФ следует, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 1994 года между жилищно-строительной фирмой "Красноярскстрой" и Б.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья - трехкомнатной квартиры <адрес>.
04 ноября 1996 года между жилищно-строительной фирмой "Красноярскстрой" и Б.А. подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Согласно акту стоимость квартиры оплачена Б.А. в соответствии с договором от 30 августа 1994 года полностью в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей.
12 ноября 1996 года на имя Б.А. выдано удостоверение о регистрации недвижимости в жилищной сфере на спорное помещение в органах БТИ.
Б.А. и П. вступили в брак 27 сентября 1996 года.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, Б.А. и П. проживали совместно без регистрации брака с 1980 года по день смерти Б.А., что не оспаривалось сторонами.
Б.А. умер 13 марта 2013 года, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его наследники первой очереди: дочь В.Ю., супруга П. и отец Б.В.
20 сентября 2013 года нотариус выдал следующие свидетельства по наследственному делу после смерти Б.А.:
- - на имя П. - свидетельство о праве собственности как пережившей супруге - на 1/2 долю квартиры <адрес>;
- - на имя П. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из ? доли указанного помещения;
- - на имя Б.В. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из ? доли указанного помещения;
- - на имя истицы - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли указанного помещения (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями спорного помещения являются Б.В. в 1/6 доле, П. - 2/3 доли.
Разрешая требования В.Ю., суд первой инстанции верно установил, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Б.А. и П., так как нажита в период брака и совместного проживания сторон
П. является пережившей супругой Б.А. и имеет право собственности на спорное жилое помещение как на объект совместной собственности супругов, в связи с чем, свидетельства о праве собственности на ? долю спорного помещения на имя пережившей супруги П., включение в состав наследства после смерти Б.А. 1/2 доли спорного помещения и последующий раздел указанной доли между тремя наследниками Б.А. - В.Ю., Б.В. и П. произведены правомерно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорное помещение приобретено наследодателем Б.А. в период брака за счет совместных доходов Б.А. и П., в связи с чем, указанное жилое помещение правильно признано судом первой инстанции совместно нажитым имуществом супругов Б.А. и П.
Доводы апелляционной жалобы В.Ю. о том, что спорная квартира приобретена ее отцом в 1994 году на его денежные средства, является собственностью только ее отца, являются неубедительными и полностью опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу. Доказательств же приобретения квартиры только исключительно за счет В.А., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлено не было, хотя именно на стороне истице лежала процессуальная обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что на момент приобретения квартиры ее отец проживал с П. более 10 лет, так как ее родители расторгли брак в 1975 году.
Тот факт, что согласно п. 2.2 договора долевого участия от 30 августа 1994 года внесение оплаты предполагалось в недельный срок со дня оформления договора, безусловно не означает признания факта поступления квартиры в личную собственность наследодателя.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, поводов для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)