Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Восстановить представителю истца К., истцу К. срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 25.10.13 и от 21.10.13 г. по делу N 2-321/13.
Удостоверить правильность поданных К. и его представителем С.Л. замечаний на протокол судебного заседания от 21 октября 2013 года по делу N 2-321/13.
Удостоверить правильность поданных К. и его представителем С.Л. замечаний на протокол судебного заседания от 25 октября 2013 года по делу N 2-321/13,
установила:
21 и 25 октября 2013 гг. состоялись судебные заседания Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-321/13 по иску Е. к К. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество в порядке наследования по закону и по иску К. к Е. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.
23.10.13 г. представителем К. - С.Л. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21.10.2013 г.; 30.05.14 г. К. и его представителем С.Л. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2013 гг., а также заявление о восстановлении срока на их подачу в связи с тем, что дело было сдано в канцелярию суда несвоевременно.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. судом было удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а поданные замечания удостоверены.
Об отмене данного определения суда от 11.06.2014 г. в части разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока просит Е., указавший в частной жалобе, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.
В заседание судебной коллегии явились Е. и его представитель С.Е., поддержавшие изложенные в частной жалобе доводы, а также представитель К. - С.Л., которая просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Согласно положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания суд исходил из того, что срок был пропущен заявителями по уважительной причине. Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что К. и его представитель имели возможность ознакомиться с содержанием протокола судебного заседания от 25.10.2013 г. ранее, чем 27.05.2014 г., а замечания на протокол судебного заседания от 21.10.2013 г. были поданы 23.10.2013 г., - то оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в частной жалобе Е. доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, опровергаются имеющимся в деле реестром почтовых отправлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в части разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37447, 2-321/13
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а поданные замечания удостоверены в связи с тем, что срок был пропущен заявителями по уважительной причине.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-37447
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Восстановить представителю истца К., истцу К. срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 25.10.13 и от 21.10.13 г. по делу N 2-321/13.
Удостоверить правильность поданных К. и его представителем С.Л. замечаний на протокол судебного заседания от 21 октября 2013 года по делу N 2-321/13.
Удостоверить правильность поданных К. и его представителем С.Л. замечаний на протокол судебного заседания от 25 октября 2013 года по делу N 2-321/13,
установила:
21 и 25 октября 2013 гг. состоялись судебные заседания Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-321/13 по иску Е. к К. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество в порядке наследования по закону и по иску К. к Е. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.
23.10.13 г. представителем К. - С.Л. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21.10.2013 г.; 30.05.14 г. К. и его представителем С.Л. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2013 гг., а также заявление о восстановлении срока на их подачу в связи с тем, что дело было сдано в канцелярию суда несвоевременно.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. судом было удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а поданные замечания удостоверены.
Об отмене данного определения суда от 11.06.2014 г. в части разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока просит Е., указавший в частной жалобе, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.
В заседание судебной коллегии явились Е. и его представитель С.Е., поддержавшие изложенные в частной жалобе доводы, а также представитель К. - С.Л., которая просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Согласно положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания суд исходил из того, что срок был пропущен заявителями по уважительной причине. Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что К. и его представитель имели возможность ознакомиться с содержанием протокола судебного заседания от 25.10.2013 г. ранее, чем 27.05.2014 г., а замечания на протокол судебного заседания от 21.10.2013 г. были поданы 23.10.2013 г., - то оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в частной жалобе Е. доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, опровергаются имеющимся в деле реестром почтовых отправлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в части разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)