Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Росбанк" оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 29 августа 2014 года.
Разъяснить заявителю, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Ш. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 25 июля 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истец не указал ответчика.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что иск может быть предъявлен к наследственному имуществу, в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ.
Таким образом, не указание истцом ответчика не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Как разъяснено, в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.
Как следует из искового заявления, последним местом жительства наследодателя является <...>.
Таким образом, место открытия наследства не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких данных, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу умершего должника Ш.
Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд по месту открытия наследства.
Ссылки в жалобе на положения ст. 32 ГПК РФ о том, что между Ш. и ОАО АКБ "Росбанк" было достигнуто соглашение о договорной подсудности в Савеловском районном суде г. Москвы, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года отменить.
Принять новое определение.
Возвратить искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу умершего должника Ш., разъяснив, что для разрешения данных исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" следует обратиться в суд по месту открытия наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26443
Обстоятельства: Определением оставлен без движения иск о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26443
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Росбанк" оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 29 августа 2014 года.
Разъяснить заявителю, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Ш. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 25 июля 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истец не указал ответчика.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что иск может быть предъявлен к наследственному имуществу, в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ.
Таким образом, не указание истцом ответчика не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Как разъяснено, в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.
Как следует из искового заявления, последним местом жительства наследодателя является <...>.
Таким образом, место открытия наследства не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких данных, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу умершего должника Ш.
Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд по месту открытия наследства.
Ссылки в жалобе на положения ст. 32 ГПК РФ о том, что между Ш. и ОАО АКБ "Росбанк" было достигнуто соглашение о договорной подсудности в Савеловском районном суде г. Москвы, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года отменить.
Принять новое определение.
Возвратить искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу умершего должника Ш., разъяснив, что для разрешения данных исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" следует обратиться в суд по месту открытия наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)