Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что оценка принятых в наследство долей квартиры произведена с нарушением методики оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Захарова А.В., Щукиной Л.В.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В., Т.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", Ч., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе Т.А.В., Т.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.В., Т.А.А. к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", Ч., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, изложенного в отчете * от _ _, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа от _ _ о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истцов И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе ответчика Ч., представляющего также интересы ответчика - ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", представителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска, Управления ФССП по Мурманской области С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.А.В. и Т.А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценка недвижимости и бизнеса", Ч., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В обоснование иска указали, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2014 года произведена замена умершего должника по исполнительному производству * от _ _ Т.А.А. на его дочь Т.А.А. и отца Т.А.В. Этим же определением произведена замена взыскателя ООО "***" на Г.
В рамках исполнительного производства * в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от _ _ проведена оценка рыночной стоимости квартиры и *** доли квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно отчету ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", составленному оценщиком Ч. _ _, общая рыночная стоимость квартиры составляет ***, а *** доли квартиры - ***.
Постановлением судебного пристава от _ _ приняты результаты оценки, _ _ копии отчета об оценке и постановления об их принятии переданы представителю должников.
Истцы полагали, что оценка принятых в наследство долей квартиры произведена с нарушением методики оценки, при этом стоимость 1/2 доли квартиры существенно завышена, поскольку должна была определяться в соответствии с положениями пункта 14 раздела 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, оценке подлежала непосредственно *** доли квартиры и в качестве аналогов оценки должны были использоваться сведения о стоимости выставленных на продажу *** долей схожих квартир, относящихся к низко ликвидному виду недвижимости, стоимость которых на ***% ниже прямой пропорции общей стоимости квартиры.
Т.А.В. и Т.А.А. просили суд признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Т.А.В. (*** доли), Т.А.А. (*** доли), отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о принятии результатов оценки от _ _.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов И. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Ч., действуя в своих интересах и в интересах ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", просил в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска А., представитель Управления ФССП по Мурманской области Я., представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Б. полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А.В. и Т.А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда об обоснованности и достоверности отчета ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" * от _ _, составленного в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, с учетом требований ФЗ "Об оценочной деятельности", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, при непосредственном осмотре квартиры, противоречат обстоятельствам дела, письменным доказательствам, пояснением оценщика Ч.Д., методике оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
Полагают, что при оценке *** доли квартиры грубо нарушены положения пункта 14 раздела 3 "Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 509).
Ссылаясь на то обстоятельство, что каждый из должников обладает правом собственности на *** доли квартиры, считают, что предметом оценки является *** доля квартиры, которая должна определяться в соответствии с пунктом 14 раздела N ФСО N 1, и в качестве аналогов оценки использоваться сведения о стоимости выставленных на продажу *** долей схожих квартир.
По мнению истцов, указанные доводы, приведенные в исковом заявлении, судом не исследовались и аргументировано не опровергнуты. Выводы суда противоречат положениям статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Полагают, что при оценке доли квартиры оценщик Ч.Д. не применил ни одного из существующих методов оценки (затратный, сравнительный, доходный), в связи с чем, нарушил действующую методику оценки, что привело е необоснованному завышению стоимости *** доли квартиры, а суд необоснованно принял отчет как единственно верный.
Не соглашаются с выводом суда о том, что содержащиеся в отчете ООО "***" * от _ _ сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными, поскольку судом не установлено какие положения методики оценки или законодательства об оценочной деятельности нарушены оценщиком К.В.
Приводят довод, что суд вышел за рамки предмета спора, указав на необоснованность расчета стоимости *** доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из стоимости комнат аналогичного метража, с учетом того, что наследственное имущество - двухкомнатная квартира является неделимой вещью, и определение ее рыночной стоимости должно проводиться, исходя из действительной реальной стоимости квартиры, поскольку истцы обжалуют результаты оценки *** стоимости принадлежащей им доли квартиры.
Считают не имеющим правового значения вывод суда о том, что оценщик К.В. производил оценку без осмотра квартиры, поскольку ему был представлен оспариваемый отчет оценщика Ч.Д. в котором имеется фототаблица и подробное описание объекта оценки, оба оценщика при оценке применяли единственный метод сравнительного подхода.
Полагают, что суд по надуманным основаниям не принял отчет эксперта-оценщика К.В., который соответствует методике оценки.
Приводят доводы о нарушении судом принципа состязательности процесса и равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца Т.А.В. И. о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика К.В. в целях разъяснения суду примененной методики оценки, изложенной в отчете, а также возражений на отчет оценщика Ч.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска, представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска, третье лицо Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Т.А.В. и Т.А.А., третье лицо Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП Октябрьского округа города Мурманска находится исполнительное производство *, возбужденное _ _ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска _ _ в отношении должника Т.А.А. о взыскании задолженности в размере *** в пользу ООО "***".
_ _ Т.А.А. умер.
_ _ в рамках исполнительного производства задолженность Т.А.А. перед ООО "***" в сумме *** реализована победителю открытых торгов - истцу Г. за ***.
Определением Октябрьского районного суда ... от _ _ произведена замена должника по исполнительному производству с Т.А.А. на вступивших в права наследования Т.А.В. и Т.А.А., взыскателя - с ООО "***" на Г.
В рамках исполнительного производства установлено, что к правопреемникам должника перешло наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ..., и денежных средств, хранящихся на счете в кредитном учреждении.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера долга по исполнительному документу - рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего по наследству должникам, привлечен специалист-оценщик ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Ч.Д. который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложное заключение.
Управлением ФССП по Мурманской области и ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" заключен государственный контракт * от _ _, согласно которому ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" по поручению УФССП по Мурманской области принимает на себя обязанность производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории города Мурманска Мурманской области по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Согласно отчету * ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от _ _ рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: ..., составила ***, стоимость *** доли каждого из наследников - должников Т.А.В. и Т.А.А. - ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ приняты результаты оценки.
Разрешая возникший спор, проанализировав положения статей 3, 12, 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 1110, 1112, 1164, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проверив соответствие оспариваемого отчета требованиям Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными результатов оценки недвижимого имущества, произведенного ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Как следует из отчета * ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от _ _ рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: ..., определена на дату смерти должника - наследодателя на _ _.
Суд правомерно исходил из того, что вне зависимости от того, в каком объеме наследники приняли наследственное имущество, при определении стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику, отвечающему по долгам наследователя, необходимо учитывать полную стоимости наследственного имущества, поскольку в силу закона (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) у наследников возникают солидарные обязательства по долгам наследодателя, предел которых ограничен стоимостью перешедшей к нему доли.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
При таком положении, суд правомерно не принял во внимание представленный истцами в опровержение результатов отчета ООО "Оценка недвижимости" отчет ООО "***" *, согласно которому рыночная стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по состоянию на _ _ с учетом НДС округленно составляет ***.
Проанализировав указанный отчет, из которого следует, что в рамках анализа рынка эксперт-оценщик провел выборку продаж комнат жилой площадью *** кв. м, *** кв. м на _ _ в ..., цена которых составила *** и ***, исходя из чего был выведен коэффициент корректировки на обременение прав, то есть коэффициент перехода от рыночной стоимости 1 кв. м квартиры к рыночной стоимости 1 кв. м доли в квартире, суд обоснованно исходил из того, что расчет стоимости *** доли в праве собственности на жилое помещение из стоимости комнат аналогичного метража, а также с корректировкой на обременение, в данном случае является необоснованным.
Как следует из материалов дела, оценка наследственного имущества - двухкомнатной квартиры, перешедшего к ответчикам от должника, а, следовательно, и доли каждого наследника, производилась не для продажи в связи с обращением взыскания, а для установления его рыночной стоимости на дату открытия наследства и определения размера ответственности должников.
Таким образом, суд обоснованно признал отчет ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" * от _ _ обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3. Оснований сомневаться в правильности оценки недвижимого имущества и признания недействительным результата оценки ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" по доводам стороны истца у суда не имелось.
Доводы жалобы о нарушении оценщиком пункта 14 раздела 3 "Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки ФСО N 1", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не установив оснований для признания отчета ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" недействительным, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года о принятии результатов оценки.
В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. и Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1788-2015
Требование: О признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что оценка принятых в наследство долей квартиры произведена с нарушением методики оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1788-2015
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Захарова А.В., Щукиной Л.В.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В., Т.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", Ч., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе Т.А.В., Т.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.В., Т.А.А. к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", Ч., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, изложенного в отчете * от _ _, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа от _ _ о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истцов И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе ответчика Ч., представляющего также интересы ответчика - ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", представителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска, Управления ФССП по Мурманской области С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.А.В. и Т.А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценка недвижимости и бизнеса", Ч., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В обоснование иска указали, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2014 года произведена замена умершего должника по исполнительному производству * от _ _ Т.А.А. на его дочь Т.А.А. и отца Т.А.В. Этим же определением произведена замена взыскателя ООО "***" на Г.
В рамках исполнительного производства * в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от _ _ проведена оценка рыночной стоимости квартиры и *** доли квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно отчету ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", составленному оценщиком Ч. _ _, общая рыночная стоимость квартиры составляет ***, а *** доли квартиры - ***.
Постановлением судебного пристава от _ _ приняты результаты оценки, _ _ копии отчета об оценке и постановления об их принятии переданы представителю должников.
Истцы полагали, что оценка принятых в наследство долей квартиры произведена с нарушением методики оценки, при этом стоимость 1/2 доли квартиры существенно завышена, поскольку должна была определяться в соответствии с положениями пункта 14 раздела 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, оценке подлежала непосредственно *** доли квартиры и в качестве аналогов оценки должны были использоваться сведения о стоимости выставленных на продажу *** долей схожих квартир, относящихся к низко ликвидному виду недвижимости, стоимость которых на ***% ниже прямой пропорции общей стоимости квартиры.
Т.А.В. и Т.А.А. просили суд признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Т.А.В. (*** доли), Т.А.А. (*** доли), отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о принятии результатов оценки от _ _.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов И. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Ч., действуя в своих интересах и в интересах ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", просил в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска А., представитель Управления ФССП по Мурманской области Я., представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Б. полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А.В. и Т.А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда об обоснованности и достоверности отчета ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" * от _ _, составленного в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, с учетом требований ФЗ "Об оценочной деятельности", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, при непосредственном осмотре квартиры, противоречат обстоятельствам дела, письменным доказательствам, пояснением оценщика Ч.Д., методике оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
Полагают, что при оценке *** доли квартиры грубо нарушены положения пункта 14 раздела 3 "Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 509).
Ссылаясь на то обстоятельство, что каждый из должников обладает правом собственности на *** доли квартиры, считают, что предметом оценки является *** доля квартиры, которая должна определяться в соответствии с пунктом 14 раздела N ФСО N 1, и в качестве аналогов оценки использоваться сведения о стоимости выставленных на продажу *** долей схожих квартир.
По мнению истцов, указанные доводы, приведенные в исковом заявлении, судом не исследовались и аргументировано не опровергнуты. Выводы суда противоречат положениям статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Полагают, что при оценке доли квартиры оценщик Ч.Д. не применил ни одного из существующих методов оценки (затратный, сравнительный, доходный), в связи с чем, нарушил действующую методику оценки, что привело е необоснованному завышению стоимости *** доли квартиры, а суд необоснованно принял отчет как единственно верный.
Не соглашаются с выводом суда о том, что содержащиеся в отчете ООО "***" * от _ _ сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными, поскольку судом не установлено какие положения методики оценки или законодательства об оценочной деятельности нарушены оценщиком К.В.
Приводят довод, что суд вышел за рамки предмета спора, указав на необоснованность расчета стоимости *** доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из стоимости комнат аналогичного метража, с учетом того, что наследственное имущество - двухкомнатная квартира является неделимой вещью, и определение ее рыночной стоимости должно проводиться, исходя из действительной реальной стоимости квартиры, поскольку истцы обжалуют результаты оценки *** стоимости принадлежащей им доли квартиры.
Считают не имеющим правового значения вывод суда о том, что оценщик К.В. производил оценку без осмотра квартиры, поскольку ему был представлен оспариваемый отчет оценщика Ч.Д. в котором имеется фототаблица и подробное описание объекта оценки, оба оценщика при оценке применяли единственный метод сравнительного подхода.
Полагают, что суд по надуманным основаниям не принял отчет эксперта-оценщика К.В., который соответствует методике оценки.
Приводят доводы о нарушении судом принципа состязательности процесса и равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца Т.А.В. И. о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика К.В. в целях разъяснения суду примененной методики оценки, изложенной в отчете, а также возражений на отчет оценщика Ч.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска, представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска, третье лицо Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Т.А.В. и Т.А.А., третье лицо Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП Октябрьского округа города Мурманска находится исполнительное производство *, возбужденное _ _ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска _ _ в отношении должника Т.А.А. о взыскании задолженности в размере *** в пользу ООО "***".
_ _ Т.А.А. умер.
_ _ в рамках исполнительного производства задолженность Т.А.А. перед ООО "***" в сумме *** реализована победителю открытых торгов - истцу Г. за ***.
Определением Октябрьского районного суда ... от _ _ произведена замена должника по исполнительному производству с Т.А.А. на вступивших в права наследования Т.А.В. и Т.А.А., взыскателя - с ООО "***" на Г.
В рамках исполнительного производства установлено, что к правопреемникам должника перешло наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ..., и денежных средств, хранящихся на счете в кредитном учреждении.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера долга по исполнительному документу - рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего по наследству должникам, привлечен специалист-оценщик ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Ч.Д. который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложное заключение.
Управлением ФССП по Мурманской области и ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" заключен государственный контракт * от _ _, согласно которому ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" по поручению УФССП по Мурманской области принимает на себя обязанность производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории города Мурманска Мурманской области по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Согласно отчету * ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от _ _ рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: ..., составила ***, стоимость *** доли каждого из наследников - должников Т.А.В. и Т.А.А. - ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ приняты результаты оценки.
Разрешая возникший спор, проанализировав положения статей 3, 12, 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 1110, 1112, 1164, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проверив соответствие оспариваемого отчета требованиям Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными результатов оценки недвижимого имущества, произведенного ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Как следует из отчета * ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от _ _ рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: ..., определена на дату смерти должника - наследодателя на _ _.
Суд правомерно исходил из того, что вне зависимости от того, в каком объеме наследники приняли наследственное имущество, при определении стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику, отвечающему по долгам наследователя, необходимо учитывать полную стоимости наследственного имущества, поскольку в силу закона (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) у наследников возникают солидарные обязательства по долгам наследодателя, предел которых ограничен стоимостью перешедшей к нему доли.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
При таком положении, суд правомерно не принял во внимание представленный истцами в опровержение результатов отчета ООО "Оценка недвижимости" отчет ООО "***" *, согласно которому рыночная стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по состоянию на _ _ с учетом НДС округленно составляет ***.
Проанализировав указанный отчет, из которого следует, что в рамках анализа рынка эксперт-оценщик провел выборку продаж комнат жилой площадью *** кв. м, *** кв. м на _ _ в ..., цена которых составила *** и ***, исходя из чего был выведен коэффициент корректировки на обременение прав, то есть коэффициент перехода от рыночной стоимости 1 кв. м квартиры к рыночной стоимости 1 кв. м доли в квартире, суд обоснованно исходил из того, что расчет стоимости *** доли в праве собственности на жилое помещение из стоимости комнат аналогичного метража, а также с корректировкой на обременение, в данном случае является необоснованным.
Как следует из материалов дела, оценка наследственного имущества - двухкомнатной квартиры, перешедшего к ответчикам от должника, а, следовательно, и доли каждого наследника, производилась не для продажи в связи с обращением взыскания, а для установления его рыночной стоимости на дату открытия наследства и определения размера ответственности должников.
Таким образом, суд обоснованно признал отчет ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" * от _ _ обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3. Оснований сомневаться в правильности оценки недвижимого имущества и признания недействительным результата оценки ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" по доводам стороны истца у суда не имелось.
Доводы жалобы о нарушении оценщиком пункта 14 раздела 3 "Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки ФСО N 1", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не установив оснований для признания отчета ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" недействительным, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года о принятии результатов оценки.
В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. и Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)