Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается, что его отец без его ведома вступил в права наследования после смерти матери, о чем ему стало известно только после смерти отца, который спорное имущество реализовал путем дарения ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.О.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года
гражданское дело по иску П.О. к К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя К. адвоката Филяюшкиной А.Н.,
установила:
П.О. обратился в суд с иском к К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение. Иск мотивирован тем, что 08.05.2009 г. умерла его мама - П.Т. На момент ее смерти она проживала по адресу: <...>. После ее смерти наследниками первой очереди являлись: истец и его отец (супруг умершей) - П.В..
После смерти матери открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В права наследования по закону вступил только отец истца - П.В. Истца же нотариус не приглашал и отказа от вступления в права наследования он не писал. Истцу стало известно, о том, что открылось наследство после смерти матери только после смерти отца - П.В. - 06.08.2014 года. На момент смерти он проживал по адресу: <...>.
У нотариуса Р. 10.11.2014 г. истец получил дубликат свидетельства о праве наследования по закону, в котором было написано, что отец без его ведома вступил в права наследования после смерти матери, то есть скрыл тот факт, что истец также наравне с ним является наследником первой очереди. Нотариус Р. также его не уведомила.
После смерти матери он занимался похоронами, оплачивал поминальные обеды, также взял себе швейную машинку "Зингер", посуду, комод с двумя ящиками, два ковра.
П.О. желает вступить в права наследования после смерти родителей, просил в соответствии с положениями п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1152, 1153 ГК РФ установить факт принятия П.О. наследства после смерти П.Т.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 52-02/421059 от 18.11.2009 г.; признать недействительным свидетельство N 52-52-09/013/2014-201 от 06.06.2014 г.; признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что ему стало известно о том, что открылось наследство после смерти матери, только после смерти отца П.В. Окончательно П.О. просил: установить факт принятия П.О. наследства после смерти П.Т. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 52-02/421059 от 18.11.2009 г.; признать недействительным свидетельство N 52-52-09/013/2014-201 от 06.06.2014 г.; признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.
В процессе судебного разбирательства истец П.О. полностью поддержал требования, показал, что после смерти матери у них с отцом была договоренность, чтобы тот вступал в наследство, поскольку у истца был в собственности дом после смерти бабушки. После смерти отца выяснилось, что квартира записана на других людей. Отец ему ничего не обещал, но после смерти матери истец от наследства официально не отказывался. Фактически он принял наследство, забрав швейную машину, стиральную машину, холодильник. В 2007 году мать подарила истцу дом по адресу: <...> Этот дом ранее принадлежал бабушке. До дня своей смерти мать с отцом проживала в этом доме, и вещи, о которых он говорит, также находились в этом доме. Сам истец в это время проживал по адресу: <...>. Эта квартира родителей, она была приватизирована на супругу истца - П.А. В спорной же квартире по адресу <...> проживал старший сын истца - Кирилл. После смерти матери, 9 ноября 2009 г. истец переехал из квартиры в свой дом по <...>, там же и оставались вещи после смерти матери, о которых он говорит, они и сейчас там находятся и он ими пользуется. Отец к этому времени уже жил у К. по адресу <...> но свои вещи перевез в квартиру на ул. <...>. Вывоз вещей отца был связан с въездом истца в дом на ул. <...>. А сын Кирилл переехал к тому времени с ул. <...> в квартиру в р-не <...>. Умер отец в доме К. по адресу <...>.
Представитель истца Ц. просила иск удовлетворить, указав, что П. принял наследство в виде указанных в иске вещей, следовательно, принял все причитающееся ему наследство. Кроме того, указала, что по делам особого производство, каковым является данное гражданское дело, исковая давность не применяется.
Ответчик К. иск не признала, пояснила, что после смерти П.Т. ее супруг перешел жить к ней. По его желанию он подарил спорную квартиру ей.
Представитель ответчика Филяюшкина А.Н. показала, что спорная квартира - это однокомнатная квартира, расположена в доме, ранее имевшем статус общежития, была подарена П.В. К. Просила применить срок исковой давности, так как данное дело не относится к делам особого производства, поскольку в нем заявлены требования имущественного характера. Факт принятия наследства истцом не доказан, поскольку вещи, которые он называет, фактически оставались в его же доме, принадлежащем ему на праве собственности.
Третье лицо - нотариус Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области - в судебное заседание не явился.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований П.О. к К. об установлении факта принятия П.О. наследства после смерти П.Т. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N 52-02/421059 от 18.11.2009 г.; о признании недействительным свидетельства N 52-52-09/013/2014-201 от 06.06.2014 г.; признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, отказать.
В апелляционной жалобе П.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и неправильным установлением обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, мать истца - П.Т. - после смерти которой истец просит установить факт принятия наследства, умерла 08 мая 2009 года.
Наследниками по закону являлись супруг и сын - П.О.
Судом установлено, что после смерти П.Т. наследство принял только ее муж, обратившись в нотариальную контору.
В заявлении П.В. было указано, что кроме него наследником по закону, после смерти П.Т., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является сын - П.О., зарегистрированный по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" П.О. на вышеуказанный адрес, нотариусом было отправлено извещение об открытии наследства (N 838 от 16 июля 2009 года), о чем в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2009 года сделана соответствующая запись.
Документов, подтверждающих фактическое принятие наследства П.О., в наследственном деле не имеется.
В соответствии со ст. 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" 18 ноября 2009 года П.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество П.Т., умершей 08 мая 2009 года.
Судом достоверно установлено, что П.О. знал о принятии отцом наследства на долю квартиры, принадлежавшую его матери, путем обращения к нотариусу.
Как следует из материалов дела, правоустанавливающий документ на квартиру - свидетельство о праве на наследство - выдан 18.11.2009 г.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске П.О. по основанию пропуска срока исковой давности.
Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.
Поскольку истец знал о принятии отцом наследства и оформлении прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке, в 2009 году, в суд обратился только в 2015 году, суд правильно пришел к выводу, что П.О. срок для оспаривания сделок с наследственным имуществом пропущен, доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.
Судом также дана оценка всем доводам требования о фактическом принятии наследства, и обоснованно указано, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Согласно объяснениям истца, после смерти матери с отцом была договоренность о том, что в наследство будет вступать только отец. В связи с чем можно сделать однозначный вывод, что П.О. наследство не принимал.
Поэтому судом правильно отказано в требованиях об установлении факта принятия наследства.
Отказывая в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданного К. 06.06.2014 г., суд обоснованно указал, что основанием выдачи данного свидетельства явился заключенный договор дарения, который истцом не оспаривается.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9150/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается, что его отец без его ведома вступил в права наследования после смерти матери, о чем ему стало известно только после смерти отца, который спорное имущество реализовал путем дарения ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-9150/2015
Судья: Володина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.О.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года
гражданское дело по иску П.О. к К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя К. адвоката Филяюшкиной А.Н.,
установила:
П.О. обратился в суд с иском к К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение. Иск мотивирован тем, что 08.05.2009 г. умерла его мама - П.Т. На момент ее смерти она проживала по адресу: <...>. После ее смерти наследниками первой очереди являлись: истец и его отец (супруг умершей) - П.В..
После смерти матери открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В права наследования по закону вступил только отец истца - П.В. Истца же нотариус не приглашал и отказа от вступления в права наследования он не писал. Истцу стало известно, о том, что открылось наследство после смерти матери только после смерти отца - П.В. - 06.08.2014 года. На момент смерти он проживал по адресу: <...>.
У нотариуса Р. 10.11.2014 г. истец получил дубликат свидетельства о праве наследования по закону, в котором было написано, что отец без его ведома вступил в права наследования после смерти матери, то есть скрыл тот факт, что истец также наравне с ним является наследником первой очереди. Нотариус Р. также его не уведомила.
После смерти матери он занимался похоронами, оплачивал поминальные обеды, также взял себе швейную машинку "Зингер", посуду, комод с двумя ящиками, два ковра.
П.О. желает вступить в права наследования после смерти родителей, просил в соответствии с положениями п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1152, 1153 ГК РФ установить факт принятия П.О. наследства после смерти П.Т.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 52-02/421059 от 18.11.2009 г.; признать недействительным свидетельство N 52-52-09/013/2014-201 от 06.06.2014 г.; признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что ему стало известно о том, что открылось наследство после смерти матери, только после смерти отца П.В. Окончательно П.О. просил: установить факт принятия П.О. наследства после смерти П.Т. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 52-02/421059 от 18.11.2009 г.; признать недействительным свидетельство N 52-52-09/013/2014-201 от 06.06.2014 г.; признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.
В процессе судебного разбирательства истец П.О. полностью поддержал требования, показал, что после смерти матери у них с отцом была договоренность, чтобы тот вступал в наследство, поскольку у истца был в собственности дом после смерти бабушки. После смерти отца выяснилось, что квартира записана на других людей. Отец ему ничего не обещал, но после смерти матери истец от наследства официально не отказывался. Фактически он принял наследство, забрав швейную машину, стиральную машину, холодильник. В 2007 году мать подарила истцу дом по адресу: <...> Этот дом ранее принадлежал бабушке. До дня своей смерти мать с отцом проживала в этом доме, и вещи, о которых он говорит, также находились в этом доме. Сам истец в это время проживал по адресу: <...>. Эта квартира родителей, она была приватизирована на супругу истца - П.А. В спорной же квартире по адресу <...> проживал старший сын истца - Кирилл. После смерти матери, 9 ноября 2009 г. истец переехал из квартиры в свой дом по <...>, там же и оставались вещи после смерти матери, о которых он говорит, они и сейчас там находятся и он ими пользуется. Отец к этому времени уже жил у К. по адресу <...> но свои вещи перевез в квартиру на ул. <...>. Вывоз вещей отца был связан с въездом истца в дом на ул. <...>. А сын Кирилл переехал к тому времени с ул. <...> в квартиру в р-не <...>. Умер отец в доме К. по адресу <...>.
Представитель истца Ц. просила иск удовлетворить, указав, что П. принял наследство в виде указанных в иске вещей, следовательно, принял все причитающееся ему наследство. Кроме того, указала, что по делам особого производство, каковым является данное гражданское дело, исковая давность не применяется.
Ответчик К. иск не признала, пояснила, что после смерти П.Т. ее супруг перешел жить к ней. По его желанию он подарил спорную квартиру ей.
Представитель ответчика Филяюшкина А.Н. показала, что спорная квартира - это однокомнатная квартира, расположена в доме, ранее имевшем статус общежития, была подарена П.В. К. Просила применить срок исковой давности, так как данное дело не относится к делам особого производства, поскольку в нем заявлены требования имущественного характера. Факт принятия наследства истцом не доказан, поскольку вещи, которые он называет, фактически оставались в его же доме, принадлежащем ему на праве собственности.
Третье лицо - нотариус Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области - в судебное заседание не явился.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований П.О. к К. об установлении факта принятия П.О. наследства после смерти П.Т. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N 52-02/421059 от 18.11.2009 г.; о признании недействительным свидетельства N 52-52-09/013/2014-201 от 06.06.2014 г.; признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, отказать.
В апелляционной жалобе П.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и неправильным установлением обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, мать истца - П.Т. - после смерти которой истец просит установить факт принятия наследства, умерла 08 мая 2009 года.
Наследниками по закону являлись супруг и сын - П.О.
Судом установлено, что после смерти П.Т. наследство принял только ее муж, обратившись в нотариальную контору.
В заявлении П.В. было указано, что кроме него наследником по закону, после смерти П.Т., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является сын - П.О., зарегистрированный по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" П.О. на вышеуказанный адрес, нотариусом было отправлено извещение об открытии наследства (N 838 от 16 июля 2009 года), о чем в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2009 года сделана соответствующая запись.
Документов, подтверждающих фактическое принятие наследства П.О., в наследственном деле не имеется.
В соответствии со ст. 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" 18 ноября 2009 года П.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество П.Т., умершей 08 мая 2009 года.
Судом достоверно установлено, что П.О. знал о принятии отцом наследства на долю квартиры, принадлежавшую его матери, путем обращения к нотариусу.
Как следует из материалов дела, правоустанавливающий документ на квартиру - свидетельство о праве на наследство - выдан 18.11.2009 г.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске П.О. по основанию пропуска срока исковой давности.
Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.
Поскольку истец знал о принятии отцом наследства и оформлении прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке, в 2009 году, в суд обратился только в 2015 году, суд правильно пришел к выводу, что П.О. срок для оспаривания сделок с наследственным имуществом пропущен, доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.
Судом также дана оценка всем доводам требования о фактическом принятии наследства, и обоснованно указано, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Согласно объяснениям истца, после смерти матери с отцом была договоренность о том, что в наследство будет вступать только отец. В связи с чем можно сделать однозначный вывод, что П.О. наследство не принимал.
Поэтому судом правильно отказано в требованиях об установлении факта принятия наследства.
Отказывая в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданного К. 06.06.2014 г., суд обоснованно указал, что основанием выдачи данного свидетельства явился заключенный договор дарения, который истцом не оспаривается.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)