Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Углановой М.А., Хомяковой М.Е.
с участием адвоката Сачковой Г.Е.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и К.А. к К.О. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по апелляционной жалобе К.О. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т. в интересах ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора К.А. к К.О. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер <...>, совместной собственностью нажитой супругами ФИО2 и К.О. во время брака.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 53,9 кв. м.
Признать за ФИО1, К.А. право собственности на долю квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер <...> по 11/216 долей за каждым в порядке наследования.
Взыскать с К.О. в пользу А.Т., представляющей интересы ФИО1, <...> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Т., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к К.О. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
Исковые требования были мотивированы тем, что <дата> умер отец ФИО1, ФИО2 Мать ФИО1 по решению суда была лишена родительских прав в отношении дочери, после чего девочка была передана в приемную семью. После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входила квартира по адресу <адрес>. ФИО1 вступила в наследство в установленном законом порядке. В настоящее время выяснилось, что родителям ФИО1 принадлежала также на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая не вошла в наследственную массу.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
К.О. не согласна с решением в части взыскания судебных расходов, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить.
Указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
Приводит доводы о том, что неоднократное уточнение исковых требований истцом привело к увеличению судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), а также учитывая, что решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления в данной части не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что А.Т., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к К.О. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
Исковые требования А.Т. были удовлетворены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства интересы А.Т., действующей в интересах несовершеннолетней, на основании ордера N 58 от 17.12.2013. представляла адвокат Сачкова Г.Е., которая оказывала истцу юридическую помощь при составлении искового заявления и уточнении требований к нему, а также принимала участие в ходе судебных заседаний суда первой инстанции 19.12.2013, 17.01.2014, 06.02.2014, 24.02.2014.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями об оплате на сумму <...> рублей (л.д. 118, 120-122).
С учетом указанных обстоятельств, предмета спора, времени участия представителя в судебном заседании, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной адвокатом юридической работы, суд, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, взысканная судом сумма является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
При таких обстоятельствах, обжалуемое в части судебных расходов решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-933/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-933/2014
Судья Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Углановой М.А., Хомяковой М.Е.
с участием адвоката Сачковой Г.Е.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и К.А. к К.О. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по апелляционной жалобе К.О. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т. в интересах ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора К.А. к К.О. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер <...>, совместной собственностью нажитой супругами ФИО2 и К.О. во время брака.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 53,9 кв. м.
Признать за ФИО1, К.А. право собственности на долю квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер <...> по 11/216 долей за каждым в порядке наследования.
Взыскать с К.О. в пользу А.Т., представляющей интересы ФИО1, <...> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Т., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к К.О. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
Исковые требования были мотивированы тем, что <дата> умер отец ФИО1, ФИО2 Мать ФИО1 по решению суда была лишена родительских прав в отношении дочери, после чего девочка была передана в приемную семью. После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входила квартира по адресу <адрес>. ФИО1 вступила в наследство в установленном законом порядке. В настоящее время выяснилось, что родителям ФИО1 принадлежала также на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая не вошла в наследственную массу.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
К.О. не согласна с решением в части взыскания судебных расходов, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить.
Указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
Приводит доводы о том, что неоднократное уточнение исковых требований истцом привело к увеличению судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), а также учитывая, что решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления в данной части не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что А.Т., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к К.О. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
Исковые требования А.Т. были удовлетворены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства интересы А.Т., действующей в интересах несовершеннолетней, на основании ордера N 58 от 17.12.2013. представляла адвокат Сачкова Г.Е., которая оказывала истцу юридическую помощь при составлении искового заявления и уточнении требований к нему, а также принимала участие в ходе судебных заседаний суда первой инстанции 19.12.2013, 17.01.2014, 06.02.2014, 24.02.2014.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями об оплате на сумму <...> рублей (л.д. 118, 120-122).
С учетом указанных обстоятельств, предмета спора, времени участия представителя в судебном заседании, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной адвокатом юридической работы, суд, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, взысканная судом сумма является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
При таких обстоятельствах, обжалуемое в части судебных расходов решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)