Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мясищев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой Р. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.06.2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти мужа ФИО1 14.03.2014, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... В установленные сроки по вопросу принятия наследства она к нотариусу не обращалась, однако приняла меры к его сохранности, оплачивала счета на коммунальные услуги через доверенное лицо.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18.06.2015 заявление Р. об установлении факта принятия наследства возвращено.
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Р., судья указал, что иски о правах на наследственное имущество, сочетающие в себе, в том числе, и требование об установлении юридического факта, подаются и рассматриваются по месту нахождения данного имущества по правилам исключительной подсудности, которая имеет приоритетное значение перед общей территориальной или альтернативной подсудностью.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Дела об установлении факта принятия наследства относятся к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства по правилам, установленным подразделом IV ГПК РФ.
В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Следовательно, заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя, которым является Рославльский городской суд Смоленской области.
Вывод о подсудности заявления суду по месту нахождения наследственного имущества, ошибочен, поскольку в данном случае правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ распространяются на исковое производство, а не на особое.
Ссылка в определении на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором дано разъяснение о том, что заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества также ошибочна, поскольку в заявлении содержится просьба заявителя установить не факт владения и пользования жилым домом, а факт принятия по наследству жилого дома, что может быть подтверждено не только фактом владения или пользования домом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения, так как заявление не подписано Р., что является самостоятельным основанием для возвращения заявления, о чем судья правильно указал в определении со ссылкой п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку основание для возвращения заявления все же имело место, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2780/2015
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта принятия наследства возвращено в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2780/2015
Судья Мясищев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой Р. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.06.2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти мужа ФИО1 14.03.2014, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... В установленные сроки по вопросу принятия наследства она к нотариусу не обращалась, однако приняла меры к его сохранности, оплачивала счета на коммунальные услуги через доверенное лицо.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18.06.2015 заявление Р. об установлении факта принятия наследства возвращено.
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Р., судья указал, что иски о правах на наследственное имущество, сочетающие в себе, в том числе, и требование об установлении юридического факта, подаются и рассматриваются по месту нахождения данного имущества по правилам исключительной подсудности, которая имеет приоритетное значение перед общей территориальной или альтернативной подсудностью.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Дела об установлении факта принятия наследства относятся к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства по правилам, установленным подразделом IV ГПК РФ.
В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Следовательно, заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя, которым является Рославльский городской суд Смоленской области.
Вывод о подсудности заявления суду по месту нахождения наследственного имущества, ошибочен, поскольку в данном случае правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ распространяются на исковое производство, а не на особое.
Ссылка в определении на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором дано разъяснение о том, что заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества также ошибочна, поскольку в заявлении содержится просьба заявителя установить не факт владения и пользования жилым домом, а факт принятия по наследству жилого дома, что может быть подтверждено не только фактом владения или пользования домом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения, так как заявление не подписано Р., что является самостоятельным основанием для возвращения заявления, о чем судья правильно указал в определении со ссылкой п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку основание для возвращения заявления все же имело место, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)