Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., к З. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельское" в городе Москве, М.А.В., М.А.С.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности,
П., действующая в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., обратилась в суд с иском к З. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельское" в городе Москве, М.А.В., М.А.С.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П., действующая в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом являются: квартира, расположенная по адресу: "...", земельный участок, расположенный по адресу: "...", жилой дом, расположенный по адресу: "...", денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 025 Марьинорощинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 0134 Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, денежный вклад, хранящийся в Балашихинском отделении Сбербанка России N 8038, денежная сумма за два реализованных З. кольца с драгоценными камнями; несовершеннолетние Б.Я., Б.Д. являются детьми П. и Б.М.; приговором Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года Б.М. признан виновным в убийстве 02 декабря 2009 года своей матери И. и ему назначено наказание в виде лишения свободы; одновременно, при вынесении приговора удовлетворен иск потерпевшей З. (сестры убитой И.) о компенсации морального вреда; после смерти И. (матери Б.М.) открылось наследство в виде названных квартиры, расположенной по адресу: "...", земельного участка, расположенного по адресу: "...", жилого дома, расположенного по адресу: "...", денежных вкладов; после смерти И. к нотариусу города Москвы Н. с заявлениями о принятии наследства обратились Б.М. (сын и убийца наследодателя своей матери И.) в лице представителя П., и З. (сестра убитой И.) в связи с указанными выше обстоятельствами Б.М. в лице П. в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу И. отказано как недостойному наследнику; впоследствии, учитывая вступление в законную силу указанного выше приговора суда, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство З. (сестре погибшей И.).
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2001 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию; из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 следует, что факт нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь является для лица постоянным и основным источником средств к существованию; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (не отмененное в данной части) состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию; несовершеннолетние Б.Я., Б.Д. имеют трудоспособных родителей, которые в силу действующего законодательства обязаны содержать детей и заботиться о них; П. получает пособие на детей в УСЗН Красносельского района города Москвы, а Б.М. в период с 11 июля 2005 года по 18 ноября 2009 года работал в должности вожатого служебных собак в ОАО "46 ЦБ МТС"; при вынесении приговора в отношении Б.М., при установлении его личности, судом установлено, что несовершеннолетние дети находились на его иждивении; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что несовершеннолетние Б.Я., Б.Д. находились на полном иждивении своей бабушки И., убитой их отцом 02 декабря 2009 года, и получали именно от нее помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, так как несовершеннолетние Б.Я., Б.Д. имеют трудоспособных родителей П. и Б.М.; уровень доходов И. носил соотносимый характер, в связи с чем никаких правовых оснований для суждения о том, что содержание несовершеннолетних Б.Я., Б.Д. осуществлялось именно за счет средств И., а не за счет дохода их родителей, объективно не имеется; наследодатель И. являлась пенсионеркой, по договору коммерческого найма от 20 июня 2009 года сдавала квартиру, расположенную по адресу: "..."; доход от сдачи квартиры, расположенной по адресу: "...", направлялся И. для погашения задолженности по решению суда от 25 марта 2008 года; факт временного совместного проживания И. вместе с внуками в городе Балашиха документально подтвержден лишь с 20 июня 2009 года (когда квартира сдавалась в наем) до смерти наследодателя И., то есть в период менее года; тем самым, факт нахождения несовершеннолетних Б.Я., Б.Д. именно на иждивении И. в ходе производства по делу не доказан; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я., Б.Д., исковых требований согласно закону не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., к З. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельское" в городе Москве, М.А.В., М.А.С.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/2-11899/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/2-11899/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., к З. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельское" в городе Москве, М.А.В., М.А.С.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности,
установил:
П., действующая в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., обратилась в суд с иском к З. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельское" в городе Москве, М.А.В., М.А.С.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П., действующая в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом являются: квартира, расположенная по адресу: "...", земельный участок, расположенный по адресу: "...", жилой дом, расположенный по адресу: "...", денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 025 Марьинорощинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 0134 Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, денежный вклад, хранящийся в Балашихинском отделении Сбербанка России N 8038, денежная сумма за два реализованных З. кольца с драгоценными камнями; несовершеннолетние Б.Я., Б.Д. являются детьми П. и Б.М.; приговором Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года Б.М. признан виновным в убийстве 02 декабря 2009 года своей матери И. и ему назначено наказание в виде лишения свободы; одновременно, при вынесении приговора удовлетворен иск потерпевшей З. (сестры убитой И.) о компенсации морального вреда; после смерти И. (матери Б.М.) открылось наследство в виде названных квартиры, расположенной по адресу: "...", земельного участка, расположенного по адресу: "...", жилого дома, расположенного по адресу: "...", денежных вкладов; после смерти И. к нотариусу города Москвы Н. с заявлениями о принятии наследства обратились Б.М. (сын и убийца наследодателя своей матери И.) в лице представителя П., и З. (сестра убитой И.) в связи с указанными выше обстоятельствами Б.М. в лице П. в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу И. отказано как недостойному наследнику; впоследствии, учитывая вступление в законную силу указанного выше приговора суда, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство З. (сестре погибшей И.).
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2001 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию; из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 следует, что факт нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь является для лица постоянным и основным источником средств к существованию; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (не отмененное в данной части) состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию; несовершеннолетние Б.Я., Б.Д. имеют трудоспособных родителей, которые в силу действующего законодательства обязаны содержать детей и заботиться о них; П. получает пособие на детей в УСЗН Красносельского района города Москвы, а Б.М. в период с 11 июля 2005 года по 18 ноября 2009 года работал в должности вожатого служебных собак в ОАО "46 ЦБ МТС"; при вынесении приговора в отношении Б.М., при установлении его личности, судом установлено, что несовершеннолетние дети находились на его иждивении; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что несовершеннолетние Б.Я., Б.Д. находились на полном иждивении своей бабушки И., убитой их отцом 02 декабря 2009 года, и получали именно от нее помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, так как несовершеннолетние Б.Я., Б.Д. имеют трудоспособных родителей П. и Б.М.; уровень доходов И. носил соотносимый характер, в связи с чем никаких правовых оснований для суждения о том, что содержание несовершеннолетних Б.Я., Б.Д. осуществлялось именно за счет средств И., а не за счет дохода их родителей, объективно не имеется; наследодатель И. являлась пенсионеркой, по договору коммерческого найма от 20 июня 2009 года сдавала квартиру, расположенную по адресу: "..."; доход от сдачи квартиры, расположенной по адресу: "...", направлялся И. для погашения задолженности по решению суда от 25 марта 2008 года; факт временного совместного проживания И. вместе с внуками в городе Балашиха документально подтвержден лишь с 20 июня 2009 года (когда квартира сдавалась в наем) до смерти наследодателя И., то есть в период менее года; тем самым, факт нахождения несовершеннолетних Б.Я., Б.Д. именно на иждивении И. в ходе производства по делу не доказан; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я., Б.Д., исковых требований согласно закону не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я. и Б.Д., к З. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельское" в городе Москве, М.А.В., М.А.С.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)