Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу К.Э.Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску К.Э.Ф. к К.А.Е. о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.Э.Ф. - Б.А.Н.,
установила:
К.Э.Ф. обратилась в суд с иском к К.А.Е. о признании недостойным наследником и аннулировании реестровой записи о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований ссылалась на то, что <данные изъяты> умер супруг истца - К.Е.А., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты> После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Помимо истца наследником первой очереди является сын К.Е.А. - К.А.Е. К.А.Е. после расторжения предыдущего брака добросовестно исполнял обязанности по содержанию сына, выплачивая алименты. После увольнения с последнего места работы он не мог трудоустроиться, поскольку часто болел и фактически до дня смерти находился на иждивении истца и ее дочери К.О.С., он нуждался в средствах, так как ему требовалось постоянное лечение, приобретение лекарств, неоднократно проходил стационарное лечение. К.А.Е. отца в больнице не навещал, состоянием его здоровья не интересовался, помощи в содержании и приобретении лекарств не оказывал, просьбы К.Е.А. о помощи игнорировал. Испытывая наркотическую зависимость, он систематически требовал у отца деньги на приобретение наркотиков, после его посещений пропадали вещи и деньги, участия в расходах на похороны отца не принимал, в связи с чем просит признать К.А.Е. недостойным наследником.
Истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что К.Е.А. не достиг пенсионного возраста, не являлся инвалидом, не нуждался в постороннем уходе, то есть был трудоспособен. Помощь в расходах на похороны ответчик не оказывал ввиду отсутствия средств.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в суд не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, К.Э.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер К.Е.А.
Наследниками первой очереди являются его супруга К.Э.Ф., брак с которой был зарегистрирован <данные изъяты> и его сын К.А.Е.
<данные изъяты> К.А.Е. обратился с заявлением о принятии наследства к Нотариусу Химкинского нотариального округа МО Э.И.Б.
В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержат своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Судом установлено, что умерший К.Е.А. с заявлением о взыскании алиментов на свое содержание к К.А.Е. не обращался, группу инвалидности не имел.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности К.Е.А. как в силу возраста (1954 г.р.), так и по состоянию здоровья, поскольку инвалидность К.Е.А. не устанавливалась.
Таким образом, доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении умершего на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о его нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10448/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10448/2013
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу К.Э.Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску К.Э.Ф. к К.А.Е. о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.Э.Ф. - Б.А.Н.,
установила:
К.Э.Ф. обратилась в суд с иском к К.А.Е. о признании недостойным наследником и аннулировании реестровой записи о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований ссылалась на то, что <данные изъяты> умер супруг истца - К.Е.А., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты> После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Помимо истца наследником первой очереди является сын К.Е.А. - К.А.Е. К.А.Е. после расторжения предыдущего брака добросовестно исполнял обязанности по содержанию сына, выплачивая алименты. После увольнения с последнего места работы он не мог трудоустроиться, поскольку часто болел и фактически до дня смерти находился на иждивении истца и ее дочери К.О.С., он нуждался в средствах, так как ему требовалось постоянное лечение, приобретение лекарств, неоднократно проходил стационарное лечение. К.А.Е. отца в больнице не навещал, состоянием его здоровья не интересовался, помощи в содержании и приобретении лекарств не оказывал, просьбы К.Е.А. о помощи игнорировал. Испытывая наркотическую зависимость, он систематически требовал у отца деньги на приобретение наркотиков, после его посещений пропадали вещи и деньги, участия в расходах на похороны отца не принимал, в связи с чем просит признать К.А.Е. недостойным наследником.
Истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что К.Е.А. не достиг пенсионного возраста, не являлся инвалидом, не нуждался в постороннем уходе, то есть был трудоспособен. Помощь в расходах на похороны ответчик не оказывал ввиду отсутствия средств.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в суд не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, К.Э.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер К.Е.А.
Наследниками первой очереди являются его супруга К.Э.Ф., брак с которой был зарегистрирован <данные изъяты> и его сын К.А.Е.
<данные изъяты> К.А.Е. обратился с заявлением о принятии наследства к Нотариусу Химкинского нотариального округа МО Э.И.Б.
В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержат своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Судом установлено, что умерший К.Е.А. с заявлением о взыскании алиментов на свое содержание к К.А.Е. не обращался, группу инвалидности не имел.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности К.Е.А. как в силу возраста (1954 г.р.), так и по состоянию здоровья, поскольку инвалидность К.Е.А. не устанавливалась.
Таким образом, доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении умершего на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о его нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)