Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя никто из наследников в права наследства не вступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Б. <данные изъяты> к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску муниципального образования "Город Киров" к Б. <данные изъяты> о признании права собственности на выморочное имущество
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за Б. <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Б. <данные изъяты> - отказать.
Исковые требования муниципального образования "Город Киров" о признании права собственности на выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Признать право собственности муниципального образования "Город Киров" на <данные изъяты> доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1, умершего <дата>.
Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с ФИО1 до <дата>. <дата> квартира, в которой они проживали, по адресу: <адрес>, была приобретена ими в совместную собственность на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность. <дата> ФИО1 умер. Ссылаясь на то, что истица проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, а с момента смерти ФИО1 никто из наследников не появился и в наследство не вступал, просила суд установить факт владения и пользования квартирой и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
МО "Город Киров" предъявили встречный иск к Б. о признании права собственности на выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. После смерти ФИО1., у которого отсутствовали наследники по закону и завещанию, указанное имущество с момента открытия наследства является выморочным и относится к собственности муниципального образования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что истица состояла в браке с ФИО1, брак был расторгнут <дата>, однако <данные изъяты> они продолжали проживать в той же квартире и вести совместное хозяйство. В период брака на имя ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение на семью из <данные изъяты> человек в квартире <адрес>. <дата> квартира была приобретена ими в совместную собственность без определения долей по договору о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность. <дата> ФИО1 умер. Истица по настоящее время проживает в квартире, открыто пользуется и полностью содержит указанную квартиру, платит коммунальные и другие расходы по содержанию квартиры в полном объеме. Истицей было заявлено требование об установлении факта владения и пользования спорной квартирой, однако судом не разрешен этот вопрос.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Город Киров" считает решение суда законным и обоснованным. Заявитель указывает, что Б. не состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 на момент его смерти, истицей не представлено доказательств, что она является наследницей ФИО1, в данном случае иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть заявлен не ранее истечения 18 лет с момента начала пользования имуществом.
Б., представитель МО "Город Киров" в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом первой инстанции установлено, что по ордеру N от <дата> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были вселены ФИО1 и Б.
По договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от <дата> вышеуказанная квартира была передана в порядке приватизации в совместную собственность ФИО1 и Б.
Брак между Б. и ФИО1 расторгнут <дата>.
ФИО1 умер <дата>, наследники не приняли наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
При таких обстоятельствах суд законно частично удовлетворил исковые требования Б. <данные изъяты> и признал за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, прекратив режим совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение, так как согласно пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, а оснований для отступления от начал равенства долей супругов в их общем имуществе судом в данном случае не установлено.
В то же время суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречный иск МО "Город Киров" и признал за МО право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая, что наследство умершего ФИО1 никем не принято, вывод суда первой инстанции о том, что доля в спорной квартире, принадлежавшая ФИО1, является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Киров", является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.
Требования истицы об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, так как спорная квартира не является бесхозной, она с момента открытия наследства в силу закона принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она по настоящее время проживает в квартире, пользуется ею открыто, полностью содержит указанную квартиру, платит коммунальные и другие расходы, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из анализа приведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
В ходе судебного разбирательства Б. не представила доказательств добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку Б. знала о том, что она самовольно владеет имуществом.
Пользование Б., являющейся участником общей собственности, определенной частью общего имущества, в данном случае долей спорной квартиры, принадлежащей умершему ФИО1., само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.
При этом факт пользования спорным жилым помещением длительное время, содержания жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, принадлежавшей умершему ФИО1, в силу приобретательской давности не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на расторжение брака с ФИО1, они продолжали вести совместное хозяйство, не влияет на сделанные судом выводы, поскольку согласно положениям гражданского законодательства Б.не входит в число наследников ФИО1 какой-либо очереди.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3647/2014
Требование: О признании права собственности на долю жилого помещения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя никто из наследников в права наследства не вступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3647/2014
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Б. <данные изъяты> к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску муниципального образования "Город Киров" к Б. <данные изъяты> о признании права собственности на выморочное имущество
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за Б. <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Б. <данные изъяты> - отказать.
Исковые требования муниципального образования "Город Киров" о признании права собственности на выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Признать право собственности муниципального образования "Город Киров" на <данные изъяты> доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1, умершего <дата>.
Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с ФИО1 до <дата>. <дата> квартира, в которой они проживали, по адресу: <адрес>, была приобретена ими в совместную собственность на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность. <дата> ФИО1 умер. Ссылаясь на то, что истица проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, а с момента смерти ФИО1 никто из наследников не появился и в наследство не вступал, просила суд установить факт владения и пользования квартирой и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
МО "Город Киров" предъявили встречный иск к Б. о признании права собственности на выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. После смерти ФИО1., у которого отсутствовали наследники по закону и завещанию, указанное имущество с момента открытия наследства является выморочным и относится к собственности муниципального образования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что истица состояла в браке с ФИО1, брак был расторгнут <дата>, однако <данные изъяты> они продолжали проживать в той же квартире и вести совместное хозяйство. В период брака на имя ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение на семью из <данные изъяты> человек в квартире <адрес>. <дата> квартира была приобретена ими в совместную собственность без определения долей по договору о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность. <дата> ФИО1 умер. Истица по настоящее время проживает в квартире, открыто пользуется и полностью содержит указанную квартиру, платит коммунальные и другие расходы по содержанию квартиры в полном объеме. Истицей было заявлено требование об установлении факта владения и пользования спорной квартирой, однако судом не разрешен этот вопрос.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Город Киров" считает решение суда законным и обоснованным. Заявитель указывает, что Б. не состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 на момент его смерти, истицей не представлено доказательств, что она является наследницей ФИО1, в данном случае иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть заявлен не ранее истечения 18 лет с момента начала пользования имуществом.
Б., представитель МО "Город Киров" в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом первой инстанции установлено, что по ордеру N от <дата> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были вселены ФИО1 и Б.
По договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от <дата> вышеуказанная квартира была передана в порядке приватизации в совместную собственность ФИО1 и Б.
Брак между Б. и ФИО1 расторгнут <дата>.
ФИО1 умер <дата>, наследники не приняли наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
При таких обстоятельствах суд законно частично удовлетворил исковые требования Б. <данные изъяты> и признал за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, прекратив режим совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение, так как согласно пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, а оснований для отступления от начал равенства долей супругов в их общем имуществе судом в данном случае не установлено.
В то же время суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречный иск МО "Город Киров" и признал за МО право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая, что наследство умершего ФИО1 никем не принято, вывод суда первой инстанции о том, что доля в спорной квартире, принадлежавшая ФИО1, является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Киров", является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.
Требования истицы об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, так как спорная квартира не является бесхозной, она с момента открытия наследства в силу закона принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она по настоящее время проживает в квартире, пользуется ею открыто, полностью содержит указанную квартиру, платит коммунальные и другие расходы, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из анализа приведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
В ходе судебного разбирательства Б. не представила доказательств добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку Б. знала о том, что она самовольно владеет имуществом.
Пользование Б., являющейся участником общей собственности, определенной частью общего имущества, в данном случае долей спорной квартиры, принадлежащей умершему ФИО1., само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.
При этом факт пользования спорным жилым помещением длительное время, содержания жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, принадлежавшей умершему ФИО1, в силу приобретательской давности не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на расторжение брака с ФИО1, они продолжали вести совместное хозяйство, не влияет на сделанные судом выводы, поскольку согласно положениям гражданского законодательства Б.не входит в число наследников ФИО1 какой-либо очереди.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)