Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Ш.Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года частные жалобы Б.В.Н. и Б.О.С. на определение Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Б.О.С. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Б.В.Н.
установила:
Б.О.С. обратилась в суд с заявлением и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Б.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после смерти Б.С.И. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Она является наследником по закону первой очереди. Факт смерти отца был скрыт его супругой Б.В.Н. от первой супруги и дочери от первого брака. Учитывая, что истица постоянно проживает в г. Прага Чешской Республики, находилась в Чехии, об открытии наследства она не знала до получения письма нотариуса в августе 2012 года. После того, как ей стало известно об этом, она приняла все необходимые меры к принятию наследства. Срок был пропущен ею по уважительной причине.
В судебном заседании представитель Б.О.С. поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Б.В.Н., супруга наследодателя, возражала.
Нотариус С.Н.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года заявление о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.
С определением суда не согласились Б.В.Н. и Б.О.С. и обжалуют в апелляционном порядке, указывая на отсутствие спора.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Оставляя заявление Б.О.С. о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор между наследниками Б.С.И. о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, супруга умершего Б.В.Н. в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получила нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Б.В.Н. на целую квартиру.
Заявитель, Б.О.С., является дочерью от первого брака наследодателя и в своем заявлении указывает на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и принятие ею наследства.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В связи с чем, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставил заявление Б.О.С. о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Б.О.С. и Б.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27981/2013
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку между наследниками имеется спор о праве на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-27981/2013
Судья: Мирошниченко А.И.
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Ш.Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года частные жалобы Б.В.Н. и Б.О.С. на определение Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Б.О.С. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Б.В.Н.
установила:
Б.О.С. обратилась в суд с заявлением и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Б.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после смерти Б.С.И. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Она является наследником по закону первой очереди. Факт смерти отца был скрыт его супругой Б.В.Н. от первой супруги и дочери от первого брака. Учитывая, что истица постоянно проживает в г. Прага Чешской Республики, находилась в Чехии, об открытии наследства она не знала до получения письма нотариуса в августе 2012 года. После того, как ей стало известно об этом, она приняла все необходимые меры к принятию наследства. Срок был пропущен ею по уважительной причине.
В судебном заседании представитель Б.О.С. поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Б.В.Н., супруга наследодателя, возражала.
Нотариус С.Н.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года заявление о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.
С определением суда не согласились Б.В.Н. и Б.О.С. и обжалуют в апелляционном порядке, указывая на отсутствие спора.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Оставляя заявление Б.О.С. о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор между наследниками Б.С.И. о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, супруга умершего Б.В.Н. в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получила нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Б.В.Н. на целую квартиру.
Заявитель, Б.О.С., является дочерью от первого брака наследодателя и в своем заявлении указывает на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и принятие ею наследства.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В связи с чем, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставил заявление Б.О.С. о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Б.О.С. и Б.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)