Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в связи с отсутствием акта о принятии дома и выдаче свидетельства о праве собственности дом не был включен в наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2014 года
гражданское дело по иску В. к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, П.В., С.А. о признании распоряжения незаконным, признании недействительным договора, признании права собственности.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения В.,
установила:
В. обратилась с данным иском, указав, что распоряжение главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 1994 г. N <...> является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что согласно справки БТИ исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся г. Горького от 04 июня 1977 г. договор застройки за К.П. удостоверен Горьковской областной нотариальной конторой 18 сентября 1937 г. N 17316, и числятся домовладения <...>, куда входят следующие самовольные постройки: А - дом бревенчатый, построенный в 1951 году; А1 - пристрой засыпной, построен самовольно; А2 - пристрой засыпной, построен самовольно; А3 - пристрой засыпной, пристроен самовольно; Б - дом шлакобетонный, построен самовольно в 1958 году; 1 - засыпной пристрой, возведен самовольно; 2 - засыпной пристрой, возведен самовольно. Согласно договора от 31 августа 1937 г., 16 марта 1936 г. райкомхоз предоставил застройщику К.П. на праве застройки вышеперечисленных объектов земельный участок площадью 980 кв. м. В связи с этим заявление П.Ю. о принятии самовольно построенного дома и хозяйственных построек - сарая, погреба, туалета, не соответствует действительности, так как данное домовладение и хозяйственные постройки были построены К.П. П.Ю. после смерти своих родителей с 1956 года жил в семье родителей истца в бревенчатом доме, расположенном по адресу: <...>, который по просьбе П.Ю. был предоставлен в 1960 г. для временного проживания П.Ю. до получения последним другого жилого помещения. В связи со смертью К.П. 11 ноября 1964 г. все имущество в виде 1/2 доли жилых домов <...>, с хозяйственными постройками согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 августа 1982 г., перешло к наследникам: жене К.З., сыну К.Г.П., сыну К.А.П., дочери С.Г.П. и дочери В. Настоящее свидетельство о праве на наследство по закону было зарегистрировано в БТИ Московского района г. Горького 01 сентября 1982 г. В связи с отсутствием акта о принятии данного дома и выдаче свидетельства о праве собственности шлакобетонный дом N 34, общей площадью 36,8 кв. м по ул. <...>, построенный в 1958 г. К.П., не был включен в наследственное имущество.
В связи с этим В. с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: признать незаконным распоряжение главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 1994 года N <...>; признать недействительными договор дарения дома по адресу: <...>, от 09 декабря 2010 года, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>, а также право собственности на указанный жилой дом за С.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, серии <...>, выданное П.Ю. 14 сентября 2001 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, запись о регистрации N <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону серии <...> от 01 августа 2003 года, выданное нотариусом г. Нижнего Новгорода М.С. П.В., свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, выданное П.В. 18 августа 2003 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, выданное С.А. 09 декабря 2010 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, запись о регистрации N <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за В. право собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: <...> в порядке наследования по закону.
Представитель В. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Обратился с заявлением о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование распоряжения главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 1994 года, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о распоряжении администрации истице стало известно во второй декаде июня 2013 года, а уже 18 октября 2013 года она обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель администрации Московского района г. Нижнего Новгорода - Р. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
Представитель С.А. - М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, пропущен без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, С.А. обратился с ходатайством к В. о возмещении расходов на услуги представителя в размере <...>.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2014 года В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода N <...> от 27 сентября 1994 года, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, П.В., С.А. о признании незаконным распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода N <...> от 27 сентября 1994 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону от 01 августа 2003 года на имя П.В., свидетельство о регистрации права собственности на имя П.В. от 18 августа 2003 года, признании недействительным договора дарения от 01 октября 2010 года дома <...>, свидетельства о регистрации права собственности на имя С.А. от 09 декабря 2010 года, признании права собственности за В. на 1/3 доли дома <...> в порядке наследования в полном объеме. Заявление С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с В. в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В частности, указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления трехмесячного срока на обжалование распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 27 сентября 1994 года, поскольку о нем истице стало известно лишь в конце июля 2013 года.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 256, 152 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", обоснованно отказал в требованиях В. по основанию пропуска срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой БТИ исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся г. Горького от 04.06.1977 г. за К.П. числится домовладение <...>: А - дом бревенчатый, построенный в 1951 году; А1 - пристрой засыпной, построен самовольно; А2 - пристрой засыпной, построен самовольно; А3 - пристрой засыпной, пристроен самовольно; Б - дом шлакобетонный, построен самовольно в 1958 году; 1 - засыпной пристрой, возведен самовольно; 2 -засыпной пристрой, возведен самовольно.
Договор застройки был удостоверен Горьковской областной нотариальной конторой 18 сентября 1937 года N 17316.
Согласно договору от 31.08.1937 г., Райкомхоз, действовавший на основании доверенности Президиума Райсовета от 16.03.1936 г., предоставил К.П. земельный участок площадью 980 кв. м по данному адресу с правом застройки вышеперечисленных объектов.
Впоследствии в связи со смертью К.П. 11 ноября 1964 года все имущество: 1/2 доля жилых домов <...>, с хозяйственными постройками перешло к наследникам: жене - К.З., сыну - К.Г.Л., сыну - К.А.Л., дочери - С.Г.Л. и дочери - В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 августа 1982 года, удостоверенном нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в БТИ Московского района г. Горького 01 сентября 1982 года.
Распоряжением главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27.09.1994 г. N <...>, являющимся предметом обжалования по настоящему иску, постановлено: принять домовладение дома <...> с общей площадью 36,8 кв. м, жилой - 23,8 кв. м и хозяйственные постройки сарай, погреб, туалет, а также выдать БТИ района регистрационное удостоверение на имя П.Ю.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2001 г. за П.Ю. признано право собственности на жилой дом <...>.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1709.2013 г., вступившим в законную силу 03.10.2013 г., В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2002 г. П.Ю. умер, в связи с чем указанное недвижимое имущество перешло его супруге П.В., (свидетельство о государственной регистрации права <...> от 18.08.2003 г., запись N <...>).
01.10.2010 г. П.В. произвела отчуждение данного дома С.А., заключив с ним 01.10.2010 г. договор дарения (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 09.12.2010 г., запись N <...>).
Согласно объяснениям В., в конце июля 2013 года ей стало известно о распоряжении главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27.09.1994 г. N <...>, которым были нарушены ее права, как наследника по закону, поскольку право собственности на самовольно возведенный дом было признано за П.Ю., а истец была лишена права на признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления трехмесячного срока на обжалование распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 27 сентября 1994 года, а вывод суда первой инстанции в указанной части - законным и обоснованным в силу следующего.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2009 года, иск В. удовлетворен частично, П.В. обязана устранить нарушение прав собственности истицы и снести самовольно возведенный сарай литер Г2 на земельном участке дома <...>. В остальной части иска В. отказано. В удовлетворении встречного иска П.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком жилого дома <...> отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела В. указывала, что П.В. является собственницей дома <...>, расположенного на соседнем земельном участке. При этом право собственности П.В. В. не оспаривала.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2009 года прекращено производство по делу по иску П.В. к В. об устранении препятствий в пользовании домом <...>. При этом В. лично участвовала в судебном разбирательстве, право собственности П.В. также не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27.09.1994 г. N <...>, В. не могло быть неизвестно об обжалуемом распоряжении в связи с рассмотрением указанных гражданских дел.
К тому же, как следует из пояснений В., она узнала об обжалуемом распоряжении в июне 2013 года, а в суд обратилась 18 октября 2013 года - по истечении трех месяцев.
При таких обстоятельствах, а также, поскольку В. обратилась с настоящими требованиями по истечении трехмесячного срока обжалования распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода 27.09.1994 г. N <...>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее иска.
С учетом изложенного суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации, признании права собственности, как вытекающих из требования об оспаривании указанного распоряжения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11230/2014
Требование: О признании распоряжения незаконным, признании недействительным договора, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в связи с отсутствием акта о принятии дома и выдаче свидетельства о праве собственности дом не был включен в наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11230/2014
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2014 года
гражданское дело по иску В. к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, П.В., С.А. о признании распоряжения незаконным, признании недействительным договора, признании права собственности.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения В.,
установила:
В. обратилась с данным иском, указав, что распоряжение главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 1994 г. N <...> является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что согласно справки БТИ исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся г. Горького от 04 июня 1977 г. договор застройки за К.П. удостоверен Горьковской областной нотариальной конторой 18 сентября 1937 г. N 17316, и числятся домовладения <...>, куда входят следующие самовольные постройки: А - дом бревенчатый, построенный в 1951 году; А1 - пристрой засыпной, построен самовольно; А2 - пристрой засыпной, построен самовольно; А3 - пристрой засыпной, пристроен самовольно; Б - дом шлакобетонный, построен самовольно в 1958 году; 1 - засыпной пристрой, возведен самовольно; 2 - засыпной пристрой, возведен самовольно. Согласно договора от 31 августа 1937 г., 16 марта 1936 г. райкомхоз предоставил застройщику К.П. на праве застройки вышеперечисленных объектов земельный участок площадью 980 кв. м. В связи с этим заявление П.Ю. о принятии самовольно построенного дома и хозяйственных построек - сарая, погреба, туалета, не соответствует действительности, так как данное домовладение и хозяйственные постройки были построены К.П. П.Ю. после смерти своих родителей с 1956 года жил в семье родителей истца в бревенчатом доме, расположенном по адресу: <...>, который по просьбе П.Ю. был предоставлен в 1960 г. для временного проживания П.Ю. до получения последним другого жилого помещения. В связи со смертью К.П. 11 ноября 1964 г. все имущество в виде 1/2 доли жилых домов <...>, с хозяйственными постройками согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 августа 1982 г., перешло к наследникам: жене К.З., сыну К.Г.П., сыну К.А.П., дочери С.Г.П. и дочери В. Настоящее свидетельство о праве на наследство по закону было зарегистрировано в БТИ Московского района г. Горького 01 сентября 1982 г. В связи с отсутствием акта о принятии данного дома и выдаче свидетельства о праве собственности шлакобетонный дом N 34, общей площадью 36,8 кв. м по ул. <...>, построенный в 1958 г. К.П., не был включен в наследственное имущество.
В связи с этим В. с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: признать незаконным распоряжение главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 1994 года N <...>; признать недействительными договор дарения дома по адресу: <...>, от 09 декабря 2010 года, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>, а также право собственности на указанный жилой дом за С.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, серии <...>, выданное П.Ю. 14 сентября 2001 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, запись о регистрации N <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону серии <...> от 01 августа 2003 года, выданное нотариусом г. Нижнего Новгорода М.С. П.В., свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, выданное П.В. 18 августа 2003 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, выданное С.А. 09 декабря 2010 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, запись о регистрации N <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за В. право собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: <...> в порядке наследования по закону.
Представитель В. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Обратился с заявлением о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование распоряжения главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 1994 года, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о распоряжении администрации истице стало известно во второй декаде июня 2013 года, а уже 18 октября 2013 года она обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель администрации Московского района г. Нижнего Новгорода - Р. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
Представитель С.А. - М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, пропущен без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, С.А. обратился с ходатайством к В. о возмещении расходов на услуги представителя в размере <...>.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2014 года В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода N <...> от 27 сентября 1994 года, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, П.В., С.А. о признании незаконным распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода N <...> от 27 сентября 1994 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону от 01 августа 2003 года на имя П.В., свидетельство о регистрации права собственности на имя П.В. от 18 августа 2003 года, признании недействительным договора дарения от 01 октября 2010 года дома <...>, свидетельства о регистрации права собственности на имя С.А. от 09 декабря 2010 года, признании права собственности за В. на 1/3 доли дома <...> в порядке наследования в полном объеме. Заявление С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с В. в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В частности, указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления трехмесячного срока на обжалование распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 27 сентября 1994 года, поскольку о нем истице стало известно лишь в конце июля 2013 года.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 256, 152 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", обоснованно отказал в требованиях В. по основанию пропуска срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой БТИ исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся г. Горького от 04.06.1977 г. за К.П. числится домовладение <...>: А - дом бревенчатый, построенный в 1951 году; А1 - пристрой засыпной, построен самовольно; А2 - пристрой засыпной, построен самовольно; А3 - пристрой засыпной, пристроен самовольно; Б - дом шлакобетонный, построен самовольно в 1958 году; 1 - засыпной пристрой, возведен самовольно; 2 -засыпной пристрой, возведен самовольно.
Договор застройки был удостоверен Горьковской областной нотариальной конторой 18 сентября 1937 года N 17316.
Согласно договору от 31.08.1937 г., Райкомхоз, действовавший на основании доверенности Президиума Райсовета от 16.03.1936 г., предоставил К.П. земельный участок площадью 980 кв. м по данному адресу с правом застройки вышеперечисленных объектов.
Впоследствии в связи со смертью К.П. 11 ноября 1964 года все имущество: 1/2 доля жилых домов <...>, с хозяйственными постройками перешло к наследникам: жене - К.З., сыну - К.Г.Л., сыну - К.А.Л., дочери - С.Г.Л. и дочери - В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 августа 1982 года, удостоверенном нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в БТИ Московского района г. Горького 01 сентября 1982 года.
Распоряжением главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27.09.1994 г. N <...>, являющимся предметом обжалования по настоящему иску, постановлено: принять домовладение дома <...> с общей площадью 36,8 кв. м, жилой - 23,8 кв. м и хозяйственные постройки сарай, погреб, туалет, а также выдать БТИ района регистрационное удостоверение на имя П.Ю.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2001 г. за П.Ю. признано право собственности на жилой дом <...>.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1709.2013 г., вступившим в законную силу 03.10.2013 г., В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2002 г. П.Ю. умер, в связи с чем указанное недвижимое имущество перешло его супруге П.В., (свидетельство о государственной регистрации права <...> от 18.08.2003 г., запись N <...>).
01.10.2010 г. П.В. произвела отчуждение данного дома С.А., заключив с ним 01.10.2010 г. договор дарения (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 09.12.2010 г., запись N <...>).
Согласно объяснениям В., в конце июля 2013 года ей стало известно о распоряжении главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27.09.1994 г. N <...>, которым были нарушены ее права, как наследника по закону, поскольку право собственности на самовольно возведенный дом было признано за П.Ю., а истец была лишена права на признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления трехмесячного срока на обжалование распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 27 сентября 1994 года, а вывод суда первой инстанции в указанной части - законным и обоснованным в силу следующего.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2009 года, иск В. удовлетворен частично, П.В. обязана устранить нарушение прав собственности истицы и снести самовольно возведенный сарай литер Г2 на земельном участке дома <...>. В остальной части иска В. отказано. В удовлетворении встречного иска П.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком жилого дома <...> отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела В. указывала, что П.В. является собственницей дома <...>, расположенного на соседнем земельном участке. При этом право собственности П.В. В. не оспаривала.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2009 года прекращено производство по делу по иску П.В. к В. об устранении препятствий в пользовании домом <...>. При этом В. лично участвовала в судебном разбирательстве, право собственности П.В. также не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 27.09.1994 г. N <...>, В. не могло быть неизвестно об обжалуемом распоряжении в связи с рассмотрением указанных гражданских дел.
К тому же, как следует из пояснений В., она узнала об обжалуемом распоряжении в июне 2013 года, а в суд обратилась 18 октября 2013 года - по истечении трех месяцев.
При таких обстоятельствах, а также, поскольку В. обратилась с настоящими требованиями по истечении трехмесячного срока обжалования распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода 27.09.1994 г. N <...>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее иска.
С учетом изложенного суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации, признании права собственности, как вытекающих из требования об оспаривании указанного распоряжения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)