Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
***
С.Г. обратилась в суд с иском к А. о признании завещания, недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обосновании своих требований С.Г. указала, что *** умер ее брат С.А., после смерти которого открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Данная квартира перешла в ее собственность, а также в собственность брата в порядке приватизации в равных долях (по *** доли в праве). В начале *** С.А. оставил завещание, в соответствии с которым завещал свою долю квартиры ей и своей сожительнице А. Истец полагает, что С.А. не понимал значение своих действий, поскольку страдал психическим расстройством.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик А. просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца С.Г. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом является *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, состоящего из *** комнат, общей площадью ***, жилой - ***, собственником которой являлся С.А. Собственником другой *** доли в праве является С.Г. В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец.
*** С.А. составил завещание, согласно которому *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** в равных долях должны перейти С.Г. и А.
*** С.А. умер, после его смерти открылось наследство.
*** с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась С.Г., а *** - А.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе производства по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что у С.А. обнаруживалось расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением алкоголя. Однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что у С.А. в юридически значимый период оформления завещания *** отмечались какие-либо выраженные психические расстройства, поэтому в момент оформления завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет законности, обоснованности.
Принимая во внимание данное заключение, суд исходил из того, что экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания, составленного С.А. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств того, что С.А. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела, некоторые утверждения свидетелей и выводы экспертов, на основании чего делается вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не является в силу закона основанием для отмены решения суда.
При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит, так как в ней делается вывод о незаконности решения суда на основании специальных знаний, которыми заявитель жалобы не обладает, производится переоценка доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в обоснование требований положены отдельные утверждения свидетелей, экспертов без учета их контекста, вне связи с другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-880
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-880
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к А. о признании завещания, недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обосновании своих требований С.Г. указала, что *** умер ее брат С.А., после смерти которого открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Данная квартира перешла в ее собственность, а также в собственность брата в порядке приватизации в равных долях (по *** доли в праве). В начале *** С.А. оставил завещание, в соответствии с которым завещал свою долю квартиры ей и своей сожительнице А. Истец полагает, что С.А. не понимал значение своих действий, поскольку страдал психическим расстройством.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик А. просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца С.Г. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом является *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, состоящего из *** комнат, общей площадью ***, жилой - ***, собственником которой являлся С.А. Собственником другой *** доли в праве является С.Г. В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец.
*** С.А. составил завещание, согласно которому *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** в равных долях должны перейти С.Г. и А.
*** С.А. умер, после его смерти открылось наследство.
*** с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась С.Г., а *** - А.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе производства по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что у С.А. обнаруживалось расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением алкоголя. Однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что у С.А. в юридически значимый период оформления завещания *** отмечались какие-либо выраженные психические расстройства, поэтому в момент оформления завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет законности, обоснованности.
Принимая во внимание данное заключение, суд исходил из того, что экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания, составленного С.А. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств того, что С.А. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела, некоторые утверждения свидетелей и выводы экспертов, на основании чего делается вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не является в силу закона основанием для отмены решения суда.
При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит, так как в ней делается вывод о незаконности решения суда на основании специальных знаний, которыми заявитель жалобы не обладает, производится переоценка доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в обоснование требований положены отдельные утверждения свидетелей, экспертов без учета их контекста, вне связи с другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)