Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Р. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 года по делу по иску К. к М., Р. о признании завещаний недействительными,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования К., завещания А.А., <дата> года рождения, составленные 26 августа 2014 года в пользу Р. и 24 июня 2014 года в пользу М. признаны недействительными.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2015 года, Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что К. является падчерицей А.А.
А.А. 24 июня 2014 года составлено завещание в пользу М. в отношении всего принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.
26 августа 2014 года А.А. составил завещание, по которому распорядился всем своим имуществом, в том числе любыми денежными вкладами со всеми причитающимися процентами и компенсациями, компенсациями по закрытым счетам, хранящимся в любых банках, в том числе в ОАО "Сбербанк России", квартирой по адресу: <адрес>, завещав его Р., также возложив на нее обязанность захоронить тело. Завещание удостоверено нотариусом Ачинского нотариального округа Л.
А.А. умер <дата> года.
С заявлением о принятии наследства обратились Р., как наследница по завещанию, и К., являющаяся наследницей по закону.
Заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 487 от 27 апреля 2015 года установлено, что А.А. при жизни страдал <данные изъяты>, что привело к неадекватности в поведении, наличие галлюцинаторной симптоматики, дезориентировки в окружающей действительности, нарушению памяти, внимания, с грубым нарушением сознания. Выраженность имевшихся у него нарушений была столь значительна, что лишала его в период составления завещаний 24 июня 2014 года и 26 августа 2014 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя заявленные исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, достоверных доказательств иного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности сделок, совершенных А.А.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
К наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся: пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста.
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Р. со ссылкой на положения ст. 97 СК РФ, направленные на оспаривание выводов суда в части признания К. падчерицей А.А. не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В указанной связи также подлежат отклонению, основанные на неверном понимании закона, доводы кассационной жалобы о необходимости установления в судебном порядке факта родственных отношений между истцом и А.А.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о несении Р. расходов на организацию и проведение похорон А.А., как не относящиеся к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о признании завещания недействительным.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы невозможно достоверно установить способность А.А. понимать значение совершаемых действий при составлении завещания в пользу заявителя, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 4Г-2358/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 4Г-2358/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Р. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 года по делу по иску К. к М., Р. о признании завещаний недействительными,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования К., завещания А.А., <дата> года рождения, составленные 26 августа 2014 года в пользу Р. и 24 июня 2014 года в пользу М. признаны недействительными.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2015 года, Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что К. является падчерицей А.А.
А.А. 24 июня 2014 года составлено завещание в пользу М. в отношении всего принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.
26 августа 2014 года А.А. составил завещание, по которому распорядился всем своим имуществом, в том числе любыми денежными вкладами со всеми причитающимися процентами и компенсациями, компенсациями по закрытым счетам, хранящимся в любых банках, в том числе в ОАО "Сбербанк России", квартирой по адресу: <адрес>, завещав его Р., также возложив на нее обязанность захоронить тело. Завещание удостоверено нотариусом Ачинского нотариального округа Л.
А.А. умер <дата> года.
С заявлением о принятии наследства обратились Р., как наследница по завещанию, и К., являющаяся наследницей по закону.
Заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 487 от 27 апреля 2015 года установлено, что А.А. при жизни страдал <данные изъяты>, что привело к неадекватности в поведении, наличие галлюцинаторной симптоматики, дезориентировки в окружающей действительности, нарушению памяти, внимания, с грубым нарушением сознания. Выраженность имевшихся у него нарушений была столь значительна, что лишала его в период составления завещаний 24 июня 2014 года и 26 августа 2014 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя заявленные исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, достоверных доказательств иного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности сделок, совершенных А.А.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
К наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся: пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста.
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Р. со ссылкой на положения ст. 97 СК РФ, направленные на оспаривание выводов суда в части признания К. падчерицей А.А. не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В указанной связи также подлежат отклонению, основанные на неверном понимании закона, доводы кассационной жалобы о необходимости установления в судебном порядке факта родственных отношений между истцом и А.А.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о несении Р. расходов на организацию и проведение похорон А.А., как не относящиеся к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о признании завещания недействительным.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы невозможно достоверно установить способность А.А. понимать значение совершаемых действий при составлении завещания в пользу заявителя, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)