Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является матерью наследодателя, в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М. к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.М., обратилась в суд с иском к И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, (дата) г.р. и ФИО4, (дата) г.р. о признании права собственности на доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону. При этом указала, что (дата) умер ее сын - ФИО9, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из долей незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Спор по этим объектам был предметом рассмотрения гражданского дела по иску И. о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей, по делу вынесено решение, которым определены доли всех наследников после смерти ФИО9 Ее доля определена в размере 341/1000. На данную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) просила признать право собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года исковые требования Б.А.М. удовлетворены.
Суд признал за Б.А.М. право собственности на 341/1000 доли спорных незавершенного строительством жилого дома и земельного участка.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что истица является матерью ФИО9, умершего (дата), в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти. Наряду с ней наследниками ФИО9 являются его дети ФИО3 и ФИО4, а также супруга -И., которая от наследства отказалась в ее (истицы) пользу.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску И. к Б.А.М., ФИО3 Ф., ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, определении в нем долей, установлено, что на момент смерти имущество ФИО9 состояло из 9/10 долей незавершенного строительством жилого дома по адресу: (адрес) земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес).
Данным решением также определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО9
В мотивировочной части указано, что доля Б.А.М. составляет 341/1000.
Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.М., суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. ч. 2 ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, обоснованно исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, принятия истицей наследства после смерти сына.
Не оспаривая размер доли в праве собственности на объекты недвижимости, которые суд признал за Б.А.Ф., в апелляционной жалобе И. ссылается на то, что она права Б.А.М. на наследственное имущество не нарушает, истица имеет возможность реализовать свои права наследника во внесудебном порядке и подачей иска злоупотребляет своим правом. С этими доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Необходимость подачи настоящего иска вытекает из рассмотренного ранее гражданского дела по иску И. о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей. Иным- внесудебным порядком Б.А.М. лишена возможности определить принадлежащие ей по наследству доли в праве на дом и земельный участок.
Учитывая изложенное и то, что других доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5295/2014
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является матерью наследодателя, в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5295/2014
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М. к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.М., обратилась в суд с иском к И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, (дата) г.р. и ФИО4, (дата) г.р. о признании права собственности на доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону. При этом указала, что (дата) умер ее сын - ФИО9, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из долей незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Спор по этим объектам был предметом рассмотрения гражданского дела по иску И. о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей, по делу вынесено решение, которым определены доли всех наследников после смерти ФИО9 Ее доля определена в размере 341/1000. На данную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) просила признать право собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года исковые требования Б.А.М. удовлетворены.
Суд признал за Б.А.М. право собственности на 341/1000 доли спорных незавершенного строительством жилого дома и земельного участка.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что истица является матерью ФИО9, умершего (дата), в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти. Наряду с ней наследниками ФИО9 являются его дети ФИО3 и ФИО4, а также супруга -И., которая от наследства отказалась в ее (истицы) пользу.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску И. к Б.А.М., ФИО3 Ф., ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, определении в нем долей, установлено, что на момент смерти имущество ФИО9 состояло из 9/10 долей незавершенного строительством жилого дома по адресу: (адрес) земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес).
Данным решением также определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО9
В мотивировочной части указано, что доля Б.А.М. составляет 341/1000.
Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.М., суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. ч. 2 ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, обоснованно исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, принятия истицей наследства после смерти сына.
Не оспаривая размер доли в праве собственности на объекты недвижимости, которые суд признал за Б.А.Ф., в апелляционной жалобе И. ссылается на то, что она права Б.А.М. на наследственное имущество не нарушает, истица имеет возможность реализовать свои права наследника во внесудебном порядке и подачей иска злоупотребляет своим правом. С этими доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Необходимость подачи настоящего иска вытекает из рассмотренного ранее гражданского дела по иску И. о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей. Иным- внесудебным порядком Б.А.М. лишена возможности определить принадлежащие ей по наследству доли в праве на дом и земельный участок.
Учитывая изложенное и то, что других доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)