Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксютенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению С. к Б.Г., Б.О. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе истца С.,
на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Б.Г., Б.О. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г., Б.О. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер ее сын Б, после смерти которого осталось наследство в 1/3 доле дома по адресу: <адрес>. <дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле указанного дома. Наследниками 2/3 доли вышеуказанного дома являются супруга умершего Б.Г. и их совместная дочь Б.О. Указанный дом истица покупала для сына Б в 1989 году, дом он оформил на свое имя. В то время он с Б.Г. в браке не состоял. В настоящее время ответчики полностью пользуются домом. Истец неоднократно предлагала ответчикам выплатить ей стоимость 1/3 дома, однако ответчица с ней на контакт не идет. Выделять свою долю в натуре не желает, так как имеет свой жилой дом. Просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты> рубля вместо выдела 1/3 доли в натуре в жилом доме по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материально права, должным образом не оценил представленные доказательства, необъективно подошел к рассмотрению дела, отказав во взыскании компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома, поскольку ответчики пользуются наследственным имуществом, а истица не имеет намерения проживать в спорном доме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав ответчиков Б.Г., Б.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности С., Б.Г. и Б.О. на основании свидетельств о праве наследования по закону (от <дата>, от <дата> соответственно), доли сторон оставляют по 1/3 доле каждой.
Б.Г. и Б.О. проживает в спорном жилом доме, несут расходы по его содержанию, тогда как у С. отсутствует намерение проживать в спорном доме, пользоваться унаследованным имуществом соразмерно своей доле в праве собственности.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что С. к ответчицам для решения вопроса о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 246 ГК РФ, фактически не обращалась. Между тем, ответчицы не возражают купить долю истицы, в случае достижения договоренности о цене. Согласно отчету N. от <дата> об оценке рыночной стоимости, цена всего жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, а кадастровая стоимость дома, указанная в кадастровом паспорте от <дата> составляет <данные изъяты> рублей. От предложенной ответчиками денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной цены дома, истец отказалась, указывая на то, что выплата компенсации доли в размере <данные изъяты> рублей наиболее приемлема для ее интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящемся в долевой собственности, в частности договоренности с сособственниками дома о выплате компенсации за долю истице, учитывая особенности спорного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что истица не представила суду доказательств невозможности использования 1/3 доли имущества по назначению, невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению или выдела принадлежащей ей 1/3 доли из общего имущества в натуре в силу Закона, а также в связи с причинением в случае выделения несоразмерного ущерба имуществу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания 1/3 доли в праве собственности незначительной.
Так, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.
Из материалов дела усматривается, что ответчики иск не признали, имеют желание приобрести у истицы 1/3 долю в праве на жилой дом исходя из рыночной стоимости спорного дома в размере <данные изъяты> рублей, возражая против выплаты компенсации из расчета кадастровой стоимости дома.
Между тем принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия сособственников не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а потому оснований для возложения на них обязанности выплатить С. стоимость ее доли не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение норм материального права, необъективной оценки представленных доказательств, а также то обстоятельство, что жилым домом фактически пользуется семья Б-вых, истец в нем не проживает, имеет отдельное жилье, проживать в спорном доме не желает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4848/2014, А-22
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4848/2014, А-22
Судья: Аксютенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению С. к Б.Г., Б.О. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе истца С.,
на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Б.Г., Б.О. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г., Б.О. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер ее сын Б, после смерти которого осталось наследство в 1/3 доле дома по адресу: <адрес>. <дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле указанного дома. Наследниками 2/3 доли вышеуказанного дома являются супруга умершего Б.Г. и их совместная дочь Б.О. Указанный дом истица покупала для сына Б в 1989 году, дом он оформил на свое имя. В то время он с Б.Г. в браке не состоял. В настоящее время ответчики полностью пользуются домом. Истец неоднократно предлагала ответчикам выплатить ей стоимость 1/3 дома, однако ответчица с ней на контакт не идет. Выделять свою долю в натуре не желает, так как имеет свой жилой дом. Просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты> рубля вместо выдела 1/3 доли в натуре в жилом доме по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материально права, должным образом не оценил представленные доказательства, необъективно подошел к рассмотрению дела, отказав во взыскании компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома, поскольку ответчики пользуются наследственным имуществом, а истица не имеет намерения проживать в спорном доме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав ответчиков Б.Г., Б.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности С., Б.Г. и Б.О. на основании свидетельств о праве наследования по закону (от <дата>, от <дата> соответственно), доли сторон оставляют по 1/3 доле каждой.
Б.Г. и Б.О. проживает в спорном жилом доме, несут расходы по его содержанию, тогда как у С. отсутствует намерение проживать в спорном доме, пользоваться унаследованным имуществом соразмерно своей доле в праве собственности.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что С. к ответчицам для решения вопроса о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 246 ГК РФ, фактически не обращалась. Между тем, ответчицы не возражают купить долю истицы, в случае достижения договоренности о цене. Согласно отчету N. от <дата> об оценке рыночной стоимости, цена всего жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, а кадастровая стоимость дома, указанная в кадастровом паспорте от <дата> составляет <данные изъяты> рублей. От предложенной ответчиками денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной цены дома, истец отказалась, указывая на то, что выплата компенсации доли в размере <данные изъяты> рублей наиболее приемлема для ее интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящемся в долевой собственности, в частности договоренности с сособственниками дома о выплате компенсации за долю истице, учитывая особенности спорного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что истица не представила суду доказательств невозможности использования 1/3 доли имущества по назначению, невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению или выдела принадлежащей ей 1/3 доли из общего имущества в натуре в силу Закона, а также в связи с причинением в случае выделения несоразмерного ущерба имуществу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания 1/3 доли в праве собственности незначительной.
Так, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.
Из материалов дела усматривается, что ответчики иск не признали, имеют желание приобрести у истицы 1/3 долю в праве на жилой дом исходя из рыночной стоимости спорного дома в размере <данные изъяты> рублей, возражая против выплаты компенсации из расчета кадастровой стоимости дома.
Между тем принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия сособственников не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а потому оснований для возложения на них обязанности выплатить С. стоимость ее доли не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение норм материального права, необъективной оценки представленных доказательств, а также то обстоятельство, что жилым домом фактически пользуется семья Б-вых, истец в нем не проживает, имеет отдельное жилье, проживать в спорном доме не желает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)