Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Считая, что денежные средства были переданы в долг в период брака, истица просила суд определить супружескую долю ответчика в праве собственности на денежные средства, переданные матерью истицы по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Х.В. о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
А. обратился в суд с иском к Х.В. о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на то, что является наследником по завещанию ко всему имуществу умершей 02 октября 2010 года Х.С. - матери истца, состоявшей в период с 02 апреля 1996 г. по 26 июня 2009 г. в зарегистрированном браке с Х.В., соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Х.С. и ответчиком не заключалось, истец принял наследство в установленном порядке. В 2014 году истец узнал о вынесении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А57-11729/2010, которым установлено, что 23 апреля 2009 года ответчик передал на условиях займа ИП К.Е.О. денежные средства в размере 00 руб. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года по делу N А57-11729/2010 Х.В. отказался от иска в связи с погашением ИП К.Е.О. задолженности. Считая, что денежные средства были переданы в долг в период брака, А. просил суд определить супружескую долю Х.С. в праве собственности на денежные средства, переданные Х.В. по договору займа от 23 апреля 2009 года ИП К.Е.О., в размере 1/2 доли, что соответствует сумме 00 руб., включить ее в наследственную массу; признать право собственности на денежные средства в размере 00 руб. за А. в порядке наследования по завещанию; взыскать в пользу А. с Х.В. денежные средства в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
Ответчик Х.В., третье лицо нотариус г. Москвы О. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., который просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1150 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2010 года умерла Х.С. В период с 02 апреля 1996 года по 26 июня 2009 года Х.С. состояла в зарегистрированном браке с Х.В. Наследником к имуществу Х.С. на основании завещания является А., принявший наследство после смерти матери.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не доказан факт заключения 23.04.2009 года договора займа, а также то, что допустимых доказательств передачи Х.В. денежных средств ИП К.Е.О. в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года прекращено производство по делу по рассмотрению требований Х.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП К.Е.О. в связи с отказом от иска, где установлены факты заключения договора займа и выплаты Х.В. долга, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанный судебный акт не устанавливает обстоятельства передачи денежных средств. При этом судом принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2014 года по делу N 2-1343/2014 по иску Х.В. к ИП К.Е.О. о признании договора незаключенным, которым договор займа от 23 апреля 2009 года между Х.В. и ИП К.Е.О. признан незаключенным (л.д. 158 - 159).
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24029/2014
Требование: О выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Считая, что денежные средства были переданы в долг в период брака, истица просила суд определить супружескую долю ответчика в праве собственности на денежные средства, переданные матерью истицы по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-24029/2014
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Х.В. о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
А. обратился в суд с иском к Х.В. о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на то, что является наследником по завещанию ко всему имуществу умершей 02 октября 2010 года Х.С. - матери истца, состоявшей в период с 02 апреля 1996 г. по 26 июня 2009 г. в зарегистрированном браке с Х.В., соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Х.С. и ответчиком не заключалось, истец принял наследство в установленном порядке. В 2014 году истец узнал о вынесении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А57-11729/2010, которым установлено, что 23 апреля 2009 года ответчик передал на условиях займа ИП К.Е.О. денежные средства в размере 00 руб. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года по делу N А57-11729/2010 Х.В. отказался от иска в связи с погашением ИП К.Е.О. задолженности. Считая, что денежные средства были переданы в долг в период брака, А. просил суд определить супружескую долю Х.С. в праве собственности на денежные средства, переданные Х.В. по договору займа от 23 апреля 2009 года ИП К.Е.О., в размере 1/2 доли, что соответствует сумме 00 руб., включить ее в наследственную массу; признать право собственности на денежные средства в размере 00 руб. за А. в порядке наследования по завещанию; взыскать в пользу А. с Х.В. денежные средства в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
Ответчик Х.В., третье лицо нотариус г. Москвы О. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., который просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1150 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2010 года умерла Х.С. В период с 02 апреля 1996 года по 26 июня 2009 года Х.С. состояла в зарегистрированном браке с Х.В. Наследником к имуществу Х.С. на основании завещания является А., принявший наследство после смерти матери.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не доказан факт заключения 23.04.2009 года договора займа, а также то, что допустимых доказательств передачи Х.В. денежных средств ИП К.Е.О. в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года прекращено производство по делу по рассмотрению требований Х.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП К.Е.О. в связи с отказом от иска, где установлены факты заключения договора займа и выплаты Х.В. долга, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанный судебный акт не устанавливает обстоятельства передачи денежных средств. При этом судом принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2014 года по делу N 2-1343/2014 по иску Х.В. к ИП К.Е.О. о признании договора незаключенным, которым договор займа от 23 апреля 2009 года между Х.В. и ИП К.Е.О. признан незаключенным (л.д. 158 - 159).
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)