Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1973/2013 с апелляционной жалобой Т.К.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску Т.К.В. к Т.Е.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Т.К.В. - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Т.К.В. обратился в суд с иском к Т.Е.В., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить срок для принятия наследства после отца Т.В.А., признать право собственности на имущество: 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать право на денежные средства, внесенные во вклад N <...>, находящиеся в структурном подразделении N <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> умер его отец Т.В.А., проживавший по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону умершего Т.В.А. и имеет право на долю наследственного имущества. Ответчица состояла с Т.В.А. в браке и является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю наследственного имущества. О смерти Т.В.А. истцу стало известно в марте 2012 года со слов ответчицы, после чего истцом было получено в отделе ЗАГС <адрес> комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга свидетельство о смерти N <...> от <дата> года. После обращения в Нотариальную палату Санкт-Петербурга узнал о том, что отцом было составлено завещание. В связи с тем, что истцу не было своевременно известно о факте смерти отца, так как он был введен в заблуждение ответчицей, Т.К.В. полагает, что установленный законодателем срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в иске Т.К.В. к Т.Е.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество.
В апелляционной жалобе Т.К.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынести по делу новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Т.К.В., Т.Е.В., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К.Н. <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Т.К.В. представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер Т.В.А., о чем <дата> годы Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о смерти N 765, выдано свидетельство о смерти.
Т.В.А. является отцом истца Т.К.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
Умерший Т.В.А. до смерти проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Т.В.А. принадлежало право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> года.
<дата> Т.В.А. было оформлено завещательное распоряжение имя истца на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе N <...>
Согласно завещанию, составленному <дата> года, Т.В.А. завещал истцу право собственности на имущество - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно отметке нотариуса данное завещание не отменено и не изменено. Пережившая супруга Т.В.А. Т.Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок.
<дата> на имя ответчицы нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Т.Е.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество.
<дата> на имя ответчика нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе N <...>
<дата> истцом в Отделе ЗАГС Невского района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга было получено повторное свидетельство о смерти Т.В.А.
<дата> истцом был получен дубликат завещания Т.В.А.
<дата> Т.К.В. обратился к нотариусу К.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании завещания.
Из сообщения от <дата> нотариуса <...> следует, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока.
<дата> Т.К.В. подано заявление в суд о восстановлении пропущенного для принятия наследства срока, в котором он указал, что своевременно не смог оформить свои наследственные права, так как был введен в заблуждение ответчицей, которая сообщила ему о смерти отца только в марте 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1155 предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции правильно указано в решении на то, что по смыслу указанных положений закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем в данном случае доводы Т.К.В. и представленные им доказательства не позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных законом условий для восстановления пропущенного срока принятия наследства.
Обращение истца в суд последовало спустя два года с момента открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом не имеется оснований считать, что в течение этого времени у истца существовали объективные препятствия как для того, чтобы узнать о смерти отца, так и для того, чтобы принять наследство в установленном порядке (путем обращения с заявлением к нотариусу либо фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом).
То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в <дата>, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым он мог поддерживать отношения, интересоваться состоянием его здоровья.
Из материалов дела следует, что Т.К.В. проживает в <адрес> то есть на незначительном удалении от Санкт-Петербурга, где находилось место жительства Т.В.А. (спорное жилое помещение).
Истец знал о месте жительства наследодателя, его телефон и обладал реальной возможностью узнать о его смерти.
Доводы истца о том, что ответчица скрывала от него факт смерти Т.В.А., давая ложную информацию о том, что наследодатель не может подойти к телефону, ничем объективно не подтверждаются.
Из письменных объяснений Т.Е.В. следует, что она не имела никаких данных о сыне супруга, когда истец позвонил в <дата>, она сообщила ему о смерти его отца <...>
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был объективно лишен возможности своевременно узнать об открытии наследства и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, в том числе по установлению факта наличия составленных Т.В.А. завещаний, основания для восстановления Т.К.В. срока принятия наследства у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-17958/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-17958/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1973/2013 с апелляционной жалобой Т.К.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску Т.К.В. к Т.Е.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Т.К.В. - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Т.К.В. обратился в суд с иском к Т.Е.В., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить срок для принятия наследства после отца Т.В.А., признать право собственности на имущество: 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать право на денежные средства, внесенные во вклад N <...>, находящиеся в структурном подразделении N <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> умер его отец Т.В.А., проживавший по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону умершего Т.В.А. и имеет право на долю наследственного имущества. Ответчица состояла с Т.В.А. в браке и является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю наследственного имущества. О смерти Т.В.А. истцу стало известно в марте 2012 года со слов ответчицы, после чего истцом было получено в отделе ЗАГС <адрес> комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга свидетельство о смерти N <...> от <дата> года. После обращения в Нотариальную палату Санкт-Петербурга узнал о том, что отцом было составлено завещание. В связи с тем, что истцу не было своевременно известно о факте смерти отца, так как он был введен в заблуждение ответчицей, Т.К.В. полагает, что установленный законодателем срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в иске Т.К.В. к Т.Е.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество.
В апелляционной жалобе Т.К.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынести по делу новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Т.К.В., Т.Е.В., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К.Н. <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Т.К.В. представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер Т.В.А., о чем <дата> годы Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о смерти N 765, выдано свидетельство о смерти.
Т.В.А. является отцом истца Т.К.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
Умерший Т.В.А. до смерти проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Т.В.А. принадлежало право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> года.
<дата> Т.В.А. было оформлено завещательное распоряжение имя истца на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе N <...>
Согласно завещанию, составленному <дата> года, Т.В.А. завещал истцу право собственности на имущество - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно отметке нотариуса данное завещание не отменено и не изменено. Пережившая супруга Т.В.А. Т.Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок.
<дата> на имя ответчицы нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Т.Е.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество.
<дата> на имя ответчика нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе N <...>
<дата> истцом в Отделе ЗАГС Невского района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга было получено повторное свидетельство о смерти Т.В.А.
<дата> истцом был получен дубликат завещания Т.В.А.
<дата> Т.К.В. обратился к нотариусу К.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании завещания.
Из сообщения от <дата> нотариуса <...> следует, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока.
<дата> Т.К.В. подано заявление в суд о восстановлении пропущенного для принятия наследства срока, в котором он указал, что своевременно не смог оформить свои наследственные права, так как был введен в заблуждение ответчицей, которая сообщила ему о смерти отца только в марте 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1155 предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции правильно указано в решении на то, что по смыслу указанных положений закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем в данном случае доводы Т.К.В. и представленные им доказательства не позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных законом условий для восстановления пропущенного срока принятия наследства.
Обращение истца в суд последовало спустя два года с момента открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом не имеется оснований считать, что в течение этого времени у истца существовали объективные препятствия как для того, чтобы узнать о смерти отца, так и для того, чтобы принять наследство в установленном порядке (путем обращения с заявлением к нотариусу либо фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом).
То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в <дата>, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым он мог поддерживать отношения, интересоваться состоянием его здоровья.
Из материалов дела следует, что Т.К.В. проживает в <адрес> то есть на незначительном удалении от Санкт-Петербурга, где находилось место жительства Т.В.А. (спорное жилое помещение).
Истец знал о месте жительства наследодателя, его телефон и обладал реальной возможностью узнать о его смерти.
Доводы истца о том, что ответчица скрывала от него факт смерти Т.В.А., давая ложную информацию о том, что наследодатель не может подойти к телефону, ничем объективно не подтверждаются.
Из письменных объяснений Т.Е.В. следует, что она не имела никаких данных о сыне супруга, когда истец позвонил в <дата>, она сообщила ему о смерти его отца <...>
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был объективно лишен возможности своевременно узнать об открытии наследства и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, в том числе по установлению факта наличия составленных Т.В.А. завещаний, основания для восстановления Т.К.В. срока принятия наследства у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)