Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" в интересах М.Л.А. к ИФНС N 21 по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы (третье лицо - В.) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" в интересах М.Л.А. обратился в суд с иском к ИФНС N 21 по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону за М.Л.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. исковые требования ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" удовлетворены, постановлено: восстановить М.Л.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери М.И.А., умершей *** г.; признать за М.Л.А., *** г. рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" удовлетворены, постановлено: восстановить М.Л.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери М.И.А., умершей *** г.; признать за М.Л.А., *** г. рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Представителем В. по доверенности А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части признания за М.Л.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что родителями М.Л.А., *** г. рождения являются М.И.А. и М.А.М.
*** г. умер М.А.М.
08 декабря 2006 г. умерла М.И.А.
М.И.А. на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Наследниками первой очереди к имуществу М.И.А. являются ее дети - М.И.А. и М.Л.А.
М.Л.А. зарегистрирована в спорной квартире.
Распоряжением руководителя Муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве от *** г. за М.Л.А., сохранено право пользования спорной квартирой.
Распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве несовершеннолетняя М.Л. устроена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей системы социальной защиты населения.
Согласно постановлению Администрации муниципального округа Нагатино-Садовники от *** г. опекуном М.Л.А. определен ГБУ Психоневрологический интернат N 16.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. М.Л.А. признана недееспособной.
Восстанавливая М.Л.А. срок для принятия наследства и признавая ее принявшим наследство после смерти М.И.А., судебная коллегия руководствовалась ст. 1155 ГК РФ и исходила из того, что на момент смерти наследодателя М.И.А., М.Л.А. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, она не могла реализовать свое право на наследование, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти матери М.И.А.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания не состоятелен, поскольку из апелляционного определения следует, что представитель В. по доверенности А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что суд не учел отсутствие наследства в натуре, поскольку спорная квартира на основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 г. была продана М.И.А. В., не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы по иску ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" в интересах М.Л.А. к ИФНС N 21 по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы постановлено 26 февраля 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 и ст. 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения по делу, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Поскольку решение суда обжаловалось ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы только в 2014 г., постольку на дату заключения договора купли-продажи - на 23 августа 2013 г., спорное имущество принадлежало на праве собственности наследникам М.И.А. - М.Л.А. и М.И.А.
Таким образом, нарушений судом прав добросовестных участников гражданского оборота, на которое ссылается представитель третьего лица, не усматривается.
В целом доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законного судебного постановления, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" в интересах М.Л.А. к ИФНС N 21 по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4Г/9-2547/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4г/9-2547/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" в интересах М.Л.А. к ИФНС N 21 по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы (третье лицо - В.) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" в интересах М.Л.А. обратился в суд с иском к ИФНС N 21 по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону за М.Л.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. исковые требования ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" удовлетворены, постановлено: восстановить М.Л.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери М.И.А., умершей *** г.; признать за М.Л.А., *** г. рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" удовлетворены, постановлено: восстановить М.Л.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери М.И.А., умершей *** г.; признать за М.Л.А., *** г. рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Представителем В. по доверенности А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части признания за М.Л.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что родителями М.Л.А., *** г. рождения являются М.И.А. и М.А.М.
*** г. умер М.А.М.
08 декабря 2006 г. умерла М.И.А.
М.И.А. на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Наследниками первой очереди к имуществу М.И.А. являются ее дети - М.И.А. и М.Л.А.
М.Л.А. зарегистрирована в спорной квартире.
Распоряжением руководителя Муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве от *** г. за М.Л.А., сохранено право пользования спорной квартирой.
Распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве несовершеннолетняя М.Л. устроена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей системы социальной защиты населения.
Согласно постановлению Администрации муниципального округа Нагатино-Садовники от *** г. опекуном М.Л.А. определен ГБУ Психоневрологический интернат N 16.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. М.Л.А. признана недееспособной.
Восстанавливая М.Л.А. срок для принятия наследства и признавая ее принявшим наследство после смерти М.И.А., судебная коллегия руководствовалась ст. 1155 ГК РФ и исходила из того, что на момент смерти наследодателя М.И.А., М.Л.А. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, она не могла реализовать свое право на наследование, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти матери М.И.А.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания не состоятелен, поскольку из апелляционного определения следует, что представитель В. по доверенности А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что суд не учел отсутствие наследства в натуре, поскольку спорная квартира на основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 г. была продана М.И.А. В., не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы по иску ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" в интересах М.Л.А. к ИФНС N 21 по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы постановлено 26 февраля 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 и ст. 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения по делу, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Поскольку решение суда обжаловалось ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы только в 2014 г., постольку на дату заключения договора купли-продажи - на 23 августа 2013 г., спорное имущество принадлежало на праве собственности наследникам М.И.А. - М.Л.А. и М.И.А.
Таким образом, нарушений судом прав добросовестных участников гражданского оборота, на которое ссылается представитель третьего лица, не усматривается.
В целом доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законного судебного постановления, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУ Детский Дом-Интернат "Южное Бутово" в интересах М.Л.А. к ИФНС N 21 по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)