Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабутина Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Комаровской Е.И., Ребровой И.В.
при секретаре - Д.,
с участием Л., С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Л. и С.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года, которым в иске Л. к администрации Кабожского сельского поселения Хвойнинского района о признании права собственности на жилой дом общей полезной площадью 38,3 кв. м, в том числе жилой 13,2 кв. м расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <...> отказано,
в удовлетворении исковых требований третьего лица С.В. о признании права собственности на жилой дом общей полезной площадью 38,3 кв. м, в том числе жилой 13,2 кв. м расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <...> отказано,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации Кабожского сельского поселения Хвойнинского района и с учетом уточнения заявленных требований просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом <...>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что указанное имущество осталось после матери С.М.В., умершей 18 декабря 1990 года. По устной договоренности между ней и братьями С.Н., С.В. и сестрой П. дом она была намерена оформить на себя, но из-за удаленности проживания, наследство после смерти матери не оформила. Право собственности на дом в порядке наследования оформил брат С.Н., который 20 января 1996 года умер. После смерти брата С.Н. она обратилась к нотариусу за оформлением дома на себя, но получила отказ в связи с пропуском при обращении 6-месячного срока. Указывает, что с 1990-х годов ее семья, а в настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, приняла меры по сохранению имущества, производит оплату расходов по содержанию имущества, с лета 2011 года своими силами и личными средствами начала внутреннюю и внешнюю отделку дома, проживает в летнее время в доме совместно с дочерью и внучкой, а потому полагает, что в силу положений закона о приобретательной давности может быть признана собственником спорного имущества. Также указала, что в 1993 году администрация Кабожского сельского поселения предоставила ей земельный участок под домом площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <...>, на который она зарегистрировала право собственности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П., С.В., С.И.
С.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, к администрации Кабожского сельского поселения Хвойнинского района о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, указав на наличии устной договоренности между детьми умершей С.М.В. оформить жилой дом в его собственность, давность владения спорным имуществом и принятие мер по его содержанию и сохранению.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Л. В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку после смерти наследодателя С.Н. его наследники мер к принятию наследства не принимали, наследственное дело нотариусом не открывалось, а она с момента смерти матери С.М.В. и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, фактически обслуживает дом, проживает в нем и принимает меры к его сохранению, то у суда имелись основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу давности владения.
С.В. также выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в апелляционной жалобе ссылается на неполноту рассмотрения судом представленных доказательств и приобретение им права собственности на спорное имущество в силу давности владения по основаниям, указанным им при заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что Л. длительное время не появлялась в спорном доме, не несла расходов по его содержанию, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска является законным, однако судом не учтено, что он, открыто и добросовестно владея спорным имуществом, мог быть признан приобретшим право собственности на него в силу давности владения. Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Л. и С.В., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, Л. и С.В. в обоснование требований о признании права собственности на жилой дом по адресу: <...>, ссылались на то, что более 15 лет, а именно с 1990 года, они владели указанным имуществом как собственным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, срок давностного владения спорным имуществом в течение 15 лет не доказали.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и подтверждается исследованными материалами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <...>, принадлежал С.М.В., умершей 18 декабря 1990 года. Наследниками умершей С.М.В. являлись ее дети Л., С.В., С.Н., П.
Право собственности на указанный жилой дом после смерти С.М.В. перешло С.Н., которому 19 июля 1992 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
С.Н. умер 20 января 1996 года.
После смерти С.Н. спорный жилой дом снова вошел в наследственную массу. Наследниками С.Н. являлись его супруга С.М.А. и сын С.И.
С.М.А. умерла 31 декабря 2007 года.
Согласно материалам наследственного дела, начатого 19 августа 1996 года после смерти С.Н. N <...>, его супруга С.М.А. отказалась от дома <...> 26 июля 1996 года в пользу Л., а 22 августа 1996 года в пользу С.В. Также в материалах наследственного дела имеется справка, выданная 26 июля 1996 года администрацией пос. Анциферово Хвойнинского района, из которой следует, что по день смерти С.Н. проживал совместно с женой С.М.А. по адресу: <...>.
По сообщению нотариуса нотариального округа Хвойнинского района З. от 18 декабря 2012 года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Н. не выдавались.
Наследников С.М.А. не установлено. Согласно уведомлению N 27 от 31 января 2013 года наследственное дело после смерти С.М.А. не открывалось.
В соответствии с положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Пунктом 3 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Суд первой инстанции с учетом приведенных положений, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что С.М.А. фактически вступила в права наследования в отношении имущества, оставшегося после смерти супруга С.Н., в т.ч. жилого дома <...>, расположенного по <...>, в связи с чем давность владения указанным домом как Л., так и С.В. не может исчисляться с момента смерти С.М.В. (18 декабря 1990 года) или С.Н. (20 января 1996 года).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Л. и С.В. о признании права собственности на жилой дом <...> в силу давности владения, а потому им в удовлетворении исков отказано обоснованно.
Доводы апелляционных жалоб Л. и С.В. были известны суду первой инстанции, проверялись им и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-15/13-33-1261
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 2-15/13-33-1261
Судья: Лабутина Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Комаровской Е.И., Ребровой И.В.
при секретаре - Д.,
с участием Л., С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Л. и С.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года, которым в иске Л. к администрации Кабожского сельского поселения Хвойнинского района о признании права собственности на жилой дом общей полезной площадью 38,3 кв. м, в том числе жилой 13,2 кв. м расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <...> отказано,
в удовлетворении исковых требований третьего лица С.В. о признании права собственности на жилой дом общей полезной площадью 38,3 кв. м, в том числе жилой 13,2 кв. м расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <...> отказано,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации Кабожского сельского поселения Хвойнинского района и с учетом уточнения заявленных требований просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом <...>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что указанное имущество осталось после матери С.М.В., умершей 18 декабря 1990 года. По устной договоренности между ней и братьями С.Н., С.В. и сестрой П. дом она была намерена оформить на себя, но из-за удаленности проживания, наследство после смерти матери не оформила. Право собственности на дом в порядке наследования оформил брат С.Н., который 20 января 1996 года умер. После смерти брата С.Н. она обратилась к нотариусу за оформлением дома на себя, но получила отказ в связи с пропуском при обращении 6-месячного срока. Указывает, что с 1990-х годов ее семья, а в настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, приняла меры по сохранению имущества, производит оплату расходов по содержанию имущества, с лета 2011 года своими силами и личными средствами начала внутреннюю и внешнюю отделку дома, проживает в летнее время в доме совместно с дочерью и внучкой, а потому полагает, что в силу положений закона о приобретательной давности может быть признана собственником спорного имущества. Также указала, что в 1993 году администрация Кабожского сельского поселения предоставила ей земельный участок под домом площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <...>, на который она зарегистрировала право собственности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П., С.В., С.И.
С.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, к администрации Кабожского сельского поселения Хвойнинского района о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, указав на наличии устной договоренности между детьми умершей С.М.В. оформить жилой дом в его собственность, давность владения спорным имуществом и принятие мер по его содержанию и сохранению.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Л. В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку после смерти наследодателя С.Н. его наследники мер к принятию наследства не принимали, наследственное дело нотариусом не открывалось, а она с момента смерти матери С.М.В. и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, фактически обслуживает дом, проживает в нем и принимает меры к его сохранению, то у суда имелись основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу давности владения.
С.В. также выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в апелляционной жалобе ссылается на неполноту рассмотрения судом представленных доказательств и приобретение им права собственности на спорное имущество в силу давности владения по основаниям, указанным им при заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что Л. длительное время не появлялась в спорном доме, не несла расходов по его содержанию, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска является законным, однако судом не учтено, что он, открыто и добросовестно владея спорным имуществом, мог быть признан приобретшим право собственности на него в силу давности владения. Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Л. и С.В., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, Л. и С.В. в обоснование требований о признании права собственности на жилой дом по адресу: <...>, ссылались на то, что более 15 лет, а именно с 1990 года, они владели указанным имуществом как собственным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, срок давностного владения спорным имуществом в течение 15 лет не доказали.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и подтверждается исследованными материалами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <...>, принадлежал С.М.В., умершей 18 декабря 1990 года. Наследниками умершей С.М.В. являлись ее дети Л., С.В., С.Н., П.
Право собственности на указанный жилой дом после смерти С.М.В. перешло С.Н., которому 19 июля 1992 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
С.Н. умер 20 января 1996 года.
После смерти С.Н. спорный жилой дом снова вошел в наследственную массу. Наследниками С.Н. являлись его супруга С.М.А. и сын С.И.
С.М.А. умерла 31 декабря 2007 года.
Согласно материалам наследственного дела, начатого 19 августа 1996 года после смерти С.Н. N <...>, его супруга С.М.А. отказалась от дома <...> 26 июля 1996 года в пользу Л., а 22 августа 1996 года в пользу С.В. Также в материалах наследственного дела имеется справка, выданная 26 июля 1996 года администрацией пос. Анциферово Хвойнинского района, из которой следует, что по день смерти С.Н. проживал совместно с женой С.М.А. по адресу: <...>.
По сообщению нотариуса нотариального округа Хвойнинского района З. от 18 декабря 2012 года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Н. не выдавались.
Наследников С.М.А. не установлено. Согласно уведомлению N 27 от 31 января 2013 года наследственное дело после смерти С.М.А. не открывалось.
В соответствии с положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Пунктом 3 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Суд первой инстанции с учетом приведенных положений, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что С.М.А. фактически вступила в права наследования в отношении имущества, оставшегося после смерти супруга С.Н., в т.ч. жилого дома <...>, расположенного по <...>, в связи с чем давность владения указанным домом как Л., так и С.В. не может исчисляться с момента смерти С.М.В. (18 декабря 1990 года) или С.Н. (20 января 1996 года).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Л. и С.В. о признании права собственности на жилой дом <...> в силу давности владения, а потому им в удовлетворении исков отказано обоснованно.
Доводы апелляционных жалоб Л. и С.В. были известны суду первой инстанции, проверялись им и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)