Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирнов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года частную жалобу Р. на определение Можайского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
Решением Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года исковые требования М. к Р. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.
За М. и Р. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на автомобиль Тойота Камри 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Р. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, признав за ним право собственности на спорный автомобиль и возложив обязанность выплатить М. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль в размере 110 000 руб.
В судебном заседании заявитель требование поддержал.
Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.
Определением Можайского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года в изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении Р. требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.
Поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и возможно только в пределах заявленных требований, а по существу заявление ответчика обусловлено намерением произвести раздел наследственного имущества иным способом, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерным.
Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Можайского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27927/2014
Обстоятельства: Определением в изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано, так как изложенные в заявлении требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-27927/2014
Судья: Жирнов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года частную жалобу Р. на определение Можайского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года исковые требования М. к Р. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.
За М. и Р. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на автомобиль Тойота Камри 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Р. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, признав за ним право собственности на спорный автомобиль и возложив обязанность выплатить М. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль в размере 110 000 руб.
В судебном заседании заявитель требование поддержал.
Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.
Определением Можайского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года в изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении Р. требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.
Поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и возможно только в пределах заявленных требований, а по существу заявление ответчика обусловлено намерением произвести раздел наследственного имущества иным способом, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерным.
Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можайского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)